Ухвала суду № 29614744, 28.02.2013, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/471/13-а Провадження №2-а/486/36/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1, ФОП «ОСОБА_2» до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання неправомірним та скасування Рішення про державну реєстрацію прав ,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2013 року ОСОБА_1 і ФОП «ОСОБА_2» звернулись до Южноукраїнського міського суду, як до адміністративного суду, з позовом до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію прав. Позивачі просять визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 23 квітня 2009 року, скасувати реєстраційний запис прав на нерухоме майно від 08 травня 2009 року, а також визнати протиправними дії виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради при видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно ВАТ "Титан".

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачі ставлять питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, мотивуючи тим, що документи на які вони посилаються є документами з обмеженим користуванням і про їх існування позивачам стало відомо лише 27.02.2013 року.

Проте суд вважає, що підстави для поновлення процесуального строку відсутні.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачі є власниками торгових павільйонів які розташовані на території ринку ВАТ «Титан» за адресою АДРЕСА_1. про що прямо зазначено в свідоцтві про право власності на нерухоме майно.

Зокрема відносно ОСОБА_1 рішення про реєстрацію прав власності на торговий павільйон було прийнято 09.12.2009 року.

Питання про реєстрацію прав власності ТОВ «Титан» вирішувалось на підставі рішень виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради прийнятих в 2003 та 2004 роках.

Рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради не є документами з обмеженим користуванням, і позивачі не були обмежені в своєму праві на доступ до інформації.

Таким чином, на думку судді, при зверненні до Южноукраїнського міського суду, як до адміністративного суду, позивачами, без поважних причин порушено шестимісячний строк встановлений для звернення до адміністративного суду.

Згідно зі ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ФОП «ОСОБА_2» до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду І. М. Бобровський