Постанова № 29614230, 23.01.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

23 січня 2013 року 16:37 год. №2а-17791/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Олійник Ю.В.,

представників: позивача - Мохнєва С.С., відповідача - Мильнікової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Малого приватного під-приємства "АСВА" (далі - МПП "АСВА") до Державної податкової інспекції у Дніпровсь-кому районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.12.2012 №002862220 в частині,

в с т а н о в и в:

МПП "АСВА" з урахуванням уточнення позовних вимог просить визнати протиправ-ним і скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ від 21.12.2012 №002862220 в частині нарахування грошового зобов'язання в сумі 469898 грн.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов. Представник відповідача не визнала позов.

Позов обґрунтовано невідповідністю висновків перевірки про заниження податку на прибуток в сумі 469898 грн. по операціям з ТОВ "Євросонік" і оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в цій частині фактичним обставинам справи та вимогам пп. 135.5.7 п.135.5 ст. 135, пп. 159.5.2 п. 159.5 ст. 159 ПК. Заперечуючи проти висновків перевірки щодо взаємовідносин з ТОВ "Євросонік", позивач стверджує: а) про відсутність обов'язку з оформ-лення товарно-транспортних накладних; б) про те, що сертифікати якості не відносяться до первинних бухгалтерських документів, а вимога про їх надання до перевірки не ґрунтується на законі, оскільки податкові органи не здійснюють контроль у сфері стандартизації та сертифікації; в) про відсутність безнадійної заборгованості за векселем від 12.01.2011 АА №2064701 на суму 2043036 грн., оскільки висновок ДПІ не відповідає наведеному у пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 ПК її визначенню, а строк оплати по векселю наступає лише з 12.01.2013; г) позивач не належить до небанківських фінансових установ, тому посилання ДПІ на пп. 135.5.7 п. 135.5 ст. 135 і п. 159.5 ст. 159 ПК суперечить цим же нормам.

Відповідач заперечує проти позову з мотивів, наведених в акті перевірки в обґрунту-вання встановлених порушень, положення якого представник відповідача зазначив в письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дій-шов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що відповідачем проведено документальну планову виїзну пере-вірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 30.09.2012, оформлену актом від 07.12.2012 №5678/22-222/16399501, в якому зазначено, серед іншого, про порушення позивачем пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №334/94 та пп. 135.5.7 п.135.5 ст. 135, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 та пп. 159.5.2 п. 159.5 ст. 159 ПК та заниження податку на прибуток в сумі 487622 грн.

На підставі вказаного акта перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 21.12.2012 №002862220, яким за порушення пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №334/94 та пп. 135.5.7 п.135.5 ст. 135, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 та пп. 159.5.2 п. 159.5 ст. 159 ПК позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 488560,50 грн., у т.ч.: 487622 грн. - основний платіж, 938,50 грн. - штраф (а.с. 72).

Згідно з пп. 2) п. 3.1.1 акта (а.с. 26-28) зміст порушень, за які позивачу нараховано 469898 грн. грошових зобов'язань, в частині, що ним оскаржується, полягає в тому, що всупереч пп. 135.5.7 п. 135.5 ст. 135 та пп. 159.5.2 п. 159.5 ст. 159 ПК позивач не включив до складу інших доходів за 4 квартал 2011р. 469898 грн. безнадійної заборгованості по векселю серія АА №2064701 від 12.01.2011 на суму 2043036 грн.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення.

Підпунктом 135.5.7 п. 135.5 ст. 135 ПК визначено, що інші доходи включають суми заборгованості, що підлягають включенню до доходів згідно з пунктами 159.3 та 159.5 статті 159 цього Кодексу.

Пунктом 159.3 ст. 159 ПК визначено порядок відшкодування небанківськими фінансо-вими установами сум безнадійної заборгованості за рахунок страхового резерву, а п. 159.5 ст. 159 ПК визначено додаткові положення.

Згідно з пп. 159.5.2 п. 159.2 ст. 159 ПК у разі якщо за висновком відповідного уповноваженого органу, визначеного підпунктом 159.3.5 пункту 159.3 цієї статті, обставини непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажору) мають тимчасовий характер і не впливають на спроможність дебітора сплатити заборгованість після їх закінчення, кредитор може надати претензію дебітору стосовно сплати зазначеної заборгованості. Якщо дебітор не погасив зазначену заборгованість або кредитор не звернувся з позовом до суду стосовно стягнення такої заборгованості протягом строків, визначених законом, доходи кредитора і дебітора збільшуються на суму зазначеної заборгованості.

Однак, відповідачем не доведено суду наявність обставин, передбачених пп. 135.5.7 п. 135.5 ст. 135 і зокрема пп. 159.5.2 п. 159.5 ст. 159 ПК, як підстави для збільшення доходів.

Так, перевіркою встановлено, не заперечувалося представником позивача і підтвер-джується наявними у справі копіями договору купівлі-продажу від 01.12.2010 №01/12-2010 між ТОВ "АСВА" (Постачальник) і ТОВ "Євросонік" (Замовник) (а.с. 74, 75), рахунками-фактурами від 13.12.2010 №АС-432, від 20.12.2010 №АС-433, від 24.12.2010 №А1-3169, від 28.12.2010 №А3-1072 (а.с. 79, 83, 87, 90), видатковими накладними від 13.12.2010 №АС-429, від 21.12.2010 №АС-421, від 24.12.2010 №АС-430, від 28.12.2010 №АС-431 (а.с. 80, 84, 88, 91), податковими накладними від 13.12.2010 №5449, від 21.12.2010 №5609, від 24.12.2010 №5688, від 28.12.2010 №5743 (а.с. 78, 82, 86, 89), що позивачем у 4 кварталі 2010 продано ТОВ "Євросонік" товарів (автомобільні шини в асортименті) загальною вартістю 2043036 грн. (без ПДВ).

Також перевіркою встановлено, не заперечувалося представником позивача і підтвер-джується наявною у справі копією акта прийому-передачі від 12.01.2011 купівлі-продажу цінних паперів до договору від 01.12.2010 №01/12-2010 (а.с. 77), що в оплату за придбаний товар ТОВ "Євросонік" виписано на користь позивача простий вексель від 12.01.2011 серія АА №2064701 на суму 2043036 грн. з терміном погашення 12.01.2013, копія якого наявна у справі (а.с. 76).

В акті зазначено, що на кінець періоду, що перевірявся, заборгованість по зазначеному векселю становить 2043036 грн., проте даний факт не відповідає дійсності, оскільки на кінець перевірки строк платежу за векселем не настав, тому твердження відповідача про наявність заборгованості є безпідставними.

Між тим, судом встановлено, що на кінець перевірки платіж за вказаним векселем не проводився, що означає про існування грошових зобов'язань щодо платежу за векселем, але не свідчить про виникнення заборгованості.

Також в акті зазначено, що відповідачем отримано з листом ДПС у м. Києві від 25.10.2012 №1228/7/22-207 протокол допиту свідка від 11.11.2011 - ОСОБА_3 (гр. Російської Федерації), яка є директором та засновником ТОВ "Євросонік", яка повідомила, що до реєстрації та діяльності зазначеного товариства ніякого відношення немає, ТОВ "Євросонік" їй взагалі незнайоме і що вона не являється засновником чи директором будь-яких підприємств на території України, у зв'язку з чим відповідач зазначає в акті, що заборгованість по векселю вважається безнадійною.

Проте даний висновок відповідача не відповідає наведеному у пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 ПК визначенню безнадійної заборгованості, згідно з яким - це заборгованість, що відповідає одній з таких ознак:

а) заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності;

б) прострочена заборгованість, що не погашена внаслідок недостатності майна фізичної особи, за умови, що дії кредитора, спрямовані на примусове стягнення майна боржника, не призвели до повного погашення заборгованості;

в) заборгованість суб'єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв'язку з їх ліквідацією;

г) заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності коштів, одержаних після звернення кредитором стягнення на заставлене майно відповідно до закону та договору, за умови, що інші дії кредитора щодо примусового стягнення іншого майна позичальника, визначені нормативно-правовими актами, не призвели до повного покриття заборгованості;

ґ) заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв'язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажорних обставин), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством;

д) прострочена заборгованість померлих фізичних осіб, а також осіб, які у судовому порядку визнані безвісно відсутніми, недієздатними або оголошені померлими, а також прострочена заборгованість фізичних осіб, засуджених до позбавлення волі.

Як вбачається, протокол допиту свідка та зазначені в ньому обставини не визначені пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 ПК як ознаки безнадійної заборгованості, тому зроблений в акті висновок відповідача про наявність безнадійної заборгованості є нормативно-необґрунто-ваним. Водночас наявність інших визначених пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 ПК ознак перевіркою не встановлено і в судовому засіданні відповідачем не доведено, у зв'язку з чим зазначений в акті факт існування безнадійної заборгованості в розмірі 2043036 грн. по векселю від 12.01.2011 серії АА №2064701 є недостовірним і не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи.

Посилання відповідача на відсутність товарно-транспортних накладних чи сертифі-катів якості на товар не стосується фактичних обставин виникнення безнадійної заборгованості та порядку її оподаткування, тому вказані обставини незалежно від їх достовірності є неналежними до справи та предмету доказування по ній і не беруться судом до уваги. Також не беруться судом до уваги за неналежністю й надані відповідачем транзитні акти перевірок ТОВ "Розетка. УА", ТОВ "Компанія Прогрес - 2010", ТОВ "Контелл", оскільки даний спір не стосується взаємовідносин із названими контрагентами.

Таким чином, враховуючи необґрунтованість висновків перевірки і відсутність в періоді, що перевірявся, безнадійної заборгованості в розмірі 2043036 грн. по векселю від 12.01.2011 серії АА №2064701, суд дійшов висновку про відсутність правових і фактичних підстав, визначених пп. 135.5.7 п. 135.5 ст. 135, пп. 159.5.2 п. 159.5 ст. 159 ПК, для включення позивачем до складу інших доходів 2043036 грн., у зв'язку з чим висновки відповідача про порушення вказаних норм і заниження позивачем податку на прибуток в сумі 469898 грн. є помилковими і документально не підтвердженими.

Помилковість висновків перевірки та недоведеність відповідачем факту заниження позивачем податку на прибуток в сумі 469898 грн., свідчить про неправомірність здійсненого відповідачем грошового нарахування, що є підставою для визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 469898 грн. та задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 69, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Малого приватного підприємства "АСВА".

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби від 21.12.2012 №002862220 в частині збільшення суми грошового зобов'язання за основним платежем у розмірі 469898 грн.

3. Присудити на користь Малого приватного підприємства "АСВА" судовий збір у розмірі 2146 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 10 днів з дня отримання її копії повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко