Постанова № 29614205, 15.02.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

15 лютого 2013 року 14:07 год. №2а-16231/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Оксентюк О.С.,

представників: позивача - Васьківського П.М, відповідача - Діброви Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Втор-мет" (далі - ТОВ "Втор-мет") до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києві Державної податкової служби (далі - ДПІ) про визнання протиправним і скасування рішення від 15.11.2012 №399/15-238,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Втор-мет" просить визнати протиправним і скасувати рішення ДПІ від 15.11.2012 №399/15-238 про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених у позов-ній заяві підстав. Позов обґрунтовано невідповідністю оскаржуваного рішення дійсним обставинам справи і п. 184.1 ст. 184 ПК, оскільки позивач протягом останніх 12-ти послі-довних місяців з листопада 2011р. по жовтень 2012р. подавав декларації з ПДВ, що свідчать про здійснення операцій з метою формування податкових зобов'язань і податкового кредиту з ПДВ. У підтвердження чого позивач надав копії декларацій з ПДВ за відповідний період.

Представник відповідача не визнала позов, надала письмові заперечення. Запере-чуючи проти позову, відповідач стверджує, що позивач має ознаки фіктивності, відсутній за своїм місцезнаходженням та ДПІ складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки позивача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 15.11.2012 ДПІ прийнято рішення №399/15-238 (форма №6-РПДВ) про анулювання реєстрації позивача платником ПДВ на підставі пп. "г" п. 184.1 ст. 184 ПК, у зв'язку тим, що позивач протягом 12 послідовних податкових місяців з листопада 2011р. по жовтень 2012р. подає податковому органу податкові декларації з ПДВ, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених метою формування податкового зобов'язання та податкового кредиту, та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0 грн.

Як вказано в рішення, його прийнято на підставі довідки від 15.11.2012 №399/15-236 та акта №934/3-22-80-33052857 від 14.11.2012.

Представник відповідача надав акт від 14.11.2012 №934/3-22-80 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Втор-мет" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.09.2011 по 30.09.2012, однак не надав довідки від 15.11.2012 №399/15-236, яка також була підставою для винесення оскаржуваного рішення.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності рішення відповідача про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Згідно з пп. "г" п. 184.1 ст. 184 ПК реєстрація платника ПДВ діє до дати її анулю-вання, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з ПДВ та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Відповідно до пп. 5.5.2.3 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 №1394, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.11.2011 за №1369/20107, рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей), яким зокрема є довідка підрозділу оподаткування юридичних або фізичних осіб про подання/неподання платником ПДВ податковому органу декларації з ПДВ протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - пп. "г" п. 184.1 ст. 184 ПК). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до податкового органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).

Надані позивачем і наявні у справі копії податкових декларацій ТОВ "Втор-мет" з ПДВ за листопад, грудень 2011р., січень-жовтень 2012р. з квитанціями №2 про їх прийняття ДПІ засобами телекомунікаційного зв'язку свідчать про здійснення позивачем операцій з придбання/постачання товарів (робіт, послуг).

Так, згідно з даними податкової звітності позивачем здійснено операцій з постачання (р.1 колонка А) і придбання (р.10.1 колонка А) товарів (робіт, послуг) в наступних обсягах:

у листопаді 2011р.: поставка - 833 грн., придбання - немає;

у грудень 2011р.: поставка - 833 грн., придбання - 471046 грн.;

у січні 2012р.: поставка - 833 грн., придбання - 2650 грн.;

у лютому 2012р.: поставка - 1842680 грн., придбання - 2231 грн.;

у березні 2012р.: поставка - 833 грн., придбання - 3711 грн.;

у квітні 2012р.: поставка - 987500 грн., придбання - 2167 грн.;

у травні 2012р.: поставка - 2840000 грн., придбання - 2670 грн.;

у червні 2012р.: поставка - 255000 грн., придбання - 2917 грн.;

у липні 2012р.: поставка - 833 грн., придбання - 2167 грн.;

у серпні 2012р.: поставка - 833 грн., придбання - 2167 грн.;

у вересні 2012р.: поставка - 1250833 грн., придбання - 3281 грн.;

у жовтні 2012р.: поставка - 96150 грн., придбання - 2729 грн.

Вказані показники приймали участь при визначенні об'єкта оподаткування, форму-ванні податкових зобов'язань і податкового кредиту з ПДВ відповідного звітного (податко-вого) періоду та при здійсненні позивачем розрахунків з бюджетом.

Надані позивачем податкові декларації є належними, допустимими і прямими дока-зами по справі, які залишилися не спростованими відповідачем, та беруться судом до уваги.

Отже, як встановлено судом, в межах 12-ти послідовних місяців з листопада 2011р. по жовтень 2012р., позивачем подавалися декларації з ПДВ, здійснювалися операції з поста-чання/придбання товарів (послуг) та декларувалися податкові зобов'язання і податковий кредит за такими операціями, що спростовує висновки відповідача про нульові показники та виключає наявність передбачених пп. "г" п. 184.1 ст. 184 ПК обставин.

Водночас відповідач, на якого КАС покладає тягар доказування правомірності прий-нятого ним рішення, не представив суду належних і допустимих доказів, підтверджуючих правдивість зазначених в рішенні обставин, а саме доказів того, що подані позивачем декларації з ПДВ за листопад 2011р. - жовтень 2012р. містять нульові показники податкових зобов'язань і податкового кредиту або свідчать про відсутність операцій з постачання/ придбання товарів (робіт, послуг).

Надані відповідачем акт від 14.11.2012 №934/3-22-80 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Втор-мет" щодо підтвердження господарських відносин із платника-ми податків за період з 01.09.2011 по 30.09.2012 та посилання в ньому на висновок під-розділу ПМ від 13.11.2012 №2592/07-1/52 є неналежними доказами по справі, оскільки не визначені пп. "г" п. 184.1 ст. 184 ПК та пп. 5.5.2.3 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 №1394, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.11.2011 за №1369/20107. Також, дані документи не є податковою звітністю платника податків та не змінюють її показників, тому вони не можуть спростовувати наданих позивачем доказів.

Окрім цього, акт від 14.11.2012 №934/3-22-80 є недопустимим доказом по справі, оскільки складений відповідачем всупереч та за відсутності підстав, визначених п. 73.5 ст. 73 ПК та п. 2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1232. Так ПК і вищеназваний Порядок не передбачають інших випадків для проведення зустрічної звірки суб'єктів господарювання, окрім як в при перевірці іншого платника податків, однак в акті не вказано і відповідачем не доведено суду обов'язковий факт проведення податковим органом (ініціатором) податкової перевірки іншого платника податків.

Твердження представника відповідача про наявність "ознак фіктивності", відсутність позивача за своїм місцезнаходженням і відсутність необхідних умов для ведення господарсь-кої діяльності відхиляються судом, оскільки не підтверджені відповідними доказами, а крім того не мають суттєвого значення для розгляду справи, бо не регулюються пп. "г" п. 184.1 ст. 184 ПК і не можуть розглядатися як підстава для анулювання реєстрації платником ПДВ.

Таким чином, заперечення відповідача не спростовують доводів позивача і наданих ним доказів, а також не свідчать про наявність обставин, на які посилається відповідач у підтвердження правомірності прийнятого рішення.

Враховуючи, що висновок відповідача про відсутність операцій з постачання/ придбання товарів (послуг) і нульові показники декларацій ТОВ "Втор-мет" з ПДВ за 12-ть послідовних місяців з листопада 2011р. по жовтень 2012р. не відповідає дійсності, то анулю-вання відповідачем реєстрації позивача платником ПДВ із вказаних у рішенні мотивів в порушення пп. "г" п. 184.1 ст. 184 ПК є неправомірним.

Отже, вимога позивача про визнання протиправним і скасування рішення ДПІ від 15.11.2012 №399/15-238 про анулювання реєстрації платника ПДВ є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Виходячи з меж позовних вимог, зважаючи на встановлені судом обставини і наведені мотиви та керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158- 163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Втор-мет".

2. Визнати протиправним і скасувати рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києві Державної податкової служби від 15.11.2012 №399/15-238 про анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Втор-мет" платником податку на додану вартість з моменту його прийняття.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Втор-мет" судовий збір у розмірі 32,19 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києві Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко