Постанова № 29613463, 21.02.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року cправа № 823/307/13-а

14 год. 51 хв.м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання - Литвинчук В.М.,

за участю представників:

позивача - Грязона Р.М.,

відповідача - Аполонова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби про визнання недійсною податкової консультації та зобов'язання надати нову податкову консультацію,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Уманьавтодор" подало позов, в якому просить:

- визнати недійсною податкову консультацію Уманської об'єднаної державної податкової інспекції від 28.11.2012 року № 17208/10-033;

- зобов'язати Уманську об'єднану державну податкову інспекцію надати публічному акціонерному товариству "Уманьавтодор" нову податкову консультацію з урахуванням висновків суду про те, що договір № 103 АМ-11 від 22.12.2011 року про закупівлю робіт з будівництва автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжя за державні кошти є довгостроковим в розумінні п. 187.9 ст. 187 Податкового кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що надана відповідачем податкова консультація суперечить вимогам Податкового кодексу України, оскільки договір № 103 АМ-11 від 22.12.2011 року відповідає сукупності таких ознак, як довготривалість (більше одного року) технологічного циклу виробництва та відсутність в ньому положення щодо поетапного здавання робіт, а тому договір є довгостроковим в розумінні п. 187.9 ст. 187 цього Кодексу.

Відповідач, при підготовці податкової консультації, проаналізував лише пункти 4.1-4.2 договору № 103 АМ-11 від 22.12.2011 року та помилково ототожнив поняття звітування публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" перед Службою автомобільних доріг у Запорізькій області за отримані аванси з поетапним здаванням готових до експлуатації етапів (черг) автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжя.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити повністю.

В письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач просив в його задоволенні відмовити повністю, зазначивши при цьому, що проведений аналіз змісту умов договору від 22.12.2011р. № 103 АМ-11 дає підстави вважати, що такий договір не є довгостроковим в розумінні абз. 2 п. 187.9 ст. 187 Податкового кодексу України оскільки.

Так, договір передбачає підтвердження проміжними "Актами приймання виконаних робіт будівельних робіт" (форма № КБ-2в) використання коштів, отриманих як попередньої оплати, а також можливість здійснення замовником проміжних платежів за виконання робіт після підписання "Акту приймання виконаних будівельних робіт" (форма № КБ-2в) і "Довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат/форма КБ-3)", що може розцінюватися як поетапне здавання виконаних робіт.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечив повністю з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Публічне акціонерне товариство "Уманьавтодор", як суб'єкт господарювання - юридична особа, ідентифікаційний код 14196857, зареєстроване 27.06.1996р.

22.11.2012р. позивач звернувся до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби з листом, в якому просив надати письмову податкову консультацію з питання чи вважається довгостроковим договором, в розумінні пункту 187.9 статті 187 Податкового кодексу України, договір підряду при умові, що він: укладений на строк понад 1 рік; в договорі та проектно-кошторисній документації не передбачено етапності здавання робіт; до договору календарний графік виконання робіт не складався; договором передбачено лише щомісячне звітування підрядника перед замовником про використання наданих йому авансів на будівництво.

28.11.2012р. за № 17208/10-033 відповідач надав позивачу податкову консультацію, в якій зазначено, що у разі, якщо у договорі генпідрядник протягом строку, визначеного нормативними актами, з дня надходження коштів як попередньої оплати, підтверджує їх використання згідно з проміжними "Актами приймання виконаних робіт будівельних робіт" (форма № КБ-2в), замовник може здійснювати проміжні платежі за виконані роботи після підписання "Акту приймання виконаних будівельних робіт" (форма № КБ-2в) і "Довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат/форма КБ-3)", генпідрядник готує і передає для підписання уповноваженому представнику замовника "Акти приймання виконаних будівельних робіт" (форма № КБ-2в) і "Довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат/форма КБ-3)" у строк кожного звітного місяця, то з урахуванням викладеного договір є таким, що передбачає поетапне здавання робіт, а тому не є довгостроковим в розумінні норми абз. 2 п. 187.9 ст. 187 Податкового кодексу України.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що відповідно до пункту 187.9 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань виконавця довгострокових договорів (контрактів) є дата фактичної передачі виконавцем результатів робіт за такими договорами (контрактами). Для цілей цього пункту довгостроковий договір (контракт) - це будь-який договір на виготовлення товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва та якщо договорами, які укладені на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапного їх здавання.

При цьому, суд звертає увагу, що договір не може бути визнаний довгостроковим в розумінні вказаного пункту в тому разі, якщо в договорі та/або в складеній до нього проектно-кошторисній документації буде прямо зазначено про поетапне здавання робіт чи надання послуг.

22 грудня 2011 року між Службою автомобільних доріг у Запорізькій області (замовник) та публічним акціонерним товариством "Уманьавтодор" (генпідрядник) укладений договір № 103 АМ-11 про закупівлю робіт з будівництва автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжя за державні кошти, пунктами 1.1 та 1.2 якого передбачено, що генпідрядник зобов'язується у 2011-2012 роках виконати роботи з будівництва автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжя, склад і обсяг яких визначені проектно-кошторисною документацією.

Згідно абзацу 3 пункту 4.1 договору № 103 АМ-11 від 22 грудня 2011 року генпідрядник протягом строку, визначеного нормативними актами, з дня надходження коштів як попередньої оплати, підтверджує їх використання згідно з проміжними "Актами приймання виконаних робіт будівельних робіт" (форма № КБ-2в).

Абзац 4 вказаного пункту передбачає, що замовник може здійснювати проміжні платежі за виконані роботи після підписання "Акту приймання виконаних будівельних робіт" (форма № КБ-2в) і "Довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат/форма КБ-3)", складених у відповідності з положеннями чинних ДБН і ВБН, та підписаних уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до абзацу 1 пункту 4.3 договору "Акти приймання виконаних будівельних робіт" (форма № КБ-2в) та "Довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат/форма КБ-3)" готує генпідрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника у строк не пізніше 25 числа звітного місяця.

Згідно пунктів 4.7, 4.8 договору завершення виконання робіт оформлюється актом готовності об'єкта до експлуатації. Оформлення актів, додатків і необхідних документів до них здійснюється генпідрядником. Кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання та приймання всіх передбачених договором робіт та підписання акта державної комісії з прийняття об'єкта в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що термін виконання робіт з 22 грудня 2011 по 31 грудня 2012 року. Строк виконання зобов'язань щодо виконання робіт може продовжуватись у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі форс-мажорних обставин, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі.

Як свідчать положення договору № 103 АМ-11 від 22 грудня 2011 року та складена до нього проектно-кошторисна документація, будь-яке посилання в них на поетапне здавання генпідрядником замовнику робіт з будівництва автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжя відсутнє, договір укладений на строк більше одного року, а тому він є довгостроковим в розумінні пункту 187.9 статті 187 Податкового кодексу України.

Пункти договору № 103 АМ-11 від 22 грудня 2011 року, на які посилається відповідач в податковій консультації, передбачають лише необхідність підтвердження проміжними "Актами приймання виконаних робіт будівельних робіт" (форма № КБ-2в) використання коштів, отриманих як попередньої оплати, а також можливість здійснення замовником проміжних платежів за виконання робіт після підписання "Акту приймання виконаних будівельних робіт" (форма № КБ-2в) і "Довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат/форма КБ-3)", проте, вказане, на думку суду, не свідчить про поетапне здавання робіт.

Відповідно до пункту 53.3 Податкового кодексу України платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору. Визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 94, 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати недійсною податкову консультацію Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби від 28.11.2012 року № 17208/10-033.

Зобов'язати Уманську об'єднану державну податкову інспекцію Черкаської області Державної податкової служби надати публічному акціонерному товариству "Уманьавтодор" нову податкову консультацію з урахуванням висновків суду про те, що договір № 103 АМ-11 від 22.12.2011 року про закупівлю робіт з будівництва автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжя за державні кошти є довгостроковим в розумінні п. 187.9 ст. 187 Податкового кодексу України.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" (20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Жовтневої революції, 27, ідентифікаційний код 14196857) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.О. Гаврилюк

Постанова складена в повному обсязі 26.02.2013р.