Ухвала суду № 29611554, 05.02.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 р.Справа № 2а-304/12/2170

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційні скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23.02.2012 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області за участю третьої особи - старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління УДВС Головного управління юстиції у Херсонській області Пасікова Олексія Миколайовича про визнання бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, за участю третьої особи - старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Херсонській області Пасікова Олексія Миколайовича про визнання бездіяльності протиправною.

Позовні вимоги ґрунтується на тому, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області знаходиться виконавчий лист № 2-а-6521/10/2170, виданий 06.07.2011 р. Херсонським окружним адміністративним судом про стягнення з Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області на користь ОСОБА_2 87449,47 грн. середнього заробітку за час вимушеного протоколу з відрахуванням обов'язкових платежів та 4000,0 грн. моральної шкоди. Позивач вважає , що дії посадових осіб УДВС Головного управління юстиції у Херсонській області не відповідає вимогам Закону України « Про виконавче провадження», що призвело до невиправданого затягування виконання судових рішень.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2012 року позов ОСОБА_2 було задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області щодо не завершення виконавчого провадження № 27856590 у передбачені законодавством строки.

Не погоджуючись з постановою суду Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області подано апеляційну скаргу, в якій зазначається , що постанова Херсонського окружного адміністративного суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Сторони сповіщені належним чином про час і місце судового засідання, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи, сторони до суду не прибули, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області знаходиться виконавчий лист № 2-а-6521/10/2170, виданий 06.07.2011 р. Херсонським окружним адміністративним судом про стягнення з Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області (далі - Каланчацька РДА) на користь ОСОБА_2 87449,47 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з відрахуванням обов'язкових платежів та 4000,0 грн. моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи 27.12.2011 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень У правління Державної виконавчої служби ГУЮ відкрито виконавче провадження № 30556139 за виконавчим листом № 2-а-343/11/2170, виданим 07.07.2011 р. Херсонським окружним адміністративним судом про стягнення з Каланчацької РДА 202,26 грн. втраченого середнього заробітку та 373,59 грн. компенсації за невикористану відпустку. 17.01.2012 р. позивачем подано заяву старшому державному виконавцю ППВР ВДВС ГУЮ Пасікову Олексію Миколайовичу про об'єднання виконавчих проваджень № 27856590 та № 30556139 у зведене виконавче провадження, про арешт рахунків боржника.

26.01.2012 р. державним виконавцем винесено розпорядження про перерахування

56786,51 грн. на користь ОСОБА_2 на р/р НОМЕР_2 в Приватбанку , МФО 305299,

ОКПО 14360570, ІНН НОМЕР_1, для поповнення на картку НОМЕР_3.

Таким чином, залишок неперерахованих ОСОБА_2 коштів за виконавчим провадженням № 27856590 становить 4000,00 грн. моральної шкоди та 9144,94 грн. виконавчого збору. Сума коштів за виконавчим провадженням № 30556139 сплачена позивачу в повному обсязі, що не заперечується сторонами у справі.

Згідно положень ст. ст. 1, 2 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-ХІУ (далі - Закон № 606-ХІУ) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів- (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч.І ст. 5 Закону № 606-ХІУ державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону № 606-ХІУ головним державним виконавцем ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Херсонській області 28.07.2011 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 27856590 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа та надано боржнику добровільний строк для виконання до 04.08.2011 р.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 30 Закону України № 606-ХІУ державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції у задоволенні позову у частині вимог позивача щодо визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо провадження виконавчих дій з пропущенням строків , адже постанова про відкриття виконавчого провадження винесена ВДВС ГУЮ 28.07.2011 року та станом на 23.02.2012 року відповідачем не надано доказів прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження № 27856590 чи його завершення з інших підстав.

При прийнятті рішення суд першої інстанції виходив з того, що в частині не прийняття постанови про накладення арешту на рахунки боржника, оскільки боржник є державною установою, фінансується за рахунок коштів державного бюджету, а тому рахунки на які можливо накласти арешт містять бюджетні кошти, які використовуються лише за цільовим призначенням та є захищеними видатками бюджету.

Такий висновок колегія суддів вважає правильним виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 65 Закону № 606-ХІУ, державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувана.

Постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2008 року № 609 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ.

Відповідно до пункту 2 зазначеного Порядку, рішення державних органів про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти бюджету, в тому числі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, виконуються в порядку надходження виключно органами Державного казначейства з попереднім інформуванням Мінфіну.

Пунктами 10-12 Порядку № 609 передбачено, що безспірне списання коштів, що належать до загальнодержавних видатків державного бюджету, здійснюється Державним казначейством у межах бюджетних призначень, установлених законом про державний бюджет за відповідною програмою загальнодержавних видатків. Рішення про стягнення коштів, які належать до загальнодержавних видатків державного бюджету, подаються юридичними чи фізичними особами або їх представниками для виконання органам державної виконавчої служби та приймаються до виконання в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". У разі надходження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, виконавчого документа та оформленої у двох примірниках платіжної вимоги Державне казначейство здійснює безспірне списання коштів, які належать до загальнодержавних видатків державного бюджету, в межах бюджетних призначень установлених законом про держаний бюджет за відповідною програмою загальнодержавних видатків.

Суд першої інстанції визнав посилання позивача на протиправну бездіяльність відповідача щодо необ'єднання виконавчих проваджень № 27856590 та № 30556139 у зведене виконавче провадження, враховуючи ту обставину, що ВП№ 30556139 було виконано протягом місяця - необґрунтованим, і відтак відмовив у задоволенні позову в цій частині.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 2 пункту 25 постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. № 845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ", у разі коли до органу державної виконавчої служби надійшло кілька виконавчих документів щодо одного і того самого боржника, вони не об'єднуються у зведене виконавче провадження.

Таким чином, враховуючи зазначене вище, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову.

Підстав для задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Отже, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196,200, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23.02.2012 року по адміністративній справі № 2-а-304/12/2170 за позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області за участю третьої особи - старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області Пасікова Олексія Миколайовича про визнання бездіяльності протиправною,- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач:

Судді: