Ухвала суду № 29610531, 26.02.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 р.Справа № 2а-1670/7903/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2012р. по справі № 2а-1670/7903/12

за позовом Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві

до Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради

про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві (далі по справі - позивач) звернулось до суду з позовом до Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради (далі по справі - відповідач) в якому просило суд:

- стягнути невідшкодовану суму витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 2, в розмірі 2237,12 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2012 року відмовлено у задоволенні позову .

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів норм чинного законодавства.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради у встановленому законодавством порядку зареєстроване як юридична особа (ідентифікаційний код 03365854), відповідно до приписів статей 14 та 15 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" зареєстроване як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в Управлінні Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві.

Відповідно до матеріалів справи, пільгова пенсія ОСОБА_1 призначена Управлінням Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

УПФ України Октябрського району в м. Полтаві на адресу відповідача надіслано повідомлення про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком №2 гр. ОСОБА_1 від 10 вересня 2012 року № 610, від 15 жовтня 2012 року № 689, від 14 листопада 2012 року № 770 на загальну суму 2237,12 грн. (а.с.6-10).

Позивач посилається на те, що УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради зобов'язане відшкодовувати витрати на виплату і доставку пільгової пенсії, призначеної вказаному громадянину, оскільки являється правонаступником Житлово-експлуатаційного об'єднання Полтавського міськвиконкому.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-ХІІ передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць.

У відповідності до пункту 2 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року №1058-IV (в редакції, чинній на момент виникнення та реалізації спірних правовідносин) пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Положеннями пункту 6.3 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 за № 64/8663, передбачено, що у разі ліквідації або зміни власника підприємства суми зазначених витрат Пенсійному фонду вносять правонаступники.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до наказу виконавчого комітету Полтавської обласної ради народних депутатів від 23 квітня 1990 року №99 реорганізовано структуру управління міського житлового господарства, Житлово-експлуатаційне об'єднання Полтавського міськвиконкому ліквідовано та створено Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Між тим, вказаним наказом відповідача не визначено правонаступником Житлово-експлуатаційного об'єднання Полтавського міськвиконкому.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що, зважаючи на приписи пункту 6.3 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, у відповідача відсутній обов'язок щодо відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком №2 гр. ОСОБА_1

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

УПФ України Октябрського району в м. Полтаві не надано колегії суддів доказів, які б свідчили про правонаступництво відповідача від Житлово-експлуатаційного об'єднання Полтавського міськвиконкому.

Посилання позивача про те, що витрати на виплату і доставку пільгових пенсій повинні відшкодовуватись УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради, оскільки останнім видана довідка, яка підтверджує наявний трудовий стаж для призначення ОСОБА_1 пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 12 березня 2011 року №01-17/06/218, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки така довідка відповідачем видана з огляду на знаходження на зберіганні останнього архіву ліквідованого Житлово-експлуатаційного об'єднання Полтавського міськвиконкому. Даний факт не є беззаперечним доказом переходу прав і обов'язків від ліквідованої організації до відповідача.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2012р. по справі № 2а-1670/7903/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Зеленський В.В.Судді(підпис) (підпис) Пянова Я.В. Чалий І.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Зеленський В.В.