Постанова № 29609819, 27.02.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2013 р. Справа № 5015/4919/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГончарука П.А.,суддіКондратової І.Д.,суддіСтратієнко Л.В.,за участю представників сторін від позивачаКолосюк С.Л.,від відповідача не з'явився;розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.11.2012 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.12.2012 рокуу справі № 5015/4919/2012 Господарського суду Львівської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ріо-Міст"простягнення заборгованості в сумі 7855345,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (надалі - ПАТ "КБ "Надра") звернулось до господарського суду із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо-Міст" (надалі - ТОВ "Ріо-Міст") кредитної заборгованості за укладеними між сторонами кредитними договорами N 37/МБ-28 від 27.06.2008 року, N 11/МБ-28 від 10.07.2007 року, N 12/МБ-28 від 10.07.2007 року у сумі 7855345,71 грн., в тому числі :

за кредитним договором N 37/МБ-28 від 27.06.2008 року - заборгованість по кредиту в сумі 1416325,19 грн., заборгованість по відсотках в сумі 859675,22 грн., нараховані відсотки в сумі 24667,66 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків в сумі 260409,06 грн., штраф в сумі 113800,02 грн., всього 2674877,15 грн.;

за кредитним договором N 11/МБ-28 від 10.07.2007 року - заборгованість по відсотках в сумі 418500,00 дол. США, що еквівалентно 3345070,50 грн.;

за кредитним договором N 12/МБ-28 від 10.07.2007 року - заборгованість по відсотках в сумі 229625,68 дол. США, що еквівалентно 835398,06 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.11.2012 року у справі № 5015/4919/2012 (суддя Козак І.Б.), залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.12.2012 року (колегія суддів у складі: Бонк Т.Б. - головуючого судді, суддів: Бойко С.М., Костів Т.С.), зазначену позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України, оскільки позивачем в позовній заяві поєднано вимоги за трьома кредитними договорами, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

ПАТ "КБ "Надра" у поданій касаційній скарзі просить ухвалу та постанову скасувати, позовну заяву передати до Господарського суду Львівської області, оскільки вважає, що викладені у позовній заяві вимоги пов'язані між собою підставою виникнення - позов пред'явлено про стягнення заборгованості, що виникла на підставі кредитних договорів, які мають один й той самий предмет, одну й ту саму ціль кредитування, а предмет застави знаходиться в іпотеці по всім трьом кредитним договорам, що дає можливість вважати дані позовні вимоги однорідними та такими, що можуть бути об'єднані в одне провадження, і їх сумісний розгляд не може утруднити вирішення даного господарського спору, чим спростовуються висновки апеляційного суду про зворотне.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, предметом даного позову є вимога про захист майнових прав, порушених внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за вказаними вище кредитними договорами.

Частиною 1 статті 58 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька позовних вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами і підставою виникнення.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України).

Згідно абз. 3 пункту 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Враховуючи положення наведених вище статей та роз'яснення Пленуму Вищого господарського суду України, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, правильно повернув позов без розгляду з огляду на те, що джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб'єктний склад, породжує різні взаємні права та обов'язки сторін. В даному випадку позивачем в одній позовній заяві об'єднано кілька позовних вимог, які не зв'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, що свідчить про порушення правил об'єднання вимог, та є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК України.

Твердження скаржника про порушення та неправильне застосування Господарським судом Львівської області та Львівським апеляційним господарським судом норм процесуального права при прийнятті судових актів не знайшли свого підтвердження.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскаржувані ухвалу місцевого і постанову апеляційного господарських судів, які відповідають вимогам процесуального законодавства, слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати, пов'язані з розглядом касаційної скарги, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 1115, 1117, 11110, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.11.2012 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.12.2012 року у справі № 5015/4919/2012 - без змін.

Головуючий суддя Гончарук П.А.Суддя Кондратова І.Д.Суддя Стратієнко Л.В.