Рішення № 29609712, 27.02.2013, Токмацький районний суд Запорізької області

єдиний унікальний номер 328/439/13-ц

27.02.2013

провадження номер 2/238/119/13

РІШЕННЯ

Іменем України

27 лютого 2013 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Петренко Л.В.

при секретарі: Потиліциній І.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі: 19 окремого мостового загону Державної спеціальної служби транспорту, 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням та утриманням у вищому військовому навчальному закладі,

ВСТАНОВИВ:

Заступник Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері пред'явив позов в інтересах і на користь 19 окремого мостового загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0310) та 26 Об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту України (військова частина Т0120) на підставі того, що згідно з «Положення про кафедру військової підготовки Державної спеціальної служби транспорту Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка Лазаряна», затвердженого ректором вказаного університету та погодженого головою адміністрації Державної спеціальної служби транспорту України 07.02.2007 року, кафедра є структурним підрозділом Державної спеціальної служби транспорту, але не є юридичною особою і повністю знаходиться на забезпеченні 26 Об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту України (військова частина Т0120) та його складової частини - 19 окремого мостового загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0310). В позові просив стягнути з ОСОБА_1 на користь 26 Об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту фактичні витрати, пов'язані з його грошовим забезпеченням у вищому навчальному закладі, у сумі 7973,62 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь 19 окремого мостового загону Державної спеціальної служби транспорту фактичні витрати, пов'язані з його продовольчим забезпеченням - у сумі 10209,22 грн., речовим забезпеченням - у сумі 3355,57 грн. та медичним забезпеченням у сумі 813,22 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 22 вересня 2011 року відповідно до «Положення про проходження служби у Державній спеціальній службі транспорту», затвердженого Указом Президента України від 3 лютого 2009 року №60/2009 року, між Міністерством транспорту та зв'язку України в особі Державної спеціальної служби транспорту та громадянином ОСОБА_1 було укладено контракт про проходження військової служби (навчання) строком на 5 років на посадах офіцерського складу.

04 жовтня 2012 року наведений контракт достроково розірвано на підставі п. «и» ч. 6 ст. 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» (систематичне невиконання умов контракту), на підставі чого лейтенанта ОСОБА_1 того ж дня виключено зі списків особового складу військової частини Т0310 Державної спеціальної служби транспорту наказом по стройовій частині № 195 від 04.10.2012 року.

Так, кафедрою військової підготовки спеціалістів Державної спеціальної служби транспорту було розраховано фактичні витрати, пов'язані з утриманням відповідача на кафедрі військової підготовки, з дня його зарахування по день його виключення зі списків особового складу кафедри, які складаються з: 1) витрат на грошове забезпечення курсанта - 7973,62 грн.; 2) витрат на продовольче забезпечення курсанта - 10209,22 грн.; 3) витрат на медичне забезпечення курсанта - 813,22 грн.; 4) витрати на речове забезпечення курсанта - 3355,57 грн. Загальна сума витрат на утримання курсанта склала 22,351 ( двадцять дві тисячі триста п'ятдесят одна) гривня 63 копійки.

В попереднє судове засідання позивач не з'явився, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду з'явився позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення можливе у разі визнання позову.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

22 вересня 2011 року між Державною спеціальною службою транспорту в особі завідувача кафедри військової підготовки спеціалістів Держспецтрансслужби Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. академіка В. Лазаряна Радкевича Анатолія Валентиновича та громадянином ОСОБА_1 було укладено контракт про проходження військової служби (навчання) строком на 5 років на посадах офіцерського складу.

04 жовтня 2012 року наведений контракт достроково розірвано на підставі п. «и» ч. 6 ст. 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» (систематичне невиконання умов контракту), на підставі чого лейтенанта ОСОБА_1 того ж дня виключено зі списків особового складу військової частини Т0310 Державної спеціальної служби транспорту наказом по стройовій частині № 195 від 04.10.2012 року.

Відповідно до положень ч. 10 ст. 25 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», курсанти в разі дострокового розірвання контракту через небажання продовжувати навчання або через недисциплінованість та в разі відмови від подальшого проходження військової служби на посадах осіб офіцерського складу після закінчення вищого навчального закладу, а також особи офіцерського складу, які звільняються з військової служби протягом 5 років після закінчення вищого військового навчального закладу відповідно до пунктів «е», «є», «ж», «и», частини шостої статті 26 цього Закону, відшкодовують Міністерству оборони України та іншим центральним органам виконавчої влади, яким підпорядковані ці навчальні заклади, витрати, пов'язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, відповідно до порядку і умов, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі відмови від добровільного відшкодування витрат таке відшкодування здійснюється у судовому порядку.

Відповідач витрати на утримання не відшкодував, з розрахунками був ознайомлений і погодився з їх розміром.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2006р. № 964 затверджено «Порядок відшкодування курсантами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах», який визначає механізм відшкодування курсантами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищому військовому навчальному закладі у разі дострокового розірвання контракту на проходження військової служби (навчання) у зв'язку з небажанням продовжувати навчання або порушенням дисципліни, а також у разі відмови від подальшого проходження військової служби на посадах осіб офіцерського складу після закінчення вищого навчального закладу.

Пунктом 3 Порядку відшкодування курсантами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах передбачено, що відшкодування здійснюється у розмірі фактичних витрат, пов'язаних з: грошовим, продовольчим, речовим, медичним забезпеченням; перевезенням до місця проведення щорічної основної та канікулярної відпустки та у зворотному напрямку; оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв.

Розрахунок фактичних витрат здійснюється вищим навчальним закладом згідно з нормами утримання курсантів (п. 4 Порядку відшкодування курсантами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах).

Згідно п. 5 Порядку відшкодування курсантами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах, витрати відшкодовуються у повному розмірі особами офіцерського складу, які звільняються з військової служби протягом п'яти років після закінчення вищого навчального закладу відповідно до пунктів «е», «є», «ж», «и» частини шостої статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» - за весь період навчання.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених стороною вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Обов'язок доказування відповідно зі статтею 10 ЦПК покладений на сторони у справі. Крім того, відповідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доведенню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення по справі і щодо яких у сторін і інших осіб, які беруть у справі, виникає спір. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Розмір позовних вимог в сумі 22 351грн. 63 коп., який визнається відповідачем підтверджується також розрахунками відшкодування витрат на утримання ОСОБА_1, зокрема грошове забезпечення складає 7 973,62 грн., речове забезпечення - 3 355,57 грн., медичне забезпечення - 813,22 грн., витрати на харчування (продовольче забезпечення) - 10 209,22 грн.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» органи прокуратури - при здійсненні своїх повноважень від сплати судового збору звільняються.

Оскільки позивач звільняється від сплати судового збору, то з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву заступника Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі: 19 окремого мостового загону Державної спеціальної служби транспорту, 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням та утриманням у вищому військовому навчальному закладі - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави в особі 26 Об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, (р/р № 35221002008917, МФО 805012), адреса: 49035, м. Дніпропетровськ, Ленінський район, шосе Криворізьке, буд. 2; ЄДРПОУ 33248535 фактичні витрати, пов'язані з грошовим забезпеченням у вищому навчальному закладі у сумі 7973,62 грн. (сім тисяч дев'ятсот сімдесят три гривні 62 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави в особі 19 окремого мостового загону Державної спеціальної служби транспорту (р/р № 31255273210946, МФО 805012), адреса: 49035, м. Дніпропетровськ, Ленінський район, шосе Криворізьке, буд. 1; ЄДРПОУ 33248509 фактичні витрати, пов'язані з продовольчим забезпеченням - у сумі 10209,22 грн., речовим забезпеченням - у сумі 3355,57 грн. та медичним забезпеченням у сумі 813,22 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 коп.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя/підпис/

з оригіналом згідно

Суддя