Ухвала суду № 29608475, 27.02.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

643/2543/13-к

Провадження: 1-кс/643/411/13

УХВАЛА

Іменем України

27.02.2013 року Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М.

за участю секретаря - Скуратівської І.А.

за участю прокурора - Захарова Ф.О.

слідчого - Сєвєрілової К.О.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Сєвєрілової К.О. погоджене з прокурором прокуратури Московського району м. Харкова Захаровим Ф.О. у кримінальному провадженні №12012220470000789 від 12.12.2012 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 24.11.2006р. Московським районним судом м. Харкова у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 27.03.2007року Московським районним судом м. Харкова у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки; 08.11.2007року Московським районним судом м. Харкова у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 24.12.2012року Московським районним судом м. Харкова у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції Сєвєрілова К.О. звернулась до суду з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури Московського району м. Харкова Захарова Ф.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1, 09.12.2012р., приблизно о 02г.00хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля трамвайної зупинки «вул.Немишлянська» в м.Харкові, розташованій на перехресті пр.Тракторобудівників та вул.Немишлянська в м.Харкові, познайомився з ОСОБА_4, після чого відправився разом з ним по пр. Тракторобудівників в м.Харкові до себе додому. 09.12.2012р., приблизно о 03г.00хв., знаходячись біля будинку АДРЕСА_2, ОСОБА_1, діючи за раптово виниклим наміром, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_4, діючи з корисливих мотивів, наніс останньому один удар кулаком руки в область голови, через що ОСОБА_4 похитнувся та впустив з рук свій мобільний телефон «Нокіа 5310», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №12 від 28.01.2013р. - 660 гривень, у якому знаходилась сім-карта оператора «Лайф» (сім-карта матеріальної цінності для потерпілого не становить). Після цього, ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, підняв з землі мобільний телефон ОСОБА_4, та з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим телефоном на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 660 гривень.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що, 09.12.2012р., приблизно о 02г.30хв., знаходячись біля кіоску, розташованому на перехресті вулиці Немишлянська та пр..Тракторобудівників в м.Харкові, познайомився з раніше невідомим йому ОСОБА_1, який представився ОСОБА_1 після чого вони разом відправилися по пр..Тракторобудівників додому, так як виявилось, що ОСОБА_1 мешкає поруч з ОСОБА_4 Так, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2, ОСОБА_1 попросив у ОСОБА_4 мобільний телефон, та, коли останній достав його зі своєї кишені, ОСОБА_1 нічого не говорячи та не поясняючи наніс ОСОБА_4 один удар кулаком руки в область голови, через що останній похитнувся та вронив телефон, а ОСОБА_1 підняв його з землі та втік.

В ході одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_1 останні підтвердили свої показання.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 09.12.2012р., приблизно об 11г.00хв., йому зателефонував ОСОБА_1 та запропонував купити у нього мобільний телефон, який знаходиться у ломбарді. ОСОБА_5 погодився та разом з ОСОБА_1 викупив мобільний телефон. Пізніше ОСОБА_5 продав його своєму знайомому ОСОБА_6

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що він дійсно у грудні 2012 року придбав у ОСОБА_5 мобільний телефон.

12.02.2013р. ОСОБА_1 пред'явлена підозра за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 пояснив, що телефон він не викрадав, тілесних ушкоджень нікому не спричиняв, та повідомив, що ОСОБА_4 самостійно передав йому свій мобільний телефон для того, щоб він підзарядив його вдома, а потім заклав до ломбарду. Так, коли ОСОБА_1 вийшов на вулицю, то ОСОБА_4 ніде не побачив, через що самостійно заклав його телефон до ломбарда. На наступний день він разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 викупив телефон та продав його останньому.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив тяжкий злочин, за який Законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, не працює, засуджений 24.12.2012р. Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст..75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки. Враховуючи викладене, у органа досудового розслідування є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може продовжити свою злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді.

Таким чином на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до ОСОБА_1 не може бути застосовано інший, більш м'який запобіжний захід.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний заперечував проти обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування та наполягав на своїх показаннях даних слідчому Сєвєріловій К.О. Проти задоволення клопотання заперечував та просив суд застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши учасників процесу кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

12 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012220470000789 внесено записи про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1

12.02.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, раніше судимий, останній раз 24.12.2012р. Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст..75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, не працюючий, має постійне місце проживання.

З врахуванням особи підозрюваного, з метою перешкоджання вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість та характер кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Сєвєрілової К.О. погоджене з прокурором прокуратури Московського району м. Харкова Захаровим Ф.О. у кримінальному провадженні №12012220470000789 від 12.12.2012 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО строком 60 (шістдесят) днів.

Взяти під варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 17-45 год. 27 лютого 2013 року.

Строк дії ухвали - до 17-45 год. 27 квітня 2013 року.

Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту родичів ОСОБА_1

Визначити суму застави у розмірі 22940 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок) грн., які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок №37318008000164 в ГУДКСУ у Харківській області МФО 851011, ЄДРПОУ 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 643/2543/13-к, провадження № 1-кс/643/411/13.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківського СІЗО .

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»____2013року ___год.__хв. ______