Вирок № 29608031, 27.02.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

2012\5518\2012

1\2012\679\2012

Приговор

Именем Украины

25.02.2013 года г. Харьков

Октябрьский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи Цилюрика В.П. с участием секретаря Мельниковой А.В., прокурора Ганзя М.О., защитника ОСОБА_1. в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Харьковской области, г. Люботин, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, официально не работающего, ранее судимого: 18.05.2004 года Лозовским районным судом Харьковской области по ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4-м годам лишения свободы; 06.09.2006 года Ленинским районным судом г. Харькова по ст. 186 ч. 2УК Украины к 4-м годам 2 месяцам лишения свободы; 01.09.2010 Ленинским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы, судимость за которое, в установленном законом порядке не снята и не погашена, проживающего : АДРЕСА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 185 УК Украины, ч. 2 ст. 187 УК Украины,

Установил

ОСОБА_2., 31.05.2011 года, примерно в 07.30 часов, действуя повторно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем взлома замка проник в машинное отделение, расположенное на техническом этаже дома АДРЕСА_2 в г. Харьков, откуда тайно похитил с левого крыла машинного отделения, следующее лифтовое оборудование: три блина со штоками, стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 76 от 19.04.2012 года - 170 грн. 07 коп., каждый, общей стоимостью 510 грн. 21 коп., три крышки тормозного устройства, стоимость которых согласно заключения товароведческой экспертизы № 76 от 19.04.2012 года - 41 грн. 67 коп., каждый, общей стоимостью 125 грн. 01 коп., три штурвала для ручного растормаживания, стоимость которых согласно заключения товароведческой экспертизы № 76 от 19.04.2012 года - 800 грн. 00 коп., каждый, общей стоимостью 2400 грн. 00 коп., после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, направился в правое крыло машинного отделения, откуда похитил следующее лифтовое оборудование: два блина со штоками, стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 76 от 19.04.2012 года - 170 грн. 07 коп., каждый, общей стоимостью 340 грн. 14 коп., две крышки тормозного устройства, стоимость которых согласно заключения товароведческой экспертизы № 76 от 19.04.2012 года - 41 грн. 67 коп., каждый, общей стоимостью 83 грн. 22 коп., два штурвала для ручного растормаживания, стоимость которых согласно заключения товароведческой экспертизы № 76 от 19.04.2012 года - 800 грн. 00 коп., каждый, общей стоимостью 1600 грн. 00 коп., после чего с места совершения преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив КП «Жилкомсервис» материальный ущерб на общую сумму 5058 грн. 7 коп.

Кроме того, 16.06.2011 года, примерно в 08.00 часов. ОСОБА_2, действуя повторно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем взлома замка проник в машинное отделение, расположенное на техническом этаже 2-го подъезда дома АДРЕСА_3 в г. Харьков, откуда тайно похитил тормозную катушку лифта МП - 201, стоимость которой согласно заключения товароведческой экспертизы № 76 от 19.04.2012 года составляет 796 грн. 07 коп., после чего с места совершения преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив КП «Жилкомсервис» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, 21.06.2011 года, примерно в 08.00 часов, ОСОБА_2, действуя повторно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем взлома замка проник в машинное отделение, расположенное на техническом этаже 5-го подъезда дома АДРЕСА_4, откуда тайно похитил трансформатор ТМ-6, стоимость которого согласно заключения товароведческой экспертизы № 76 от 19.04.2012 года составляет 624 грн. 00 коп., после чего с места совершения преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив КП «Жилкомсервис» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, 22.06.2011 года, примерно в 18.00 часов, ОСОБА_2, действуя повторно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью наживы, находясь возле кафе «Кальянная шишабар» расположенному по пр. Московскому, 96 в г. Харькове, тайно похитил, стоящий на тротуаре, велосипед горно-спортивного типа торговой марки «Нопdу-Y-Z2», принадлежащий ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, после чего с места совершения преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ОСОБА_4 материальный ущерб согласно заключения товароведческой экспертизы № 76 от 19.04.2012 года на сумму 2926 грн. 00 коп.

Кроме того, 26.06.2011 года, примерно в 08.00 часов. ОСОБА_2, действуя повторно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем взлома замка проник в машинное отделение, расположенное на техническом этаже 4-го подъезда дома АДРЕСА_5 в г. Харьков, откуда тайно похитил тормозную катушку лифта МП - 201, стоимость которой согласно заключения товароведческой экспертизы № 76 от 19.04.2012 года составляет 796 грн. 07 коп., после чего с места совершения преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив КП «Жилкомсервис» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, 26.06.2011 года, примерно в 15.35 часов, ОСОБА_2, действуя повторно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем взлома замка проник в машинное отделение, расположенное на техническом этаже 4-го подъезда дома АДРЕСА_5 в г. Харьков, откуда тайно похитил тормозную катушку лифта МП - 201, стоимость которой согласно заключения товароведческой экспертизы № 76 от 19.04.2012 года, составляет 796 грн. 07 коп., после чего с места совершения преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив КП «Жилкомсервис» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, 15.07.2011 года, примерно в 17.00 часов. ОСОБА_2, действуя повторно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем подбора ключа проник в бытовую комнату расположенную на 1 -м этаже подъезда № 3 дома АДРЕСА_6 в г. Харьков, откуда тайно похитил велосипед горно-спортивного типа торговой марки «Коммаче», принадлежащий ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, после чего с места совершения преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ОСОБА_5 материальный ущерб, согласно заключения товароведческой экспертизы № 76 от 19.04.2012 года на сумму 1875 грн. 00 коп..

Помимо этого, ОСОБА_2. в ночь на 4 сентября 2011 года находился в кафе «Титаник», расположенный на площади Советской г .Змиев Харьковской области, где употреблял спиртные напитки. После того как ОСОБА_2 заметил на одном из столов в помещении кафе мобильный телефон, у него возник умысел на совершение кражи. Реализуя свой умысел, 4 сентября 2011 года в период времени с 1 часа 00 минут до 3 часов 00 минут, ОСОБА_2., находясь в состоянии алкогольного опъянения, воспользовавшись невнимательностью владельца, со стола в зале кафе, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон Нокиа-2700, стоимостью 524 грн., с сим-картой оператора мобильной связи «Лайф», стоимостью 10 грн., принадлежащие ОСОБА_6, чем причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму. Похищенное имущество ОСОБА_2 обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению

Кроме того, ОСОБА_2 08.06.2011 года около 13 часов действуя умышленно из корыстных побуждений, преследуя цель завладения чужим имуществом и воспользовавшись тем, что ОСОБА_7 сидящая на лавочке возле дома № 103 по Ильича в г.Харькове оставила женскую сумку с вещами недалеко от себя, а также :временным отсутствием бдительности последней, путем свободного доступа, действуя повторно тайно похитил имущество, принадлежащие ОСОБА_7, а именно мобильный телефон Самсунг Е2121» стоимостью которого согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 4498 от 23.09.2011 года составляет 208 гривен, а также денежные средства в сумму 50 гривен. После чего ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 258 гривен.

Помимо этого, ОСОБА_2 03.09.2011 года в период времени с 19 часов 00 минут 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома 41 по ул. Филипповской в г.Харькове, действуя умышленно из корыстных побуждений, преследуя корыстную цель завладение чужим имуществом, соединенным с применением насилия опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, подошёл к ОСОБА_8 со спины, которая в этот момент присела на бревнах возле дома № 41 по вышеуказанной улице, и нанес ей удар правой рукой согнутой в кулак в область головы, от которого последняя пошатнулась. Подавив тем самым волю ОСОБА_8 к сопротивлению, ОСОБА_2, продолжая свои действия, имея единый умысел, направленный на совершение разбойного нападения, схватил ОСОБА_8 пальцами правой руки за шею и стал пальцы сдавливать у неё на шее, и удерживать её, после чего поднял её с бревен и повалил на землю. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №5204-ая/11 от 19.10.2011 года у ОСОБА_8 имелись лёгкие телесные повреждения в виде кровоподтёков на голове, руке, шее, ссадин на ногах.

ОСОБА_8, воспринимая угрозы ОСОБА_2 реально, учитывая отсутствие прохожих, а также физическое превосходство ОСОБА_2, не стала оказывать ему сопротивление, а ОСОБА_2 пользуясь сложившейся ситуацией, удерживал ОСОБА_8 на земле, при этом пальцами правой руки продолжал сдавливать её за шею, левой рукой в этот момент открыто завладел её мобильными телефонами «Самсунг Е350» и «Сони Эриксон W580», находившиеся в карманах надетой на ОСОБА_8 спортивной кофты, после чего действуя с единым умыслом сорвал с уха ОСОБА_8 золотую сережку.

Таким образом ОСОБА_2 завладел принадлежащим потерпевшей ОСОБА_8 имуществом, а именно мобильным телефоном «Сони Эриксон W580», стоимость согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 4500 от 24.09.2011 года 267 гривен, мобильным телефоном «Самсунг Е530» стоимость согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 4500 от 24.09.2011 года составляет 100 гривен, золотой серьгой стоимость согласно товарного чека стоимостью 497 гривен 50 коп.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2 свою вину по всем эпизодам краж чужого имущества признал полностью, в содеянном раскаялся, изложил обстоятельства совершения им этих преступлений именно так, как это указанно выше, пояснив, что кражи совершал, так как не имел работы и необходимы были средства для покупки продуктов питания, сигарет и лекарств маме, которая не работает и проживает в г. Змиёве Харьковской области. При этом он приезжал из г. Змиёва в г. Харьков, ночевал в одном из залов компьютерных игр, где работают его знакомые и утром отправлялся ходить по городу и подыскивать места, где можно совершать кражи. При этом у ОСОБА_2 всегда при себе был спортивный рюкзак, куда он складывал похищенное им имущество и инструмент (отвертки, плоскогубцы), при помощи которого он открывал двери и демонтировал оборудование. Похищенное им лифтовое оборудование он частично продавал на Центральном рынке г. Харькова, а частило сдавал на пункт приёма металла. Похищенные велосипеды в день их кражи он продавал на Центральном рынке. Похищенные у ОСОБА_7 телефон Самсунг он продал неизвестному мужчине в районе Южного железнодорожного вокзала, а похищенный у ОСОБА_6 телефон Нокиа 2700 у него был изъят работниками милиции и возвращён потерпевшему. Исковые требования по указанным эпизодам подсудимый признал в полном объёме.

По эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_8 подсудимый вину не признал и пояснил, что 03.09.2011 г. он находился в районе Новосёловки и около 19 часов на одной из улиц Новосёловки он увидел сидевшую на бетонных шпалах девушку. Её голова была наклонена вниз и по её позе ОСОБА_2 понял, что она пьяна. В кармане куртки девушки он увидел телефон и решил его похитить. Он подошёл к девушке, вытащил из кармана телефон Сони-Эриксон и стал уходить. В этот момент он почувствовал удар по голове с заду. ОСОБА_2 не оборачиваясь покинул место происшествия и в ту же ночь продал телефон неизвестному мужчине в г. Змиёве.

Далее ОСОБА_10 сообщил, что 12.09.2011 г. к нему домой прибыло около 15 работников Октябрьского и Змиевского РО. Они во дворе дома повалили его на землю, били руками и ногами по различным частям тела, избили его мать, которая видела, как задерживали ОСОБА_10. Это также видела соседка из дома напротив. Потом ОСОБА_10 доставили в Змиевской РО, где отобрали объяснение по поводу кражи у ОСОБА_13, и после этого привезли в Октябрьский РО. В Октябрьском РО на 3 этаже в кабинете 20 или 21 четверо работников милиции, фамилии и имён которых ОСОБА_10 не знает, но знает, что один из них был в звании капитан стали избивать ОСОБА_10, подключать к его телу электроток с той целью, что бы он давал признательные показания в совершении разбойного нападения, а не кражи. Под воздействием физического насилия со стороны работников милиции ОСОБА_10 написал собственноручные показания под диктовку работников милиции о том, что напал на потерпевшую, бил и душил её. В последствии указанные работники милиции угрожали ОСОБА_10 тем, что продолжат применять насилие, и он при проведении с ним следственных действий давал такие показания, какие говорили ему работники милиции. С письменными жалобами в отношении работников милиции ОСОБА_10 не обращался, так как боялся за безопасность своей мамы, которую работники милиции избили при его задержании 12.09.2011 г.

Не смотря на то, что ОСОБА_2 частично признал свою вину, суд, оценив изученные по делу доказательства в их совокупности, считает, что вина ОСОБА_2 в инкриминируемых преступлениях доказана полностью

При этом суд считает, что показания подсудимого о применении в отношении него работниками милиции недозволенных мер опровергнуты содержанием постановления помощника прокурора Октябрьского района г. Харькова ОСОБА_14 от 03.04.2012 г., согласно которого в ходе проведённой проверки незаконных действий со стороны работников милиции не установлено, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. Указанное постановление оглашено ОСОБА_2, им и его защитником оно не обжаловано, вступило в законную силу.

Кроме того, согласно справки ОСУ ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области от 08.01.2013 г., ОСОБА_2 по прибытию в учреждение был осмотрен дежурным врачом, выявлено повреждение колена левой ноги, других повреждений не установлено. С его стороны жалоб на действия работников милиции не поступало.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не подтвердились пояснения подсудимого о применении в отношении его работниками милиции мер физического и психического воздействия, в результате которых со слов ОСОБА_2 он был вынужден оговорить себя в совершении разбойного нападения.

Помимо этого вина подсудимого нашла своё подтверждение изученными в судебном заседании доказательствами -

По эпизоду кражи имущества ОСОБА_15 от 04.09.2011 г.

Содержанием протокола допроса потерпевшего ОСОБА_13, пояснившего, что в ночь на 4 сентября 2011 года он находился в кафе «Титаник» в г. Змиёве и находясь в кафе он положил на столик свой мобильный телефон «Нокиа 2700», а перед уходом из кафе обнаружил его пропажу. В последствии этот телефон был ему возвращён работниками милиции.

\том 1 л.д. 15\

Содержанием допрошенной в судебном заседании свидетеля ОСОБА_16, являющейся мамой подсудимого и пояснившей суду, что в сентября 2011 года её сын ОСОБА_2 принёс домой мобильный телефон «Нокиа 2700» чёрного цвета, на вопрос, где он его взял, ОСОБА_2 ответил «намутил».

Содержанием протокола добровольной выдачи братом ОСОБА_2 - ОСОБА_16 мобильного телефона «Нокиа 2700»

/том 1 л.д. 11/

Содержанием товарного чека о покупке мобильного телефона «Нокиа 2700»

/том 1 л.д. 16/

Содержанием протокола осмотра мобильного телефона «Нокиа 2700»

/том 1 л.д. 19/

Содержанием заключения судебно-товароведческой экспертизы № 125 от 10.10.2011 г., согласно которой похищенный ОСОБА_2 мобильный телефон «Нокина 2700». Составила 534 грн.

/том 1 л.д. 24 - 32/

По эпизоду эпизоду тайного похищения имущества, принадлежащего КП «Жилкомсервис» 31.05.2011 года по адресу: АДРЕСА_2

Содержанием допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_17, который пояснил, что он работает электромехаником КСП «Харьковгорлифт» и обслуживает территорию домов по ул. Ковтуна и домов, расположенных в районе ст. метро «завод имени Малышева» по ул. Плехановской.

31.05.2011 года он получил от диспетчера заявку о том, что по АДРЕСА_7 была остановка лифта. Вход в машинное отделение осуществляется через входную решетку и металлическую дверь, оборудованную 1-м навесным замком. Приехав на вышеуказанный адрес он обнаружил, что замок решетки повреждений не имел, а замок, ведущий в машинное отделение отсутствовал. Зайдя во внутрь, он обнаружил, что двигатель лебедки отключен и лежит на полу. Некоторое оборудование двигателя отсутствовало, а именно: 5 блинов тормозной катушки 5 блинов со штоком, 5 штурвалов для ручного растормаживания.

Содержанием протокола осмотра места происшествия от 31.05.2011 года по адресу: АДРЕСА_7, согласно которому был установлен факт кражи лифтового оборудования с технического этажа.

/том 2 л.д.39-42/

Содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, в ходе которого он показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им вышеуказанных преступлений.

/том 2 л.д.264-276/

Содержанием заключения товароведческой экспертизы № 76 от 19.04.2012 года, согласно которой стоимость 5-ти блинов металлических со штоком составила 850,35 грн., одного - 170.07 гр., 5-ти крышек тормозного устройства 208 грн.,. одной единицы -41,67 грн., 5 - ти штурвалов для ручного растормаживания - 4000 грн, одной единицы- 800 грн.

/том 2 л.д.261-262/

По эпизоду тайного похищения имущества, принадлежащего КП «Жилкомсервис» 16.06.2011 года по адресу: АДРЕСА_10

Содержанием оглашённого в порядке ст. 306 УПК Украины протокола допроса свидетеля ОСОБА_18, который пояснил, что он работает электромехаником КСП «Харьковгорлифт». 16.06.2011 года он получил от диспетчера заявку о том, что во втором подъезде по АДРЕСА_8, была остановка лифта. Приехав на вышеуказанный адрес, он обнаружил, что машинное отделение открыто и отсутствует тормозная катушка. Вход в машинное отделение осуществляется через чердачное помещение, дверь, ведущая на чердак оборудована навесным замком, а дверь, ведущая в машинное отделение закрывается винтовым ключём. Приехав на место, он обнаружил, что все двери были открыты.

/том 2 л. д. 116/

Содержанием протокола осмотра места происшествия от 16.06.2011 года по адресу: АДРЕСА_8, согласно которому был установлен факт кражи лифтового оборудования с технического этажа.

/том 2 л.д.87-90/

Содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, ходе которого он показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им указанного преступления.

/том 2 л.д.264-276/

Содержанием заключения товароведческой экспертизы № 76 от 19.04.2012 года, стоимость катушки тормозной МП-201 составила 796,07 грн.

/том 2 л.д.261-262/

По эпизоду тайного похищения имущества, принадлежащего КП «Жилкомсервис»,21.06.2011 года по адресу: АДРЕСА_4

Содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, в ходе которого он показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им указанного преступления.

/ том 2 л.д.264-276/

Содержанием заключения товароведческой экспертизы № 76 от 19.04.2012 г., согласно которой стоимость трансформатора ТМ - 6 составила 624 грн.

/том 2 л.д.261-262/

По эпизоду тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_4 22.06.2011 года

Содержанием оглашённого в судебном заседании протокола допроса потерпевшего ОСОБА_4, который пояснил, что у него находится велосипед торговой марки «Нопdу-Y-Z2» с рамой. 22.06.2011 года он подъехал к «Shisha-Ваг», расположенном по адресу:. г. Харьков, пр-т Московский, 96 на велосипеде, где припарковал его возле входа. Данный велосипед он покупал за 5000 гривен. После чего прошел в зал данного бара, и через некоторое время вышел на улицу, где принадлежащего ему велосипеда не обнаружил.

/л. д. 148-149/

Содержанием явки с повинной ОСОБА_2 от 06.04.2012 года, подтверждённой им в судебном заседании.

/том 2 л.д.159/,

Содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2., в ходе которого он показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им указанного преступления.

/том 2 л.д.264-276/

Содержанием заключения товароведческой оценки № 76 от 19.04.2012 года, стоимость мопеда торговой марки «Нопdу-Y-Z2» » составила 2926 грн.

/том 2 л.д.261-262/

По эпизоду тайного похищения имущества, принадлежащего КП «Жилкомсервис» 26.06.2011 года по адресу: АДРЕСА_5,

Содержанием явки с повинной ОСОБА_2 от 06.04.2012 года подтверждённой им в судебном заседании.

/том 2 л.д.187/,

Содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, в ходе которого он показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им указанного преступления.

/том 2 л.д.264-276/

Содержанием заключения товароведческой экспертизы № 76 от 19.04.2012 года стоимость тормозной катушки МП-201 составила 796,07 грн.

/том 2 л.д.261-262/

По эпизоду тайного похищения имущества, принадлежащего КП «Жилкомсервис» 26.06.2011 года по адресу: АДРЕСА_9

Содержанием явки с повинной ОСОБА_2 от 06.04.2012 года, /л.д.214/, подтверждённой им в судебном заседании.

\том 2 л.д.214\

Содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2. в ходе которого он показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им указанного преступления.

/том 2 л.д.264-276/

Содержанием заключения товароведческой экспертизы № 76 от 19.04.2012 года, согласно которой стоимость тормозной катушки МП-201 составила 796,07 грн.

/том 2 л.д.261-262/

По эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_5 от 15.07.2011 года

Содержанием оглашённого в судебном заседании протокола допроса потерпевшей ОСОБА_5, которая пояснила, что она проживает в АДРЕСА_6. У нее был велосипед ТМ «Коммаче», который всегда хранился в бытовой комнате на первом этаже третьего подъезда данного дома. Вход в помещение осуществляется через деревянную дверь с двумя стёклами, одно из которых отсутствует. 15.07.2012 года около 17 часов ей стало известно, что её велосипед отсутствует.

/том 2 л.д. 230/

Содержанием явки с повинной ОСОБА_2 от 06.04.2012 года /л.д.238/, подтверждённой им в судебном заседании.

Содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, в ходе которого он показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им указанного преступления.

/том 2 л.д.264-276/

Содержанием заключения товароведческой оценки № 76 от 19.04.2012 года, согласно которой стоимость велосипеда ТМ «Коммаче» составила 1875 грн.

/том 2 л.д.261-262/

По эпизоду разбойного нападения в отношении ОСОБА_8 03.09.2011 г.

Содержанием протокола обнаружения и изъятия у ОСОБА_19 мобильного телефона «Сони Эриксон 5001».

/ том 3 л.д. 32 /

Содержанием показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_20, которая пояснила, что 3 сентября 2011 года она со своими друзьями среди которых был ее парень - ОСОБА_21 отдыхали на Безлюдовском озере. По пути следования в г.Харьков ОСОБА_20 поссорилась со своим парнем в связи с чем попросила водителя автомобиля высадить ее. ОСОБА_20 вышла в районе мясокомбината и пошла пешком, по пути она спрашивала у прохожих как ей выйти к трамваю либо автобусу, для того что бы доехать к метро. Прохожие ей указывали путь. Пройдя примерно 1 час, когда уже начало темнеть, она присела на лавочке, для того что бы перекурить. Когда ОСОБА_20 сидела на лавочке, то внезапно почувствовала удар по голове сзади, от удара у нее потемнело в глазах, но она не упала, после чего ОСОБА_20 еще несколько раз ударили по голове, после чего данный мужчина куда-то ее оттащил, куда именно ОСОБА_20 помнит смутно, так как у нее шумело в голове, после чего ОСОБА_20 потеряла на время сознание. Через некоторое время она очнулась, лежала на каких-то бревнах, на ней сидел мужчина, его лицо она отчётливо видела и опознала его как ОСОБА_2, который держал её за горло одной рукой, и когда увидел, что ОСОБА_20 очнулась, говорил ей «тихо, тихо». ОСОБА_20 она начала просить его что бы он ее отпустил, однако мужчина этого не делал, после чего ОСОБА_20 попыталась кричать, однако он ее сильно сжал за горло, и кричать у нее не получилось, потом мужчина ударил ее кулаком в лицо, а именно в глаз, второй удар он ей нанес в подбородок. Держа ОСОБА_20 за горло мужчина обыскивал ее карманы, с левого уха он снял серьгу, а также из правого и левого кармана он достал мобильные телефоны «Сони Эриксон W 580» и «Самсунг Е530» . После чего ОСОБА_20 увидела проходящих рядом с ними двоих парней. Она изо всех сил начала кричать «Помогите, насилуют, убивают», мужчина обратил внимание на парней и сказал им, что у них семейные разборки, а ОСОБА_20 воспользовалась моментом, когда он отвлекся на проходящих парней, сняла тапок и начала его бить, после чего вырвалась от него и побежала к парням при этом сказал им, что никакой семейной разборки между ними нет. А нападавший на нее мужчина в этот момент убежал с ее вещами. С одним из парней ОСОБА_20 пошла в милицию. Нападавшего на нее парня она хорошо запомнила и опознала в ходе следствия, поскольку хорошо видела его лицо. При этом пояснила суду, что первичные показания она давала работникам милиции в состоянии истерики, поэтому в первичных показаниях она путалась. Кроме того, работники милиции уговаривали её сообщать не все обстоятельства, так как они считали, что нападавшего на неё парня всё равно не найдут. Судебно-медицинское освидетельствование она прошла 06.03.2011 г. по настоянию своего парня - ОСОБА_21.

В ходе допроса её следователем она более точно и объективно изложила обстоятельства нападения на неё, при этом указала, что ударов по голове ей было нанесено несколько, поскольку сильно болела голова и было несколько гематом на голове.

В последствии телефон «Сони Эриксон XV 500 1» ей был возвращён и в настоящий момент претензий к ОСОБА_2 она не имеет, просит суд избрать строгое наказание, от иска отказывается.

Содержанием протокола опознания потерпевшей ОСОБА_8, которая среди представленных лиц опознала ОСОБА_2 как человека, который в отношении нее совершил разбойное нападение подтвержденного ОСОБА_8 в судебном заседании.

/том 3 л.д. 69 /,

Содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_8 и ОСОБА_2, в ходе которой они подтвердили показания данные ими ранее, настояли на них и ОСОБА_8 подтвердила тот факт, что именно ОСОБА_2 открыто завладел ее имуществом с применением насилия, подтвержденного ОСОБА_8 в судебном заседании.

/ том 3 л.д. 71-72/

Содержанием заключения судебно-товароведческой экспертизы №4500 от 24.09.2011 года согласно которой, стоимость украденного имущества ОСОБА_8 составляет 367 гривен 00 копеек.

/ л.д. 83-91/

Содержанием протокола осмотра и признания в качестве вещественного доказательства по уголовному делу мобильного телефона Сони-Эриксон 500 1

/том. 3 л.д. 79 - 80 /

Содержанием оглашённых в порядке ст. 306 УПК Украины протокола допроса свидетеля ОСОБА_19, который пояснил, что в ночь с субботы на воскресенье ОСОБА_19 занимался извозом. Примерно с 01 час до 03 часов ночи он был возле кафе «Титаник», расположенного в центре г.Змиева. В это время к нему подошел неизвестный парень, на вид 25-30 лет, рост примерно 180 см, одет в синие джинсы, кофта с капюшоном, во что обут он не помнит, волосы темные, короткие, но удлиненные, с челкой. Парень ходил продавал телефон Сони-Эриксон. В это время он был в состоянии алкогольного опьянения. Когда парень подошел к ОСОБА_19, последний взял телефон в руки, посмотрел на него. На тот момент парень сам включил телефон, ОСОБА_19 посмотрел на него, после чего, парень сам выключить телефон. При ОСОБА_19 парень, продающий телефон удалил всю имеющуюся там информацию, т.е. фотографии (была изображена девушка с собакой и фото собаки), контакты и т.д. После чего он назвал сумму в 100 гривен, но ОСОБА_19 сказал, что более 70 гривен не даст за телефон, и парень согласился. Также при ОСОБА_19 парень сказал, что заберет свою сим-карту, флеш-карту. Сим-карту и флешку он вытянул, положил себе в карман. Телефон был в корпусе серого цвета с синими вставками. ОСОБА_19 подумал, что парню не хватает на спиртное, и он на следующий день придет забирать телефон, о чем ему сказал. Однако парень ответил, что ему телефон не нужен, и сказал «Я никогда не возвращаюсь за своими вещами». Придя домой, ОСОБА_19 поставил свою сим-карту, посмотрел что в телефоне никакой информации не было, а батарея разрядилась. 04.09.2011 года ОСОБА_19 приобрел зарядное устройство для телефона, зарядил телефон и стал им пользоваться. 13.09.2011 года сотрудниками милиции у него был изъят данный телефон.

/ том 3 л.д. 75 - 76 /

Содержанием протокола опознания свидетелем ОСОБА_19, который среди представленных лиц опознал ОСОБА_2 как человека, который продал ему телефон «Сони Эриксон 580 ».

/ том 3 л.д. 73 /

Содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_19 и ОСОБА_2, в ходе которой оба подтвердили показания данные ими ранее, настояли на них и ОСОБА_19 подтвердил тот факт, что именно ОСОБА_2 продал ему мобильный телефон «Сони Эриксон 580» возле кафе «Титаник» в Змиеве за 70 гривен.

/том 3 л.д. 77- 78 /

Содержанием показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_23, который пояснил, что 03.09.2011 года примерно в вечернее время он зашел к своему другу, который проживает по ул. Сущенской, и погостив у него возвращался обратно, разговаривая по телефону. Возле бетонных плит одного из домов по ул.Сущенской на земле в кустах он увидел, что на спине лежит девушка, а на ней парень. Девушка звала на помощь, говорила «Помогите, насилуют». Парень удерживал девушку руками за туловище и грудь. В тот момент когда девушка звала на помощь, парень сразу сказал «проходи, это семейное, сами разберемся». Подойдя к ним на расстояние около 5 метров, парень перестал удерживать девушку, и она быстро встала и подбежала к ОСОБА_23, спряталась за спиной, а парень ушел в сторону многоэтажных домов, и при этом громко пел песню. Он был одет в джинсах, свитере «балахоне», имел рост около 180 см, тёмные волосы. Лицо этого парня ОСОБА_23 разглядеть не успел. Девушка попросила ОСОБА_23 дать телефон позвонить, и сказала, что этот парень забрал у нее телефон из кармана. Она больше ничего не могла сказать, так как голос у нее был очень тихий, и она была в состоянии шока. На ней была растрепанная, грязная одежда и волосы, красное от перевозбуждения лицо. ОСОБА_23 провел её в отделение милиции на ул.Кривомазова.

Содержанием заключения судебно-медицинской экспертизы №5204-ая/11 от 19.10.2011 года согласно которой, у ОСОБА_8 имелись кровоподтёки на голове, правой руке, шее, ссадины на ногах, образовавшиеся от действия тупых твёрдых предметов. По степени тяжести это легкие телесные повреждения.

/ том 3 л.д. 94- 95 /

Содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_2 от 12.10.2011 года, в ходе которого последний показал и изложил обстоятельства совершения им преступления.

/ том 3 л.д. 147 /

Содержанием фототаблицы к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_2

/ том 3 л.д. 150- 153 /

Содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием потерпевшей ОСОБА_8 от 08.10.2011 года, которая на месте преступления изложила обстоятельства совершения в отношении неё преступления именно так, как она сообщила их в суде.

/ том 3 л.д. 98 /

Содержанием фототаблицы к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_8

/том 3 л.д. 99- 102 /

По эпизоду кражи имущества ОСОБА_7 08.06.2011 года

Содержанием протокола обнаружения и изъятия у ОСОБА_24 мобильного телефона «Самсунг Е-2121»

/ том 3 л.д. 45 /

Содержанием показаний потерпевшей ОСОБА_7, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что 08.06.2011 года около 13 часов она шла с 3-й городской больницы г.Харькова по пр.Ильича в сторону дома. По дороге ей стало плохо, и она присела на лавочку возле одного из домов по пр.Ильича в г.Харьков, и неожиданно потеряла сознание. Спустя время, она очнулась, но рядом никого не видела. Взяв сумку, стоящую рядом на лавке ОСОБА_7 пошла домой, никуда не заходя. По приходу домой, ОСОБА_7 решила достать ее мобильный телефон из кошелька, но его там не оказалось, также она не обнаружила в кошельке денежные средства в сумме 50 гривен мелкими купюрами. Далее ОСОБА_7 стала звонить на её номер, но с начала абонент был занят, а с 17 часов был отключен. У ОСОБА_7 был мобильный телефон «Самсунг Е2121» в корпусе черного цвета, с картой памяти на 4 Гб. Телефон был похищен без наушников, гарнитуры, зарядного устройства. В телефона была сим-карта оператора «Лайф» НОМЕР_1, номер которой восстановлен. Кто-либо ОСОБА_7 помощь не оказывал, очнулась она самостоятельно, ничего подозрительного не чувствовала.

Содержанием оглашённого в порядке ст. 306 УПК Украины протокола допроса свидетеля ОСОБА_24, который пояснил, что в начале июня 2011 года он ходил по магазинам с мобильными телефонами в районе Южного вокзала, где хотел приобрести недорогой мобильный телефон. В то время, когда он вышел из одного из магазинов, то к нему подошёл парень, на вид 25-30 лет, который был одет в джинсы, кофту с капюшоном. Парень. предложил ОСОБА_24 купить у него мобильный телефон.. ОСОБА_24 спросил у него, что за телефон, чей он и попросил посмотреть. Парень дал ему телефон. Это был телефон «Самсунг», в корпусе черного цвета, без особых повреждений. Парень хотел продать телефон за 200 гривен, но ОСОБА_24 сказал что это дорого и они сторговались на 150 грн. При этом парень сказал, что он хочет продать телефон, так как купил себе другой новый, но на данный телефон документы утеряны, поэтому тяжело продать в магазине. Этот парень был прилично одет, рост около 180 см., с темным волосом, на лоб спущена челка.

/ том 3 л.д. 134 /

Содержание протокола опознания свидетелем ОСОБА_24 ОСОБА_2 как лица, продавшего ему мобильный телефон Самсунг Е2121.

/ том 3 л.д. 135 /

Содержание протокола опознания свидетелем ОСОБА_24 ОСОБА_2 как лица, продавшего ему мобильный телефон Самсунг Е2121.

/ том 3 л.д. 135 /

Содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_24 и ОСОБА_2, в ходе которой оба подтвердили показания данные ими ранее, настояли на них и ОСОБА_24 подтвердил тот факт, что именно ОСОБА_2 продал ему мобильный телефон «Самсунг Е2121» в районе ул.Конева в г.Харькове за 150 гривен.

/ том 3 л.д. 136 - 137 /

Содержанием заключения судебно-товароведческой экспертизы № 4498 от 23.09.2011 года согласно которой, стоимость украденного имущества ОСОБА_7 составляет 208 гривен 00 копеек.

/том 3 л.д. 115-123/

Содержанием протокола осмотра и признания в качестве вещественного доказательства по уголовному делу - мобильный телефон «Самсунг Е 2121».

/ том 3 л.д. 111 - 112 /

Содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием обвиняемого ОСОБА_2 от 12.10.2011 года, в ходе которого он на месте показал и рассказал обстоятельства совершения им кражи мобильного телефона у ОСОБА_7

/ том 3 л.д. 147 /

Содержанием фототаблицы к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_2

/ том 3 л.д. 148 - 149 /

Таким образом, не смотря на то, что подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал частично, суд оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности и сопоставив их с показаниями подсудимого, считает, что вина подсудимого нашла своё полное подтверждение по всем вменённым ему эпизодам, а позицию подсудимого суд расценивает как попытку избежать ответственности за содеянное им.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия ОСОБА_2 по эпизодам от 08.06.2011 г., 22.06.2011 г. и 04.09.2011 г. по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража) совершённая повторно; по эпизодам от 31.05.2011 г., 16.06.2011 г., 21.06.2011 г., 26.06.2011г., 15.07.2011 г. по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, с проникновением в иное помещение, по эпизоду от 03.09.2011 г. по ч. 2 ст. 187 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенным с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшемуся нападению (разбой), совершённое лицом, ранее совершившим разбой. При этом, квалифицируя действия подсудимого по эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_8 по ч. 2 ст. 187 УК Украины, суд считает, что хотя и действиями подсудимого потерпевшей были причинены лёгкие телесные повреждения, но характер этих повреждений и особенности действий ОСОБА_2, выразившиеся в сдавливании шеи ОСОБА_8, а также то, что последняя восприняла эти действия ОСОБА_2 как реальную угрозу её жизни, поэтому такие действия ОСОБА_2 суд считает необходимым квалифицировать как разбойное нападение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд считает частичное признание им своей вины, обстоятельством, отягчающим наказание суд считает рецидив преступлений при совершении преступлений, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Изучением данных о личности ОСОБА_2 установлено, что он по месту жительства характеризуется посредственно, на учётах и нарколога и психиатра не состоит, ранее судим 18.05.2004 года Лозовским районным судом Харьковской области по ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4-м годам лишения свободы; 06.09.2006 года Ленинским районным судом г. Харькова по ст. 186 ч. 2УК Украины к 4-м годам 2 месяцам лишения свободы; 01.09.2010 Ленинским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы, освободился 28.05.2011 года по отбытию срока наказания, судимость за которое, в установленном законом порядке не снята и не погашена, согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1190 от 20.11.2012 года, ОСОБА_2 в настоящее время признаков психоза не обнаруживает, выявляет лёгкую умственную отсталость с поведенческими нарушениями, симуляцию. По своему психическому состоянию может осознавать свои действия и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В период времени с 31.05.2011 г. по 04.09.2011 г. ОСОБА_10. находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать свои действия и руководить ими.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание тяжесть совершенных преступлений, их количество, размер причинённого ущерба, отношение подсудимого к последствиям своего деяния, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности подсудимого и считает, что в отношении ОСОБА_2 необходимо избрать наказание, связанное с реальным лишением его свободы в пределах срока наказания, определённого ч. 2 ст. 187 УК Украины.

Иски КП «Жилкомсервис» суд удовлетворяет в полном объёме, поскольку они признаны ОСОБА_2, иски потерпевших ОСОБА_25, ОСОБА_5 суд удовлетворяет частично с учётом оценки похищенного имущества специалистом-оценщиком на сумму соответственно 2926 грн. и 1875 грн., иск ОСОБА_7 удовлетворяет на сумму 50 грн., поскольку он признан подсудимым, иск ОСОБА_8 суд оставляет без рассмотрения, поскольку она отказалась от иска.

Судебные издержки суд возлагает на подсудимого в полном объёме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. 70 УК Украины, ст.ст. 321, 324, 328, 330, 331, 333-335, 338, 341 УПК Украины, суд -

Приговорил

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины, ч. 3 ст. 185 УК Украины и ч. 2 ст. 187 УК Украины и назначить наказание по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде трёх лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 187 УК Украины в виде восьми лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ОСОБА_2 имущества.

По совокупности преступлений в соответствии со ст. 70 УК Украины путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание избрать в виде восьми лет и шести месяцев лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ОСОБА_2 имущества.

В срок отбытия наказания зачесть срок нахождения ОСОБА_2 под стражей с 12.09.2011 г.

Иски КП «Жилкомсервис» удовлетворить, взыскать в пользу КП «Жилкомсервис» с ОСОБА_2 6504,77 грн., иски потерпевших ОСОБА_25, ОСОБА_5 удовлетворить частично, взыскать с ОСОБА_2 в их пользу соответственно 2926 грн. и 1875 грн., иск ОСОБА_7 удовлетворить в полном объёме, взыскать в её пользу с ОСОБА_2 50 грн.

Судебные издержки возложить на ОСОБА_2, взыскать с него 1890,07 грн. - стоимость трассологической экспертизы, 1308,51 грн. стоимость дактилоскопической экспертизы, 1519 грн. стоимость товароведческой экспертизы на счёт НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области код ОКПО 25574728, р\с № 31253272210487 в УДК в Харьковской области МФО 851011 (за экспертные услуги).

Вещественные доказательства - мобильный телефон «Нокиа 2700» вернуть ОСОБА_13, мобильный телефон «Сони Эриксон 580» вернуть ОСОБА_8, мобильный телефон «Самсунг Е2121» вернуть ОСОБА_7, навесной замок и ключ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Коминтерновского РО ХГУ ГУМВДУ в харьковской области вернуть КП «Жилкомсервис».

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в Харьковском СИЗО.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течении 15 дней, осуждённым в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья