Ухвала суду № 29607375, 18.02.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/14452/12

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що 04.02.2011 року рішенням Подільського районного суду м. Києва було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 127 427, 60 грн.

Зазначають, що на підставі зазначеного рішення, суд видав виконавчий лист № 2-911/11 від 15.04.2011 року відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» є стягувачем, а ОСОБА_1 є боржником.

Посилаються на те, що 08.12.2011 року між первісним стягувачем та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, згідно якого Правонаступник стягувача набув право вимоги до боржника за кредитними зобов'язаннями перед первісним стягувачем.

Звертають увагу суду на те, що відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

У зв'язку з чим звертаються з даною заявою до суду.

Сторони та інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися про день, час та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, згідно прохальної частини заяви, представник заявника просить розгляд заяви здійснити без їх участі. Причини неявки інших учасників процесу суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності зазначених осіб відповідно до вимог ч. 2 ст. 378 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні суду дійсно перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.48-49), рішенням суду від 04.02.2011 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк було задоволено в повному обсязі, а саме було вирішено стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом у сумі 11124 дол. 24 центів США, що за курсом НБУ еквівалентно 88 095 грн. 08 коп.; за процентами - 3957 дол. 79 центів США, що еквівалентно 31342 грн. 53 коп.; пеню за прострочення сплати процентів - 495 дол. 24 центів США, що еквівалентно 3921 грн. 89 коп.; пеню за прострочення сплати кредиту - 513 дол. 70 центів США, що еквівалентно 4068 грн. 10 коп., а всього в загальній сумі - 16090 дол. 97 центів США (шістнадцять тисяч дев'яносто дол. 97 центів США), що за курсом НБУ станом на 16.09.2010 року складає 127 427 грн. 60 коп. (сто двадцять сім тисяч чотириста двадцять сім грн. коп. 60).

15.04.2011 року на виконання вищезазначеного рішення судом було видано виконавчий лист № 2-911/11 з виконання вищезазначеного рішення суду, по якому ПАТ «УкрСиббанк» є стягувачем, а ОСОБА_1 є боржником (а.с. 51).

25.05.2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Коськовецьким В.О. було відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва (а.с. 75).

Судом встановлено, що 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (а.с.76-81). Зокрема і за Кредитним договором № 11173173000 від 21.06.2007 року.

Статті 512, 513, 514 ЦК України визначають, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про доведеність тієї обставини, що по Кредитному договору № 11173173000 від 21.06.2007 року, укладеному між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 та Договору поруки № 122596 від 21.06.2007 року, укладеному між ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1, дійсно відбулася заміна кредитора з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Зі зміту статті 378 ЦПК України вбачається, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона, мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що грунтуються на вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 512, 513, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні № 26603269 з виконання виконавчого листа № 2-911/11 виданого 15.04.2011 року Подільським районним судом м. Києва, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», що знаходиться за адресою: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, код ЄДРПОУ 34047020, п/р 373910011 в ПАТ «Дельта Банк», МФО 380236.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко