Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/866/13-а номер провадження 2-а/279/83/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.2013 року м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши в м. Коростені матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення Державної автомобільної інспекції Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області про поновлення строку звернення до суду, скасування постанови про адміністративне правопорушення та стягнення коштів, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відділення Державної автомобільної інспекції Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області про поновлення строку звернення до суду, скасування постанови про адміністративне правопорушення та стягнення коштів.
Даний адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки подано з порушенням вимог ст. 106 КАС України, а саме - відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України адміністративний позов не оплачений судовим збором відповідно до Закону України "Про судовий збір".
У відповідності до ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Проте, норми Кодексу адміністративного судочинства України передбачають сплату заявником судового збору, а не державного мита.
Так, згідно ч. 1 ст. 89 КАС України особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою повинна сплатити судовий збір. Крім того, в КУпАП зазначено про звільнення від мита лише при оскарженні постанови, а в даному випадку до суду поданий позов, а не скарга. Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір.
Відповідно до ЗУ "Про судовий збір"№ 3674 від 08.07.2011 року, розмір ставки судового збору по адміністративним справам за подання до суду позову у справах: немайнового характеру становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а майнового характеру - 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.
Кошти необхідно перерахувати на рахунок: 22030001 "Судовий збір" м. Коростень, Коростенське управління державної Казначейської служби України в Житомирській області, р/р 31215206700006, код ЗКПО (ЄДРПОУ) 37909251, код банку 811039, банк: ГУДКСУ у Житомирській області.
Вказані недоліки мають бути усунені протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.
Відповідно до ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
А тому, виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України,
у х в а л и в :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення Державної автомобільної інспекції Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області про поновлення строку звернення до суду, скасування постанови про адміністративне правопорушення та стягнення коштів - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в разі їх усунення заява буде вважатись поданою в день її первісного подання, а в іншому разі буде вважатись неподаною і повернута.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.
Суддя Снігір Віта Михайлівна
Судове рішення № 29606862, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області було прийнято 22.02.2013. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 279/866/13-а. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: