Ухвала суду № 29606834, 27.02.2013, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/1454/13-к

Провадження № 1-кс/210/235/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: слідчого судді Вікторович Н.Ю.

при секретарі Лейбенко В.В.

за участю: прокурора Пипка О.О.

слідчого Лаврик Р.С.

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ ПМ Криворізької Південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС, ст. лейтенанта податкової міліції Лаврик Р.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженки м. Кривого Рогу, українки, громадянки України,

освіта вища, пенсіонерки, одруженої, раніше судиму: 1) 05 жовтня 2009 року

Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської

Області за ст.365 ч.1, штраф 550 грн, та 12 січня 2012 року Тернівським

районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за

ст.ст.212 ч.3, 175 ч.1 КК України звільнена від покарання з випробуванням

на 1 рік, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ПМ Криворізької Південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС, ст. лейтенант податкової міліції Лаврик Р.С. звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_3, посилаючись на те, що остання на підставі розпорядження № 333-р від 02.12.2009 року, працюючи директором Комунального підприємства „Житлово - експлуатаційна організація № 14" (код за ЄДРПОУ 20282526) м. Кривого Рогу (далі КП «ЖЄО № 14»), розташованого в м. Кривому Розі, вул. Щорса, 22 зареєстрованого 14.01.1994 року рішенням виконавчого комітету Криворізької міської Ради № ю0040599, зареєстрованого як платник податку на додану вартість та податку на прибуток в Криворізькій північній МДПІ Дніпропетровської області ДПС (далі Криворізька північна МДПІ), розташованої за адресою: м. Кривий Ріг вул. Кремлівська 4, будучи службовою особою підприємства, в обов'язки якої входить здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємстві, будучи відповідальною за організацію роботи бухгалтерії підприємства, дотримання податкового законодавства та інших законів України, своєчасне перерахування та сплату податків до бюджету держави, в період з червня 2010 р. по грудень 2011 р. навмисно з метою ухилення від сплати податку на додану вартість, свідомо знаючи, що коштів, які надходять від населення, достатньо для повної сплати загальнодержавних податків, незаконно розподілила на господарські потреби підприємства, не сплатила у повному обсязі обчислений підлягаючий сплаті до державного бюджету податок на додану вартість, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів у вигляді податку на додану вартість в сумі 2 358 821,00 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ст. 212 ч.3 КК України за ознаками умисного ухилення від сплати податків, які входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненого службовою особою підприємства, незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави.

В судовому засіданні слідчий Лаврик Р.С. підтримав своє клопотання.

Підозрювана ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона не визнає свою вину в скоєні злочину, який передбачено ст. 212 ч.3 КК України. Просить суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки вона та її чоловік є пенсіонерами за віком та мешкають в квартирі, яка не належить їм на праві приватної власності. Єдиним джерелом їх доходу є пенсійні виплати. Зазначила, що ані за нею ані за її чоловіком не зареєстровано рухомого та нерухомого майна. Має позитивні характеристики як з місця роботи так і з місця проживання. За час роботи в КП "ЖЕО № 14" неодноразово нагороджувалась почесними грамотами.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави.

Вислухав слідчого, підозрювану, її захисника, який просить відмовити у задоволені клопотання слідчого, заслухав думку прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за таких підстав.

Як вбачається із клопотання слідчого, підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_3 є скоєння нею злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких та за який передбачено покарання у вигляді штрафу від 15 тисяч до 25 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_3, її явки за викликом до слідчого, прокурора або до суду, виконання інших покладених на неї судом обов'язків, передбачених статтею ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В порушення вказаних норм клопотання слідчого містить лише опис скоєних на думку органу досудового розслідування дій. В судовому засіданні ані слідчим, ані прокурором не надано достатніх доказів, що містять відомості про факти щодо наміру ОСОБА_3 ухилитись від органів досудового розслідування та суду, від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини та продовжувати злочину діяльність. Всупереч, судом встановлено, що ОСОБА_3 є пенсіонеркою за віком, позитивно характеризується як за місцем проживання, так і за місцем роботи, нерухомого та рухомого майна за нею не зареєстровано, єдиним джерелом доходу є її та чоловіка пенсія, неодноразово будучи на посаді директора КП "ЖЕО № 14" була нагороджена почесними грамотами.

Таким чином, на підставі ст.194 КПК України, суд вважає, що не достатньо наведено підстав для застосування у відношенні ОСОБА_3 запобіжних заходів.

Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

У зв'язку із вищевикладеним, суд вважає, що в задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заході у вигляді застави у відношенні ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.182, 194, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання ст. слідчого СВ ПМ Криворізької Південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС, ст. лейтенанта податкової міліції Лаврик Р.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно:

Суддя: Н. Ю. Вікторович