Рішення № 29606822, 22.02.2013, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 916/3730/12

Провадження № 2/353/14/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря - Чемерис О.М.

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ВДВС Тлумацького РУЮ - Янишина Р.Ю.

третьої особи ОСОБА_3 та його представників - ОСОБА_4, ОСОБА_5

третьої особи приватного нотаріуса Тлумацького районного нотаріального округу -

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції, Філії 09 приватного підприємства "Нива-В.Ш.", треті особи: Обласне комунальне підприємство "Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_3, приватний нотаріус Тлумацького районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсною постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затверджену начальником Відділу державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції від 10.04.2012 року, визнання недійсним акту прийому передачі майна від 10.04.2012 року, затвердженого начальником Відділу державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції, визнання недійсним свідоцтва про придбання об'єктів нерухомого майна з прилюдних торгів від 12.04.2012 року на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 видане ОСОБА_3 приватним нотаріусом Тлумацького районного нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим номером 551 (бланк ВРР №271595), визнання недійсним запису №1 в Державному реєстрі правочинів за №4959988 та Витягу з Державного реєстру правочинів, виданого 12.04.2012 року приватним нотаріусом Тлумацького районного нотаріального округу (бланк УТ №783506), визнання недійсною державну реєстрацію прав на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_3 10.05.2012 року в обласному комунальному підприємстві "Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації" та Витягу про державну реєстрацію прав за №34082873 від 10.05.2012 року (бланк СЕЕ №367738), -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ВДВС Тлумацького РУЮ, Філії 09 приватного підприємства "Нива-В.Ш.", треті особи: ОКП "Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_3, приватний нотаріус Тлумацького районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсною постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затверджену начальником Відділу державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції від 10.04.2012 року, визнання недійсним акту прийому передачі майна від 10.04.2012 року, затвердженого начальником Відділу державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції, визнання недійсним свідоцтва про придбання об'єктів нерухомого майна з прилюдних торгів від 12.04.2012 року на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, видане ОСОБА_3 приватним нотаріусом Тлумацького районного нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим номером 551 (бланк ВРР №271595), визнання недійсним запису №1 в Державному реєстрі правочинів за №4959988 та Витягу з Державного реєстру правочинів, виданого 12.04.2012 року приватним нотаріусом Тлумацького районного нотаріального округу (бланк УТ №783506), визнання недійсною державну реєстрацію прав на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_3 10.05.2012 року в обласному комунальному підприємстві "Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації" та Витягу про державну реєстрацію прав за №34082873 від 10.05.2012 року (бланк СЕЕ №367738).

Свої вимоги мотивує тим, що 05.03.2012 року Філія 09 ПП «Нива-В.Ш.» на виконання договору № 091197 від 02.06.2011 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного з ВДВС Тлумацького РУЮ проводила прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить позивачці, а саме домоволодіння, що знаходиться за адесою АДРЕСА_1, за стартовою ціною встановленою експертом - 190443 грн. 00 коп. Реалізація нерухомого майна не відбулася у зв'язку з відсутністю купівельного попиту. Нереалізоване майно в рахунок погашення боргу було передано стягувачу ОСОБА_3 Вважає, що належне їй нерухоме майно на торги не виставлялося і не продавалося, тому постанова ВДВС Тлумацького РУЮ від 10.04.2012 року, акт прийому-передачі майна з прилюдних торгів є недійсними. Реалізація арештованого нерухомого майна проводилася з численними порушеннями діючого законодавства. Державним виконавцем відносно позивачки, як учасника виконавчого провадження, був порушений порядок направлення виконавчих документів, що в свою чергу порушило її права, вона не мала змоги оспорити, оскаржити чи спростувати жодного виконавчого документа. Порушення її прав, як сторони виконавчого провадження, призвело до порушення права власності на житло.

Станом на 17.09.2012 року позивачка не одержала постанову ВДВС Тлумацького РУЮ про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-6 від 20.02.2010 року, виданого Тлумацьким районним судом.

14.05.209 року на виконання ухвали № 2-354, виданої 13.05.2009 року Тлумацьким районним судом, головним державним виконавцем Чігур Н.В. було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на нерухоме майно - домоволодіння за адресою АДРЕСА_1

25.03.2010 року, згідно виконавчого листа № 2-6, виданого Тлумацьким районним судом 20.02.2010 року, державним виконавцем Бандурою О.О., було відкрито виконавче провадження про стягнення з позивачки на користь ОСОБА_3 165894 грн. 65 коп.

29.12.2010 року ВДВС Тлумацького РУЮ ОСОБА_1 було повідомлено, що 09.09.2010 року проведено опис та арешт майна про що складено акт серії АА № 964207. Позивачка вказує, що з копії акту опису та арешту майна серії АА № 093742 від 09.09.2010 року видно, що ніякі виконавчі дії, що стосуються опису нерухомого майна, не проводилися. На другій сторінці вищезгаданого акту у таблицю описаного майна внесено дві стандартні споруди, які є у кожному домоволодінні - житловий будинок і сарай. Якби державний виконавець чесно і добросовісно виконував свої обов'язки, не порушував Закон України "Про виконавче провадження», Інструкцію з організації примусового виконання рішень і дійсно проводив опис майна, то побачив би на подвір'ї ще і колодязь, погріб, вбиральню. А також малолітню дочку, ОСОБА_7, 2002 року народження, яка проживає з позивачкою в даному домоволодінні з дня народження і 12.07.2011 року її не було б виставлено на прилюдні торги разом з арештованим майном і не призвело б до порушення її прав на житло, які гарантує Конституція України.

29.06.2011 року вона одержала повідомлення про те, що 12.07.2011 року відбудуться прилюдні торги по реалізації її арештованого нерухомого майна - домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 Інформаційного повідомлення про проведення прилюдних торгів її домоволодіння у місцевому друкованому засобі масової інформації не було, тому прийняти участь у торгах потенційні покупці не могли. Недотримання правил про інформованість невизначеного кола осіб щодо проведення торгів кваліфікується як істотне порушення процедури. В обов'язки організатора торгів входить якнайшвидше залучення зацікавлених осіб для участі у торгах, що перебуває в прямому причинно-наслідковому зв'язку з продажем майна за максимально високою ціною.

З вищезгаданого повідомлення від 29.06.2011 року ОСОБА_1 дізналася, що її домоволодіння оцінено у 190443 грн. 00 коп. Переглянувши інші оголошення про продаж домоволодінь, з врахуванням стану та місця розташування, реальна ціна її домоволодіння щонайменше вдвічі більша початкової вартості продажу. Тому оцінка виставленого на продаж домоволодіння проведена неналежним чином, тобто занижена. Не включено у акт вартості погріб, інвентаризаційна вартість якого на 04.06.2009 року становить 12121 грн. 00 коп.

Вважає, що експерт взагалі не бачив майна, яке оцінював. Зазначені численні порушення при підготовці та проведенні прилюдних торгів, що вплинули на результати торгів, свідчать про порушення представниками ВДВС Тлумацького РУЮ та філії 09 ПП «Нива-В.Ш.» її прав та дають підстави вважати позовні вимоги обґрунтованими та є підставою для визнання результатів таких прилюдних торгів недійсними.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, з підстав зазначених в ньому, додатково пояснила, що вона вирішила продати житловий будинок. ОСОБА_3, як потенційний покупець, скористався її відсутністю та виманив у її малолітньої дочки папку з оригіналами документів, що засвідчували її право власності на майно. ВДВС Тлумацького РУЮ ніяких дій по опису майна на місці не проводив. Постанови про відкриття виконавчого провадження вона не отримувала, тільки у грудні 2010 року отримала копію акту опису і арешту майна від 09.09.2010 року. У 2011 році отримала повідомлення, що будуть проводитися прилюдні торги її арештованого майна, а згодом повідомлення, що ОСОБА_3 вирішив залишити за собою майно. Більше жодних документів не отримувала, в тому числі повідомлень про проведення оцінки та переоцінки її домоволодіння. Постанову про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу вона отримала в квітні 2012 року. Вказала, що торги не відбувалися і ніхто про них не знав, оголошення в місцевій пресі про проведення прилюдних торгів не було, чим було порушено Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Просить позов задоволити.

В судовому засіданні представник відповідача ВДВС Тлумацького РУЮ - Янишин Р.Ю. позов не визнав, вважає його безпідставним. Вказав, що 09.09.2010 року було складено акт опису й арешту майна, при понятих. Акт опису складався відповідно до документів та загального огляду, оскільки позивачки не було вдома, або вона не хотіла допустити державного виконавця. Описано було житловий будинок, сарай.

Копію вищевказаного акту було надіслано позивачці і вона його отримала. Після проведення експертної оцінки про вартість майна позивачку було повідомлено письмово, а також повідомлено про те, що оцінка може бути оскаржена. Після того, як пройшов термін на оскарження, майно було передано на реалізацію філії 09 ПП «Нива-В.Ш.». Про проведення прилюдних торгів ОСОБА_1 направлялись повідомлення, також її було повідомлено про те, що торги не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців та про проведення переоцінки майна. Згодом її повідомляли про проведення других прилюдних торгів, які також не відбулися, та повідомлено, щоб вона з'явилася на проведення переоцінки майна. Оскільки майно не реалізувалося, стягувачу ОСОБА_3 було запропоновано залишити за собою нереалізоване майно в рахунок погашення боргу. 10.04.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. Кожного разу про проведення прилюдних торгів було розміщено повідомлення в пресі, які містяться у виконавчому провадженні, крім того оголошення було розміщено в інтернеті на офіційному веб-сайті.

Договір на проведення прилюдних торгів був укладений з спеціалізованою організацією, яка виграла тендер на проведення таких послуг. Вартість майна, яке продавалося на прилюдних торгах, а саме будинковолодіння, яке належить ОСОБА_1 та знаходиться по АДРЕСА_1, була визначена висновком оцінювача про вартість майна від 10.03.2011 року належним оцінювачем ОСОБА_8 та становила 190443 грн. 00 коп. Позивачка про вартість оцінки майна була повідомлена 16.03.2011 року. Крім того вказав, що позивачкою ОСОБА_1 подавалися скарги на дії державних виконавців ВДВС Тлумацького РУЮ, зокрема щодо оцінки майна, в задоволенні якої відмовлено за наслідками пропуску строку та щодо скасувати постанови про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, яку залишено без розгляду через неявку позивачки.

Просить з задоволенні позову відмовити.

В судове засідання представник відповідача філії 09 ПП «Нива - В.Ш.» неодноразово не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоч про час і місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_5 позов не визнав, вказав, що всі обставини, на які покладається позивачка, не підтверджені жодним доказом. Оголошення про проведення прилюдних торгів неодноразово розміщалося в пресі, веб-сайті та були направлені повідомлення про проведення прилюдних торгів як ОСОБА_3 так і ОСОБА_1

Крім того, будь-які дії ДВС можуть бути оскаржені протягом 10 днів. Позивачка оскаржує постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 10.04.2012 року та акт прийому передачі майна від 10.04.2012 року, однак в позовній заяві не ставить питання про поновлення пропущених строків на оскарження. Позивачка подає позовну заяву з підзаголовком про визнання прилюдних торгів недійсними, а в самих позовних вимогах не просить їх визнати недійсними. Просить в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні третя особа приватний нотаріус Тлумацького районного нотаріального округу -ОСОБА_6 позов не визнала, пояснила, що їй було представлено пакет документів, які підтверджували право ОСОБА_3 на майно, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1, зокрема акт про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу від 10.04.2012 року, рішення Тлумацького районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 коштів, оголошення у ЗМІ та ін. На основі наданих документів вона видала свідоцтво, яким посвідчила, що ОСОБА_3 належить на праві власності майно, що складається з домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 Просить в задоволенні позову відмовити.

В судове засідання представник третьої особи Обласного комунального підприємства "Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації" - Гайдей В.Б. не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоч про час і місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши дані, що містяться в письмових доказах по справі, оглянувши матеріали виконавчого провадження номер за ЄДРВП 18235539, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, з таких підстав.

В ст.ст.15, 16 ЦК України зазначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі й його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Судом встановлено, що рішенням Тлумацького районного суду від 09.02.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 142118 грн. 90 коп. авансу, 20400 грн. 53 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами, 1500грн. 00 коп. витрат на правову допомогу, 1625 грн. 22 коп. судового збору та 250 грн. інформаційно-технічних витрат (Т. 2 а.с. 100). Згідно вказаного рішення видано виконавчий лист №2-6, який звернуто до виконання.

Постановою державного виконавця ВДВС Тлумацького РУЮ про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2010 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-6 від 20.02.2010 року, виданого Тлумацьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 165894 грн. 65 коп. (Т. 1 а.с. 20).

При виконанні виконавчого листа № 2-6 було складено акт опису та арешту майна, а саме житлового будинку коричневого кольору, покритого бляхою, з дерев'яними вікнами та балконом; на подвір'ї знаходиться дерев'яний сарай покритий шифером (Т. 1 а.с. 22-25 ), копія якого була направлена позивачці, яку вона особисто отримала 29.12.2010 року (Т. 1 а.с. 21, Т.2 а.с. 156 ).

10.12.2010 року між начальником ВДВС Тлумацького РУЮ Янишиним Р.Ю. та приватним підприємцем - суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_8. (Т. 2 а.с. 106, 108, 109) був укладений договір № 87 на проведення оцінки майна, згідно якого замовник доручає, а оцінювач приймає на себе обов'язки по виконанню робіт по експертній оцінці домоволодіння, яке належить ОСОБА_1 та зареєстроване по АДРЕСА_1; мета оцінки - визначення вартості майна для погашення кредиторської заборгованості; вид вартості, що підлягає визначенню - ринкова вартість; оцінка проводиться станом на 10.12.2010 року (Т. 2 а.с. 102-103)

Згідно звіту про незалежну оцінку майна, ринкова вартість домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1, оціненого шляхом використання витратного та порівняльного підходів, з метою визначення стартової ціни для примусової реалізації арештованого майна на відкритих торгах, згідно законодавства, становить: 190443 грн. 00 коп. (Т. 2 а.с. 104, 105 ). Про вищевказане ВДВС Тлумацького РУЮ було повідомлено рекомендованим листом 16.03.2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3, крім того роз'яснено, що оцінка арештованого майна може бути оскаржена до Тлумацького районного суду в дестиденний термін з моменту одержання повідомлення (Т. 2 а.с. 107, 157 ).

Не погодившись із проведеною оцінкою ОСОБА_1 звернулася в суд з скаргою на дії державного виконавця, в якій просила визнати дії державного виконавця неправомірними, зобов'язати державного виконавця усунути порушення шляхом надання їй часу для ознайомлення з оцінкою майна (Т. 2 а.с. 110-111).

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 28.10.2011 року в скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Тлумацького РУЮ в Івано-Франківській області Бандури О.О. відмовлено за наслідками пропуску процесуальних строків для звернення в суд із скаргою (Т. 2 а.с. 112-114).

02.06.2011 року між ВДВС Тлумацького РУЮ та «Філією 09 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» (як переможцем конкурсу засідання тендерної комісії стосовно передачі на реалізацію арештованого (конфіскованого) державними виконавцями майна (Т. 2 а.с. 117-120, 122, 123)) було укладено договір № 091197 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (Т. 2 а.с. 124-126).

02.06.2011 року начальник ВДВС Тлумацького РУЮ Янишин Р.Ю. звернувся до філії 09 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» з заявкою на реалізацію арештованого майна: домоволодіння по АДРЕСА_1 (Т. 2 а.с. 121).

Прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, належного боржнику ОСОБА_1 повинні були відбутися о 14 год. 12.07.2011 року, про що філією 09 ПП «Нива-В.Ш.» 16.06.2011 року було повідомлено ВДВС Тлумацького РУЮ, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та опубліковане оголошення в газеті «ЗПС ІНФОРМ» № 23 (431) 09.06.2011 та розміщено інформацію на веб-сайті (Т. 2 а.с. 127, 129, 130).

Відповідно до повідомлення «Філії 09 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» реалізація арештованого нерухомого майна ОСОБА_1, а саме домоволодіння по АДРЕСА_1 не була проведена у зв'язку з відсутністю купівельного попиту (Т. 2 а.с. 128, 131).

Через вищенаведені обставини 25.08.2011 року було проведено переоцінку нереалізованого описаного й арештованого майна, яке не реалізувалося на прилюдних торгах. Вартість майна після уцінки без ПДВ становила 180920 грн. 85 коп. (Т.2 а.с. 134). Про проведення переоцінки майна ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були повідомлені письмово (Т. 2 а.с. 133), зокрема згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 повідомлення 25.08.2011 року отримала особисто (Т. 2 а.с. 132).

Повторні прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна повинні були відбутися о 10 год. 21.12.2011 року, про що філією 09 ПП «Нива-В.Ш.» було повідомлено ВДВС Тлумацького РУЮ, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та опубліковане оголошення в газеті «ЗПС ІНФОРМ» № 46 (454) 17.11.2011 та розміщено інформацію на веб-сайті (Т. 2 а.с. 135, 137, 138).

Реалізація арештованого нерухомого майна ОСОБА_1, а саме домоволодіння по АДРЕСА_1 повторно не була проведена у зв'язку з відсутністю купівельного попиту (Т. 2 а.с. 136, 139).

26.01.2012 року було проведено переоцінку нереалізованого описаного й арештованого майна, яке не реалізувалося на прилюдних торгах. Вартість майна після уцінки без ПДВ становила 171398 грн. 70 коп. (Т. 2 а.с. 142). Про проведення переоцінки майна сторони були повідомлені письмово. (Т.2 а.с. 141 ).

Втретє прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна повинні були відбутися о 10 год. 05.03.2012 року про що філією 09 ПП «Нива-В.Ш.» було повідомлено ВДВС Тлумацького РУЮ, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та опубліковане оголошення в газеті «ЗПС ІНФОРМ» № 6 (462) 09.02.2012 та розміщено інформацію на веб-сайті (Т.2 а.с. 143, 145, 146).

Згідно повідомлення «Філії 09 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» повторна реалізація арештованого нерухомого майна ОСОБА_1, а саме домоволодіння по АДРЕСА_1, не була проведена у зв'язку з відсутністю купівельного попиту. На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», повернуто копії матеріалів виконавчого провадження без виконання (Т.2 а.с. 144, 147).

Як видно з вищенаведеного ОСОБА_1 було повідомлено про день, час, місце проведення торгів, а також стартову ціну продажу домоволодіння (лоту), чим надано можливість позивачці оскаржити вартісну оцінку арештованого майна у відповідності до вимог ч.4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження». Вказане право ОСОБА_1 не було реалізоване, що позивачка підтвердила в судовому засіданні.

13.03.2012 року на адресу ОСОБА_3 було направлено повідомлення № 03-55/978, згідно якого йому відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» було запропоновано вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна та додатково повідомлено, що якщо він не заявить бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається, а виконавчий документ повертається без виконання (Т.2 а.с. 148).

27.03.2012 року на адресу ВДВС Тлумацького РУЮ ОСОБА_3 подав заяву, в якій виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно (Т.2 а.с. 149).

29.03.2012 року за № 1265 ВДВС Тлумацького РУЮ на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 були надіслані повідомлення, про те, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-6 від 20.02.2010 року, виданого Тлумацьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 165894 грн. 65 коп. боргу, повторна реалізація нерухомого майна, арештованого у боржника, а саме: домоволодіння по АДРЕСА_1 не відбулась у зв'язку з відсутністю купівельного попиту. ОСОБА_3 було запропоновано вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна. Одночасно повідомлено, що різниця між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на користь ОСОБА_3 згідно виконавчого документа становить 24548 грн. 35 коп. (Т.2 а.с. 152).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вищенаведене повідомлення вручено ОСОБА_1 особисто (Т.2 а.с. 151).

Згідно виписки відділення казначейства в Тлумацькому районі від 30.03.2012 року на рахунок для обліку депозитних сум ВДВС Тлумацького РУЮ ОСОБА_3 внесено різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню згідно виконавчого документу № 2-6 від 20.02.2010 року в сумі 24548 грн. 35 коп. (Т.2 а.с. 158).

Згідно постанови про передачу майна стягувану в рахунок погашення богу, затвердженої начальником ВДВС Тлумацького РУЮ, від 10.04.2012 року передано в рахунок погашення боргу за оцінкою, за якою воно було передано на реалізацію стягувачеві - ОСОБА_3, наступне майно: житловий будинок коричневого кольору, житловою площею 55,82 кв.м., загальною 89,43 кв.м., господарські будівлі, сарай, колодязь, огорожа, місцезнаходження: АДРЕСА_1, вартістю 190443 грн. 00 коп., що належить боржнику ОСОБА_1 (Т.1 а.с.7 ). Копія вищенаведеної постанови була направлена ОСОБА_3 та ОСОБА_1, яке згідно повідомлення про вручення поштового відправлення вручено останній особисто (Т.2 а.с. 154, 159).

10.04.2012 року складено акт прийому передачі майна, затверджений начальником ВДВС Тлумацького РУЮ, згідно якого ВДВС Тлумацького РУЮ передав, а ОСОБА_3 прийняв домоволодіння по АДРЕСА_1 а саме: житловий будинок загальною площею 89,43 кв.м. вартістю 71049 грн.00 коп.; сарай загальною вартістю 45,9 кв.м. вартістю 7925 грн. 00 коп.; колодязь вартісю 1860 грн. 00 коп.; огорожа загальною площею 59,0 кв.м. 3584 грн. 00 коп. (Т.1 а.с. 8).

З метою оскарження визазаначеної постанови, ОСОБА_1 звернулася в Тлумацький районний суд Івано-Франківської області з скаргою на дії державних виконавців ВДВС Тлумацького РУЮ, в якій просила скасувати постанову від 10.04.2012 року про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, заборонити будь-які дії спрямовані на відчуження її нерухомого майна; зобов'язати старшого державного виконавця провести виконавчі дії в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження» і закрити виконавче провадження відкрите 25.03.2010 року у зв'язку із пропущенням всіх термінів виконання рішення (Т.2 а.с. 94-95).

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 22.05.2012 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Тлумацького РУЮ Івано-Франківської області Гурака П.В. залишено без розгляду, оскільки заявниця будучи належним чином повідомленою в судове засідання повторно не з'явилася, не повідомивши про причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності не поступало (Т.2 а.с. 96).

Відповідно до свідоцтва серії ВРР № 271595 від 12.04.2012 року ОСОБА_6, приватний нотаріус Тлумацького районного нотаріального округу Івано-Франківської області відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого начальником ВДВС Тлумацького РУЮ 10.04.2012 року, посвідчила, що ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 належить на праві власності майно, що складається з домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1, а саме: житловий дерев'яний будинок загальною площею 89,4 кв.м., житловою 55,8 кв.м., сарай із дерева, загальною площею 45,9 кв.м., колодязь із бетонних кілець, огорожа із металевої сітки, загальною площею 59,0 кв.м., вартістю 190443 грн. 00 коп. оскільки майно не реалізовано, торги не відбулися і стягувач ОСОБА_3 виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом посвідчене державним нотаріусом Тлумацької районної державної нотаріальної контори 14.09.2007 року за реєстровим номером 1570 (Т.1 а.с. 9). Дане свідоцтво зареєстроване в реєстрі правочинів, що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів від 12.04.2012 року (Т 1 а.с. 10). Згідно витягу про державну реєстрацію прав ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» ОСОБА_3 на праві приватної власності , згідно свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів /551/12.04.2012/ приватний нотаріус ОСОБА_6 належить домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 (Т.1 а.с. 11).

Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 року за № 745/4038, визначено умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно. Згідно вищевказаного наказу реалізацію майна покладено на спеціалізовані організації визначені на тендерній (конкурсній) основі, основними завданнями яких є забезпечення належного зберігання вилученого державними виконавцями майна, організація і проведення його реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах та аукціонах.

Аналізуючи вищевказані обставини можна зробити висновок, що при проведенні примусової реалізації описаного та арештованого майна позивачки ОСОБА_1 ВДВС Тлумацького РУЮ було дотримано основних положень «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», зокрема пунктів 1.2, 1.3, 2.6, 3.2, 3.3, 3.5, 3.9, 3.11, 3.12, 7.1, 7.2, 7.3, та Закону України «Про виконавче провадження», а саме ст.ст. 52, 55, 57, 58, 60, 61, 62, 63, та чинного законодавства. Будь-яких порушень, щодо здійснення виконавчого провадження, оцінки майна боржника оцінювачем ОСОБА_8, проведення прилюдних торгів, в тому числі і повторних «Філією 09 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» не встановлено, а тому вимоги позивачки ОСОБА_1 є безпідставними.

Суд не бере до уваги посилання позивачки щодо неопублікування повідомлення про проведення прилюдних торгів її домоволодіння у місцевому друкованому засобі масової інформації, що призвело до того, що потенційні покупці не могли прийняти участь у торгах, оскільки згідно п.3.5 «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації. Як видно з вищевказаного публікація інформації у місцевому друкованому засобі масової інформації є необов'язковою.

Посилання позивачки в частині неналежної оцінки арештованого майна не заслуговують на увагу, оскільки як видно з матеріалів справи позивачка дії державного виконавця щодо проведення неналежної оцінки майна оскаржувала в судовому порядку, однак ухвалою Тлумацького районного суду від 28.10.2011 року їй було відмовлено в задоволенні скарги за наслідками пропуску процесуальних строків для звернення в суд із скаргою, дане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та вступило в законну силу. Як видно з позовної заяви про саму оцінку спірного майна та проведення прилюдних торгів позивачка знала, однак в судовому порядку не оскаржувала. Дані обставини позивачкою також стверджувалися в судовому засіданні.

З матеріалів справи видно, що позивачка зверталася в суд з скаргою про скасування постанови про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу від 10.04.2012 року, яка залишена без розгляду, а тому її доводи в частині того, що відносно неї, як учасника виконавчого провадження, був порушений порядок направлення виконавчих документів, що в свою чергу порушило її права, і вона не мала змоги оспорити, оскаржити чи спростувати жодного виконавчого документа, не відповідають дійсності.

Як видно з матеріалів справи, позивачка в позовній заяві просить визнати прилюдні торги недійсними в цілому, однак у позовних вимогах просить визнати недійсними результати проведення прилюдних торгів.

Крім того, відповідачем по справі позивачка зазначає філію 09 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», яка не є самостійним суб'єктом цивільних правовідносин.

Також позивачкою пред'явлено вимоги про визнання недійсним свідоцтва про придбання об'єктів нерухомого майна з прилюдних торгів від 12.04.2012 року на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 видане ОСОБА_3 за реєстровим номером 551, визнання недійсним запису №1 в Державному реєстрі правочинів за №4959988 та Витягу з Державного реєстру правочинів, виданого 12.04.2012 року, визнання недійсною державну реєстрацію прав на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_3 10.05.2012 року в ОКП "Івано-Франківського ОБТІ" та Витягу про державну реєстрацію прав за №34082873 від 10.05.2012 року. В судовому засіданні позивачці ОСОБА_1 було роз'яснено право про залучення ОСОБА_3 в якості співвідповідача по справі та заміну відповідача філію 09 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» на Приватне підприємство «Нива - В.Ш.», однак остання категорично відмовилася.

За змістом ч.1 ст.33 ЦПК України суду не надано право з власної ініціативи замінювати первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучити до участі в справі іншу особу як співвідповідача. За таких обставин в задоволенні позову в цій частині слід відмовити за наслідками його пред'явлення до неналежного відповідача.

Ст. 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За встановлених в судовому засіданні обставин в задоволенні позову слід відмовити.

При такому вирішенні спору судові витрати по справі віднести на рахунок позивачки.

На підставі викладеного, Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції, Філії 09 приватного підприємства "Нива-В.Ш.", треті особи: Обласне комунальне підприємство "Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_3, приватний нотаріус Тлумацького районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсною постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затверджену начальником Відділу державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції від 10.04.2012 року, визнання недійсним акту прийому передачі майна від 10.04.2012 року, затвердженого начальником Відділу державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції, визнання недійсним свідоцтва про придбання об'єктів нерухомого майна з прилюдних торгів від 12.04.2012 року на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 видане ОСОБА_3 приватним нотаріусом Тлумацького районного нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим номером 551 (бланк ВРР №271595), визнання недійсним запису №1 в Державному реєстрі правочинів за №4959988 та Витягу з Державного реєстру правочинів, виданого 12.04.2012 року приватним нотаріусом Тлумацького районного нотаріального округу (бланк УТ №783506), визнання недійсною державну реєстрацію прав на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_3 10.05.2012 року в обласному комунальному підприємстві "Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації" та Витягу про державну реєстрацію прав за №34082873 від 10.05.2012 року (бланк СЕЕ №367738) - відмовити.

Судові витрати по справі віднести на рахунок позивачки.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тлумацький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Н.І.Лущак