Ухвала суду № 29606667, 27.02.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1606/1198/2012 Номер провадження 22-ц/786/434/2013 Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А.Є. Доповідач Прядкіна О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.

Суддів: Бутенко С.Б., Панченко О.О.

При секретарі: Герасименко Т.О.

За участю: позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика"

на рішення Диканського районного суду від 30 листопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Полтавська птахофабрика» на користь ОСОБА_1 індексацію на заробітну плату за період з січня 2003 року по лютий 2012 року в сумі 6948 грн. 44 коп. з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Полтавська птахофабрика» в дохід держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Рішення оскаржено ПАТ «Полтавська птахофабрика», яке в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема апелянтом зазначено, що суд безпідставно не застосував наслідки сплину, встановленого ст. 233 КЗпП України строку звернення до суду для вирішення трудового спору та не відмовив у зв'язку з цим в задоволенні позову.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 працював у ПАТ «Полтавська птахофабрика» з 12 лютого 2001 року по 01 лютого 2012 року, що підтверджується ксерокопією трудової книжки, та був звільнений за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням (а.с. 6-7).

Актами перевірки від 22 листопада 2011 рок та 23 грудня 2011 року Територіальної Державної інспекції з питань праці у Полтавській області встановлено систематичні порушення трудового законодавства щодо оплати праці на ПАТ «Полтавська птахофабрика», в тому числі і в частині невиплати працівникам підприємства протягом значного проміжку часу індексації заробітної плати, за що на керівника підприємства та головного бухгалтера складено відповідні протоколи та притягнуто їх до адміністративної відповідальності.

Факт порушення відповідачем законодавства про оплату праці встановлено постановою від 09 листопада 2011 року Диканського районного суду про притягнення директора ПАТ «Полтавська птахофабрика» до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про оплату праці працівникам підприємства у частині не нарахування та невиплати індексації зарплати, яка набрала законної сили у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оплату праці» визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.

Згідно ст. 2 вказаного закону структуру заробітної плати становить основна та додаткова зарплата, яка включає в себе доплати, надбавки, гарантійні та компенсаційні виплати, передбачені чинними законодавством.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація грошових доходів населення - це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

З Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики № 5 від 13 січня 2003 року вбачається, що суми виплат, пов'язаних з індексацією заробітної плати, входять до структури заробітної плати.

Таким чином, індексаційні нарахування на грошові доходи є складовою частиною заробітної плати.

Відповідно до п.22 ч. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999 року № 13 зазначено, що в справах, пов'язаних із вирішенням спорів про індексацію заробітної плати або компенсацію працівникам втрати її частини у зв'язку із затримкою її виплати, суди мають враховувати, що індексація заробітної плати провадиться згідно зі статтею 33 Закону України «Про оплату праці» в період між переглядами Верховною Радою України розміру мінімальної заробітної плати і здійснюється відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" і тих положень Порядку проведення індексації грошових доходів громадян, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 травня 1998 р. N 663 (з внесеними змінами та доповненнями), котрі йому відповідають, підприємством, установою чи організацією, які виплачують заробітну плату, при її нарахуванні починаючи з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін, який перевищив поріг індексації .

Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» встановлено, що індексації підлягають грошові доходи населення (заробітна плата) у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних та демографічних груп населення і проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка.

Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції з'ясувавши всі обставини по справі прийшов до вірного висновку, що сума невиплаченої індексації заробітної плати підлягає виплаті позивачу.

Посилання апелянта на ст. 233 КЗпП України, якою визначений тримісячний строк на звернення до суду є безпідставними, оскільки в даному випадку предметом спору є стягнення заборгованості з заробітної плати, звернення до суду з яким не обмежено будь-яким строком.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Полтавська птахофабрика» відхилити.

Рішення Диканського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.О. Панченко