Ухвала суду № 29606627, 27.02.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1616/5424/2012 Номер провадження 22-ц/786/995/2013 Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С.А. Доповідач Лобов О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року м. Полтава

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів Бондаревської С.М., Акопян В.І.

при секретарі Лутицькій Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, представника за довіреністю ПАТ «Дельта Банк», на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 28 січня 2013 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 28 січня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, представник за довіреністю ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову про задоволення заяви.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд неправильно витлумачив положення ст.514 ЦК України, а також норми процесуального закону, якими врегульовані спірні правовідносини.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав:

Згідно п.2 ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, змінює або скасовує її і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування .

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 23 грудня 2008 року задоволений позов АКІБ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором №11229777000 від 10 травня 2007 року з ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Постановою державного виконавця Ленінського відділу ДВС Полтавського МУЮ від 01 грудня 2010 року відкрите виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення суду.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» і ПАТ «Дельта Банк» укладений договір заміни кредитора у зобов'язанні, згідно умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними угодами, у тому числі і за кредитним договором №11229777000 від 10 травня 2007 року.

Відмовляючи у задоволені заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відступлення права вимоги у кредитних зобов'язаннях відбулося після відкриття виконавчого провадження, а правовідносини, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, не мають характеру цивільно-правових, отже стягувач у межах виконавчого провадження не може передавати свої права на підставі цивільно-правових угод.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях («Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції», тощо) сформулював правову позицію, згідно якої виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод.

За змістом ст.37, ч.1 ст.378 ЦПК України, ч.5 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу, у тому числі і на стадії виконання судового рішення. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Оскільки ПАТ «Дельта Банк» у встановленому законом порядку (ст.512 - ст.514 ЦК України) набув права кредитора у конкретному зобов'язанні - кредитний договір №11229777000 від 10 травня 2007 року, то як процесуальний правонаступник він має замінити ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчому проваджені..

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати як незаконну та постановити нову ухвалу про задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.314, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника за довіреністю ПАТ «Дельта Банк», задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 28 січня 2013 року скасувати, постановити нову ухвалу.

Заяву ПАТ «Дельта Банк» задовольнити: у виконавчому провадженні ВП №23103114, відкритому постановою державного виконавця Ленінського відділу ДВС Полтавського МУЮ від 01 грудня 2010 року, замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» (м.Київ, вул.Щорса,38-Б, кореспондентський рахунок № 32002140001 в ГУ НБУ по м.Києву та Київській області, МФО 321024, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020, власний МФО 380236).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А. Лобов

Судді В.І. Акопян

С.М. Бондаревська

З оригіналом згідно.