Рішення № 29606543, 07.02.2013, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/1086/12-ц

2/296/198/13

Рішення

Іменем України

"07" лютого 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Сингаївського О.П.,

при секретарі - Галіцькій А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 про визначення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_4, Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 м.Житомира, де вказала, що їй та відповідачці ОСОБА_4 належить по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1. В зв'язку з тим, що протягом останніх півроку між ними виникають конфлікти з приводу порядку користування квартирою, позивач просила встановити порядок користування квартирою, відповідно до якого виділити в натурі ОСОБА_5 житлову кімнату яка позначена на технічному паспорті №5, площею 17,2 кв.м., виділити в натурі ОСОБА_4 житлову кімнату, яка позначена на технічному паспорті №4, площею 10,7 кв.м.. У спільному користуванні залишити: кухню; ванну кімнату, коридор та балкон: усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом вселення в квартиру; зобов'язати КВЖРЕП-9 відкрити на її ім'я окремий особовий рахунок.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали з викладених у ньому підстав.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнала та подала зустрічний, де просила припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину спірної квартири та визнати за нею право власності на всю квартиру, посилаючись на те, що готова сплатити відповідачу кошти за її частку в квартирі, оскільки спільне користування нею є неможливим, через постійні конфлікти та суперечки.

Позивач за первісним позовом та її представник зустрічний позов не визнали.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд задовольняє зустрічний позов та відмовляє в задоволенні первісного виходячи з наступного.

Відповідно до статті 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

В судовому засіданні встановлено, що сторонам належить по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1. Між сторонами по справі існують вкрай неприязні відносини, що вони підтвердили в судовому засіданні, вказуючи, що ненавидять одна одну. На ґрунті неприязних відносин між ними постійно виникають конфлікти з приводу користування спільним майном, що підтвердилось в судовому засіданні: рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 18.02.2010 року, яким ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 вселено в спірну квартиру та зобов'язано ОСОБА_1 надати вказаним особам ключі від квартири (а.с.33); постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.11.2010 року, винесену за заявою ОСОБА_4 з приводу неправомірних дій сестри ОСОБА_1 щодо поділу спірної квартири (а.с.38); постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.12.2010 року, винесену за заявою ОСОБА_4 з приводу неправомірних дій сестри ОСОБА_1 щодо поділу спірної квартири (а.с.39); постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.05.2011 року, винесену за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з приводу неправомірних дій кожного щодо поділу спірної квартири (а.с.41); постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.06.2010 року, винесену за заявою ОСОБА_4 з приводу неправомірних дій ОСОБА_1 щодо поділу спірної квартири (а.с.42); постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.07.2009 року, винесену за заявою ОСОБА_4 з приводу неправомірних дій ОСОБА_1 щодо поділу спірної квартири (а.с.45); постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.09.2012 року, винесену за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 з приводу неправомірних дій один одного щодо поділу спірної квартири.

Також судом встановлено, що квартира є неподільною, оскільки складається з двох кімнат, має один суміщений санвузол, кухню та коридор (а.с.8-10). Виділення частки з спільної власності є неможливим, в зв'язку з чим є безпідставною вимога позивача ОСОБА_1 про виділення сторонам кімнат квартири в натурі. Крім цього, позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 не враховано, що відповідно до рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 18.02.2010 року право користування спірною квартирою також мають ОСОБА_8 та ОСОБА_7.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про обґрунтованість зустрічного позову ОСОБА_4 про припинення права ОСОБА_1 на частку в спільному майні, оскільки її частка не може бути виділена в натурі, квартира є неподільною та спільне володіння і користування майном є неможливим.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 на те, що припинення завдасть істотної шкоди її інтересам в зв'язку з тим, що у неї немає іншого житла. Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 15.07.2011 року, тобто за три місяці до подачі позову, подарувала своїй дочці ОСОБА_9 квартиру АДРЕСА_2, що підтвердилось копією договору дарування (а.с.67). Відповідно до акта КВЖРЕП №8, станом на 12 червня 2012 року ОСОБА_1 проживала без прописки в подарованій нею квартирі АДРЕСА_2 (а.с.67).

Відповідно до проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 01.10.2012 року вартість 1/2 частини спірної квартири становить 130350 гривен.

Вказану суму позивач за зустрічним позовом внесла депозитний рахунок Управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області 04.02.2013 року.

Також, як похідні підлягає задоволенню вимога позивача про визнання за нею права власності на всю квартиру та не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод та зобов'язання відкрити особовий рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365 ЦК України, ст..ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_5 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1

Присудити ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 в розмірі 130350 (сто тридцять тисяч триста пятдесят) гривень, які внесені ОСОБА_4 на депозитний рахунок Управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області 04.02.2013 року.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9, ВГІРФО УМВС України в Житомирській області про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод та зобов'язання відкрити особовий рахунок відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя О. П. Сингаївський