Ухвала суду № 29606528, 23.01.2013, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/519/12-а

2-а/296/41/13

Ухвала

Іменем України

"23" січня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Сингаївського О.П.,

при секретарі - Галіцькій А.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за адміністративним позовом Прокурора м.Житомира в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи ТОВ «ТехноБудКом», ВАТ Український концерн хмелярства «Укрхміль» про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради, -

встановив :

31.01.2012 року прокурор м.Житомира звернувся в суд з позовом, де просить визнати протиправним та скасувати п.7 додатку до рішення №442 від 21.07.2011 року «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомості» та п.3 рішення №589 від 05.10.2011 року «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна та внесення змін в рішення міськвиконкому». В обґрунтування позову прокурор зазначив, що підставою для винесення оскаржуваних рішень була ухвала Богунського районного суду м.Житомира від 26.04.2011 року про затвердження мирової угоди між ВАТ «Укрхміль» та ТОВ «ТехноБудКом», яка скасована ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 14.12.2011 року.

23.01.2013 року в судовому засіданні представник третьої особи ТОВ «ТехноБудКом» заявив клопотання про закриття провадження по даній справі в зв'язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду адміністративним судом.

Прокурор, особи, в інтересах, яких подано позов та представник третьої особи ВАТ Український концерн хмелярства «Укрхміль» проти задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд задовольняє клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій …

Частиною 1 статті 393 ЦК передбачено, що правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Згідно з частиною 2 цієї статті власник майна, права якого порушені внаслідок видання такого правового акта, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди.

Зі змісту статті випливає, що такий спосіб захисту порушеного права, як визнання незаконним (недійсним) акта суб'єкта владних повноважень, не є універсальним і його застосування можливе у двох випадках: коли може бути відновлено те становище, яке існувало до видання акта, або коли за відсутності цієї можливості вимога про визнання незаконним акта суб'єкта владних повноважень поєднана з вимогою про відшкодування майнової та моральної шкоди. Спори зазначеної категорії належать до адміністративної юрисдикції.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд скасувати рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна. При цьому скасуванням рішення виконкому не може бути відновлене те становище, яке існувало до видання рішення, оскільки при скасуванні рішення про оформлення права власності - право власності на спірний об'єкт не перейде до ВАТ «Укрхміль». Також у позові відсутня вимога про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Оскільки відновлення того становища, яке існувало до прийняття рішень Виконавчим комітетом, в обраний позивачем спосіб неможливе, оскільки при цьому право власності на спірний об'єкт не перейде до ВАТ «Укрхміль», а вимоги про визнання оспорюваних рішень недійсними не поєднані з вимогами про відшкодування майнової та моральної шкоди, то ця справа не підлягає розгляду адміністративними судами.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 КАС України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по справі за адміністративним позовом Прокурора м.Житомира в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи ТОВ «ТехноБудКом», ВАТ Український концерн хмелярства «Укрхміль» про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради закрити в зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд міста Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О. П. Сингаївський