Рішення № 29605892, 13.02.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 13.02.2013

Справа № 815/13403/2012

Провадження № 2/320/296/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №114 від 07.10.2008 року та звернення стягнення на іпотечне майно за іпотечним договором №112 від 07.10.2008 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №114 від 07.10.2008 року та звернення стягнення на іпотечне майно за іпотечним договором №112 від 07.10.2008 року.

В обґрунтування позову вказує, що 07 жовтня 2008 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 114, на підставі якого останньому був наданий кредит в сумі 1 100000 грн. терміном повернення не пізніше 07 жовтня 2018 року. Кредит надавався на споживчі потреби.

Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 112 від 07.10.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 згідно з яким в іпотеку Банку була надана нерухомість, а саме: нежиле вбудоване приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі позову, на теперішній час, кредит і відсотки по кредиту відповідачем належним чином не сплачуються, в зв'язку з чим станом на 13.09.2012 року за відповідачем ОСОБА_1. наявна заборгованість, яка становить 1055368,71 грн.:

По кредитному договору №114, укладеного від 07 жовтня 2008 року:

- 995223,67 грн. - загальність заборгованість по кредиту;

- 44447,24 грн. - заборгованість по відсоткам за кредит;

- 15697,80 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредитної заборгованості;

На підставі викладеного позивач на підставі уточненого позову, просять суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 борг за договором відновлювальної кредитної лінії №114 від 07.10.2008 року в сумі 1 055 368,71 грн., у тому числі 995223, 67 грн. - загальна заборгованість по кредиту, 44447,24 грн. - заборгованість по відсоткам за кредит, 15697,80 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредитної заборгованості.

Звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договором №112 від 07.10.2008 року - нежиле вбудоване приміщення за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_2 для погашення боргових зобов'язань відповідача ОСОБА_1 - за договором відновлювальної кредитної лінії №114 від 07.10.2008 р. на загальну суму 1055368 грн. 71 коп., у тому числі 995223,67 грн. - загальна заборгованість по кредиту, 44447,24 грн. - заборгованість по відсоткам за кредит, 15697,80 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредитної заборгованості.

Визначити спосіб реалізації предмету застави - шляхом проведення публічних торгів у порядку виконавчого провадження.

Визначити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на публічних торгах за оцінкою, визначеною суб'єктом оціночної діяльності, в процедурі виконавчого провадження.

На період до реалізації предмет іпотеки - нежиле вбудоване приміщення за адресою6 АДРЕСА_1 - передати в управління ПАТ «Державний ощадний банк України».

Змінити термін дії договору відновлювальної кредитної лінії №114 від 07.10.2008 р., визначивши строк виконання зобов'язання за ним моментом набрання рішення суду про дострокове стягнення боргу за договором відновлювальної кредитної лінії №114 від 07.10.2008 року та зварення стягнення на іпотечне майно за іпотечним договором №112 від 07.10.2008 р. ( з майновим поручителем) законної сили.

Стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 3219,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього надійшло клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримує у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася з невідомої суду причини, не повідомила суд про причини неявки, однак оскільки судова повістка їй була направлена за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, однак до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», суд вважає, що з урахуванням вимог п.2 ч.5 ст. 74 ЦПК України про час і дату судового засідання відповідач була повідомлена належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності від нього не надходило, тому суд визнає її неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за її відсутності, ухваливши рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяви про слухання справи за її відсутності чи заперечень проти позову не надіслала, тому суд визнає неявку відповідача з неповажних причин, і вважає за можливе слухати справу за її відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

Через неявку відповідачів у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і виплати проценти.

07 жовтня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого філією Мелітопольське відділення №8024 ВАТ «Ощадбанк» і відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №114 на підставі якого останньому було надано кредит в сумі 1100 000 грн. терміном повернення не пізніше 07 жовтня 2018 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язання з майновим поручителем ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір №112 від 07.10.2008 року, згідно з яким в іпотеку банку була надана нерухомість, а саме нежиле вбудоване приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.3.2.2 розділу 3 Кредитного договору банк має право при виникненні простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами, а також в інших випадках, передбачених цим договором, вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів за цим договором та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку, в тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Відповідно до п.5.2 розділу 5 Кредитного договору за порушення взятих на себе зобов'язань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,05% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

З вимог ст. 525 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтями 549-551 ЦК України передбачена відповідальність боржника перед кредитором у вигляді неустойки, розмір якої встановлюється договором.

Згідно з ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 виконує свої зобов'язання відповідно до кредитного договору неналежним чином.

Згідно заяви представника банку станом на 13.09.2012 року, яка становить 1055368,71 грн. по кредитному договору №114, укладеного від 07 жовтня 2008 року:

- 995223,67 грн. - загальність заборгованість по кредиту;

- 44447,24 грн. - заборгованість по відсоткам за кредит;

- 15697,80 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредитної заборгованості;

Крім того, відповідно до п.3.1.3 розділу 3 Іпотечного договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання за Кредитним договором та/або цим Договором, зокрема: у разі невиконання або неналежного невиконання зобов'язання за Кредитним договором в цілому або в будь-якій його частині, якщо прострочення строку будь-якого з платежів або його частини становить більше 1 (одного) місяця.

Також, згідно зі ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі - покупцеві.

Згідно з ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватись за рішенням суду.

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги те, що на цей час заборгованість за кредитом не погашена, суд вважає можливим в рахунок виконання зобов'язання за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 виконує свої зобов'язання по кредитному договору неналежним чином, а в забезпечення зобов'язання був укладений іпотечний договір, згідно з яким в іпотеку банку була надана нерухомість, нежиле вбудоване приміщення за адресою: АДРЕСА_1, суд вважає можливим в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 1055368,71 грн., у тому числі 995223,67 грн. - загальна заборгованість по кредиту, 44447, 24 грн. заборгованість за відсоткам за кредит, 15697,80 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредитної заборгованості, звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором №112 від 07.10.2008 року нежиле вбудоване приміщення за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_2, визначивши спосіб реалізації предмету застави шляхом проведення публічних торгів у порядку виконавчого провадження, визначивши початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації на публічних торгах за оцінкою, визначеною суб'єктом оціночної діяльності, в процедурі виконавчого провадження.

Разом з тим, позивач просить суд передати позивачу в управління нежиле приміщення на період до її реалізації.

Однак, вищевказані вимоги суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до ст.34 цього ж Закону після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.

Із змісту зазначеної норми слідує, що передача іпотекодержателю в управління предмета іпотеки на період до його реалізації - не є обов'язковим, а застосовується лише в разі необхідності.

Оскільки позивачем не наведено достатніх доказів необхідності передачі іпотекодержателю в управління предмета іпотеки на період до його реалізації, суд вважає в частині передачі об'єкта іпотеки в управління - відмовити.

Щодо позовних вимог стосовно зміни терміну дії кредитного договору суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як вбачається з Кредитного договору (п.1.5.1.3), нарахування не пізніше 29 числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця. Сплата нарахованих процентів здійснюється позичальником шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівках перерахувань з рахунків, відкритих в установах ВАТ «Ощадбанк». Остання сплата процентів повинна бути здійснена не пізніше 07 жовтня 2018 року.

Відтак, враховуючи позовні вимоги банку, суд вважає за необхідне змінити умови кредитного договору щодо терміну його виконання, оскільки таке припинить нарахування процентів за користування кредитом, зупинить збільшення заборгованості позичальника за кредитом та не збільшуватиме збитків банку, зумовлені простроченням боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що відповідачі виконують свої зобов'язання по кредитному договору неналежним чином, суд вважає можливим змінити термін дії кредитного договору №114 від 07 жовтня 2018 року, визначивши остаточний строк виконання зобов'язання за кредитним договором №114 від 07 жовтня 2018 року моментом набрання рішення суду про дострокове стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №114 від 07.10.2008 року та звернення стягнення на іпотечне майно за іпотечним договором №112 від 07.10.2008 року законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при подачі позову були сплачені сума судового збору, в розмірі 3219,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 33565016 від 10.09.2012 року /а.с.4/, тому ці кошти підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 527, 530, 549-551, 610-612, ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 1 Закону України «Про заставу», ст. ст. 33, 38, 39 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.15, 59, 74, 107, 208, 212-215, 2117, 224-233 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №114 від 07.10.2008 року та звернення стягнення на іпотечне майно за іпотечним договором №112 від 07.10.2008 року - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідент. номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, борг за договором відновлювальної кредитної лінії №114 від 07.10.2008 року в сумі 1 055 368/ один мільйон п'ятдесят п'ять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 71 коп.( у тому числі 995223, 67 грн. - загальна заборгованість по кредиту, 44447,24 грн. - заборгованість по відсоткам за кредит, 15697,80 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредитної заборгованості) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» Територіальне відокремлене без балансове відділення №10007/029 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», розташованого за адресою: вул. Кірова, 65 м. Мелітополь Запорізької області, ЄДРПОУ 02760363, МФО 313 957.

Звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договором №112 від 07.10.2008 року - нежиле вбудоване приміщення за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_2 для погашення боргових зобов'язань відповідача ОСОБА_1, за договором відновлювальної кредитної лінії №114 від 07.10.2008 р. на загальну суму 1055368 грн. 71 коп., (у тому числі 995223,67 грн. - загальна заборгованість по кредиту, 44447,24 грн. - заборгованість по відсоткам за кредит, 15697,80 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредитної заборгованості)

Визначити спосіб реалізації предмету застави - шляхом проведення публічних торгів у порядку виконавчого провадження.

Визначити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на публічних торгах за оцінкою, визначеною суб'єктом оціночної діяльності, в процедурі виконавчого провадження.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я: