Рішення № 29605307, 24.02.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №22-ц/790/135/13 Головуючий 1-ї інстанції Гаврилюк С.М.

Справа №2012/4103/2012 Доповідач: Довгаль А.П.

Категорія: спори, що виникають

із договорів кредиту

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі - Рудь А.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 серпня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» або Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 25777,26грн. за надані кредитні кошти, а також судовий збір в розмірі 257,77грн.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 24.04.2007року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було укладеного договір споживчого кредиту №НАХRRХ13390228, згідно умов якого позичальник отримала у Банку кредит у розмірі 1843,20грн. на споживчі потреби зі сплатою відсотків у розмірі 12% (відсотків) на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 23.04.2008року. За умовами кредитного договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця шляхом внесення щомісячного платежу для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. Але, на порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 25.11.2011року утворилася заборгованість у вищеназваній сумі.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Кураксіна О.І. надала суду заяву, в якій просила розглянути заявлені позовні вимоги по суті за її відсутності в судовому засіданні, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судовими повістками в установленому законом порядку.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 серпня 2012 року в позові ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити у справі нове про задоволення їхнього позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, та на неналежну оцінку наданим доказам. Зокрема вказують, що судом не взято до уваги положення п.5.5 кредитного договору, де міститься домовленість сторін про визначення конкретного строку позовної давності - в п'ять років.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» пропущено без поважних причин визначений законодавством трирічний строк позовної давності для звернення з позовом про повернення споживчого кредиту.

Однак, з таким висновком колегія суддів погодитися не може, оскільки суд дійшов його без повного, всебічного та об'єктивного з'ясування дійсних обставин справи, прав і обов'язків сторін у даних правовідносинах, з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Так, відповідно до ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України умовами обґрунтованості рішення є повне з'ясування обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, та відповідність висновків суду, викладеним у рішенні, обставинам справи.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення суд повинен встановити всі юридичні факти, які згідно з нормами права мають значення для розкриття існуючих між сторонами правових відносин чи певних дій.

З огляду на підстави заявленого позову - статті 625 ЦК України - встановленню судом підлягали такі юридичні факти, як наявність між сторонами зобов'язання встановленого договором або законом.

Судовим розглядом встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 24.04.2007року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був укладений договір споживчого кредиту №НАХRRХ13390228, згідно якого позичальник отримала у Банку кредитні кошти в сумі 1843,20грн. на споживчі потреби зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення - 23.04.2008року. Позичальник зобов'язався повернути суму кредиту, відсотки, іншу винагороду відповідно до Заяви і Умов кредитування (далі - Умов). Згідно п.4.2 Умов при порушенні позичальником зобов'язань із погашення кредиту позичальник сплачує Банку відсотки за користування в розмірі 15-17% в місяць, розрахованих від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом. Відсоткова ставка за кредитом може змінюватися в залежності від змін облікової ставки НБУ чи в інших випадках, відповідно до п.3.3 Умов. Крім того, згідно п.5.5 Умов термін позовної давності по вимогам, зокрема які стосується стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди встановлюється тривалістю 5 років. Вказаний договір ОСОБА_1 підписала без будь-яких застережень, тобто погодилася з усіма його Умовами. (а.с.3-7).

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦПК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

У ст.611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник уважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.

Також, згідно положень ч.1 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором чи законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів стосовно належного виконання зобов'язання.

Нормами ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити гроші відповідно до ст.625 ЦК України незалежно від сплати процентів, належних йому згідно з вимогами ст.1048 ЦК України.

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконав взяті на себе зобов'язання за вищеназваним договором кредиту, надавши у користування позичальнику ОСОБА_1 відповідні грошові кошти. Але, відповідач у порушення зазначених норм закону та умов договору взяті на себе зобов'язання за цим договором належним чином не виконувала і лише один раз провела погашення суми за отриманим кредитом, а потім перестала здійснювати щомісячні платежі та сплачувати відсотки, у зв'язку з чим станом на 25.11.2011року виникла заборгованість в сумі 25777,26грн., яка згідно наданого Банком розрахунку складається із:

1843,20грн. - заборгованість за кредитом;

10716,19грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

541,92грн. - заборгованість по комісії на користуванням кредитом;

10972,27грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором;

А також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг:

500,00грн. - штраф (фіксована частина);

1203,68грн. - штраф (процентна складова).

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ч.1 ст.256 ЦК України).

Стаття 260 ЦК України встановлює, що «позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Спеціальна позовна давність щодо до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлюється тривалістю в один рік (ст.258 ЦК України).

При цьому, ч.1 ст.259 ЦК України передбачено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Матеріали справи свідчать про те, що первісний внесок за кредитним договором ОСОБА_1 зробила у квітні 2007 року, а черговий повинна була зробити в травні місяці, зокрема, в період з 22 по 27 числа, згідно до Умов кредитного договору. Позивач звернувся з позовом до суду про захист свого цивільного права - 07.05.2012року, тобто у межах 5-ти річного строку позовної давності, визначеного сторонами в кредитному договорі.

Таким чином, оскільки сторони в кредитному договорі самі визначили строк позовної давності, який на момент подачі позову ще не сплинув, тому у суду не було законних підстав для відмови ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у задоволенні вимог про стягнення кредитних коштів з цих підстав.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме суми кредиту, відсотків, пені за порушення строку погашення кредиту та штрафних санкцій є законними й обґрунтованими.

Згідно п.п.3),4)ч.1ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та, зокрема, порушення норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.2), 309ч.1п.п.3),4), 313, 314ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 серпня 2012 року скасувати і ухвалити у справі нове рішенням, яким позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №НАХRRХ13390228 від 24.04.2007року в сумі 25777,26грн. та судовий збір в розмірі 257,77грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -