Рішення № 29604457, 18.02.2013, Вугледарський міський суд Донецької області

Справа № 0509/2496/2012

Провадження № 2/223/140/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вугледар 18 лютого 2013 року

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Жамбровського С.І., при секретарі Соколовій Л,М., розглянувши в порядку ч.2 ст. 158, ч.2 ст.197 ЦПК України в приміщенні Вугледарського міського суду цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

Представник ТОВ «Кредит ОСОБА_1» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 14.07.2010 року ТОВ «Кредитні ініціативи» які є правонаступниками ЗАТ «Альфа-Банк», та ТОВ «Кредит ОСОБА_1» уклали договір факторингу. Згідно п.2.1. Договору факторингу Фактор зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступити Факторові право грошової вимоги, строк виконання за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов'язання, проценти нараховані банком за користування кредитом, комісії та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Згідно Договору Факторингу та виписки із Реєстру боржників від 14.07.2010 року, Банк передав позивачу право вимоги до гр. ОСОБА_2, яке виникло у банка. 17.07.2007 р. банк та відповідач уклали Кредитний договір № 500018066, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 3000 доларів США, що складає 23387,12 грн.. Відповідачем всупереч умовам кредитного договору з моменту переходу права вимоги по дату цієї позовної заяви жодних коштів не було сплачено. Виходячи з вищенаведеного представник ТОВ «Кредит ОСОБА_1» вимушений був звернутися з даною позовною заявою до суду в якій просив суд стягнути з ОСОБА_2, на користь ТОВ «Кредит ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором № 500018066 від 17.07.2007 р у розмірі 78062,44 грн., а також судовий збір у розмірі 780,62 грн.

23.01.2013 року, від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій вони зменшили позовні вимоги, та просили стягнути з відповідача ОСОБА_2 на їх користь заборгованість по кредитному договору №500018066 від 17.07.2007 року, у сумі 37263,05 грн., та судовий збір у сумі 372,63 грн.

Представник позивача до судового засідання надав суду заяву в якій пояснив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив суд розглядати справу у його відсутність, та у разі неявки відповідача згодний на винесення заочного рішення.

Відповідачка, до початку судового засідання надала суду письмову заяву, в якій визнала позовні вимоги в повному обсязі, просила суд розглянути справу без її участі.

Згідно ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові заяви сторін, матеріали справи, вважає, що обставини, на які посилається представник позивача, обґрунтовуючи свої вимоги, доведені належними та допустимими доказами у відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України.

Судом встановлено, що 27.07.2007 року ТОВ «Кредитні ініціативи», стало правонаступником ЗАТ «Альфа-Банк».

14.07.2010 року ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Кредит ОСОБА_1» уклали договір факторингу. Відповідно до п. 2.1. договору факторингу Фактор зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов'язання, проценти нараховані банком за користування кредитом, комісії та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Так судом було встановлено, що згідно договору факторингу та виписка із реєстру боржників від 14.07.2010 року, банк передав позивачу право вимоги до ОСОБА_2, яке виникло у банка на підставі вищевикладеного.(а. с 19-20)

З матеріалів справи вбачається, що 17.07.2007 року банк та відповідач уклали кредитний договір № 500018066, відповідно до умов якого банк надав

відповідачу кредит у сумі 23387,12 грн., даний факт підтверджується копією кредитного договору. (а.с.5-7)

Судом встановлено, що банк взяті на себе зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі, оскільки надав відповідачу кредит у сумі 23387,12 грн.

Згідно довідки розрахунку, станом на 15.11.2012 року, заборгованість за кредитним договором № 500018066 від 17.07.2007 року, становить 37263,05 грн.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач, не повертав кредит (чергову частину) та не сплачував проценти за Договором, порушивши вимоги статті 1054 Цивільного кодексу України, щодо обов'язку повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору та вимогами ЦК України.

За ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки, за ч. 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою.

Відповідно ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилася та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 372,63 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 530, 549, 1048 - 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. . 3, 4, 8,10,15,60, 88, ч.2 ст. 158, ч.2 ст.197 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1», р/р № 26508601000305, банк отримувач: ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012, ЄДРПОУ 34045919, заборгованість за кредитним договором № 500018066 від 17.07.2007 року, у розмірі 37263,05 ( тридцять сім тисяч двісті шістдесят три) гривні 05 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» судовий збір сплачений при подачі позовної заяви у сумі 372,63 (триста сімдесят дві) гривні 63 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Вугледарського

міського суду С. І . Жамбровський