Постанова № 29604058, 26.02.2013, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 3/262/305/2013

26.02.2013 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Майданніков О.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Мордовії, працюючого: директор МПП «Вектор», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3«д»/16,

за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2013 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 16, в якому зазначено, що при перевірці МПП «Вектор», юридична адреса якого: м. Донецьк, вул. Прожекторна, 1-а, було встановлено, що ОСОБА_1, який є директором зазначеного підприємства, допустив несвоєчасно подання до установи банку платіжного доручення на перерахування податків: 1) на додану вартість згідно декларації № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 від 20.08.2012 року, № НОМЕР_4 від 20.09.2012 року, встановлений термін сплати 30.06.2012 року, 30.07.2012 року, 30.08.2012 року та 30.09.2012 року, фактично сплачено 17.12.2012 року, 15.01.2013 року та 21.01.2013, чим допустив порушення п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України; 2) на прибуток згідно податкової декларації № НОМЕР_5 від 05.05.2012 року, № 9549 від 08.08.2012 року, встановлений термін сплати 20.05.2012 року та 19.08.2012 року, фактично сплачено 12.12.2012 року та 18.01.2013 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, допустивши зазначені порушення повторно протягом року, скоїв правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про місце та час розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, про що свідчить відповідний список поштових відправлень (а. с. 10). Згідно з ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, знаходжу, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, що підтверджується протоколом № 16 про адміністративне правопорушення від 07.02.2013 року (а. с. 2), актом камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість, податку на прибуток от 24.01.2013 года № 62/15-2/20372873 (а. с. 3), а також витягом з електронного банку (а. с. 9) та постановою Пролетарського районного суду м. Донецька від 10.08.2012 року (а. с. 8).

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього штраф у доход держави у розмірі 170,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2