Рішення № 29603456, 31.01.2013, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 0552/4912/2012

Провадження № 2/270/85/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року м. Макіївка

Центрально- Міський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючої судді Неженцевої О.В.

при секретарях Потіп О.М.

Бабич Т.П.

за участю

представника позивача Подвашецького Д.В.

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Макіївці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Макіївський об*єднаний район електричних мереж» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу « Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про захист прав споживача, визнання акту про порушення правил користування електричною енергією та протоколу засідання комісії по розгляду акту недійсним, скасування нарахованих штрафних санкцій.

02 жовтня 2012 року згідно ухвали суду було прийнято до провадження зустрічний позов ПАТ

« ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Макіївський об'єднаний район електричних мереж» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, витрат на проведення експертизи лічильника, витрат по його заміні та судових витрат по справі, який було об'єднано з первісним позовом.

За клопотанням позивача ОСОБА_3 та її представника- адвоката ОСОБА_4 позовні вимоги до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» були ухвалою суду від 14 листопада 2012 року залишені без розгляду.

Згідно ухвали суду від 27 грудня 2012 року до участі у розгляді справи за позовом ПАТ

«ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, витрат на проведення експертизи лічильника, витрат по його заміні та судових витрат у якості відповідачів були залучені ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ« ДТЕК Донецькобленерго» ( далі - ПАТ) ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, підтримав уточнені позовні вимоги, викладені у письмовій заяві від 26 грудня 2012 року, на обгрунтування яких пояснив, що відповідачі по справі є споживачами електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 і повинні оплачувати спожиту електричну енергію. 14 серпня 2012 року представниками ПАТ у присутності ОСОБА_3 було виявлено порушення правил користування електричною енергією- пошкодження розрахункового засобу обліку електричної енергії, який встановлено у її квартирі, внаслідок чого було складено відповідний акт за № 176415 та знято для проведення експертизи сам прилад обліку(№ 3427156 тип СО 2). При знятті приладу обліку були зафіксовані наявні показники цього приладу- « 6255», та для подальшого обліку спожитої електричної енергії було проведено установку нового лічильника( зав. № 3299108), який з цього часу і проводить такий облік. За весь час користування електричною енергією відповідачі періодично проводять розрахунки з ПАТ, але при цьому не зазначають попередні та кінцеві показники лічильника.29 червня 2012 року у присутності ОСОБА_3 контролерем ОСОБА_7 були зафіксовані показники лічильника « 1060» і достовірність цих даних своїм підписом у відомості засвідчила ОСОБА_3Враховуючи те, що за період з 23 січня 2012 року по 14 серпня 2012 року у відповідачів утворилася заборгованість за спожиту електричну енергію на суму 4644,84 грн., просив стягнути її у примусовому порядку та понесені витрати при зверненні до суду по сплаті судового збору у сумі 214 грн. 60 коп.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та на обґрунтування своїх заперечень зазначили про те, що облік спожитої електричної енергії до 14 серпня 2012 року проводився лічильником за № 3427156 тип СО 2, який було встановлено у квартирі. Визнають, що на протязі тривалого часу розрахунки за спожиту електричну енергію проводяться не щомісячно, а шляхом сплати раз у декілька місяців. Допуск представників ПАТ для зняття контрольних показників відповідачами по справі проводиться регулярно. Безпосередньо ОСОБА_3 була присутньою при знятті таких показників представниками ПАТ 23 січня 2012 року та 29 червня 2012 року , про що поставили свої підписи у відповідних відомостях. Вважає, що 29 червня 2012 року представником ПАТ було помилково записані показники « 1060», замість « 6010», що і є причиною нарахування такої заборгованості за період з 29 січня 2012 року по 14 серпня 2012 року( день, коли зазначений прилад обліку було знято і проведено установку нового приладу обліку). Про наявність такої помилки вона безпосередньо повідомила усно контролера ОСОБА_7, яка здійснила такий запис, просила провести виправлення запису у відомості, свідком чого був її сусід ОСОБА_8, і вважала, що її прохання було контролером задоволено. Між тим, через 2 місяці вона отримала письмове попередження про наявність заборгованості за спожиту електричну енергію, а у подальшому було заявлено позов про її стягнення у судовому порядку. Наполягали на тому, що споживання такого обсягу електричної енергії за період з 29 січня 2012 року по 14 серпня 2012 року є не можливим, враховуючи при цьому, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 працюють і проживають у іншій області, а у квартирі наявні звичайні побутові прилади споживання електричної енергії - холодильник, пральна машинка, кондиціонер, електричний нагрівальний бак, телевізор та освітлення. Про необхідність проведення звірки обсягу спожитої електричної енергії ОСОБА_3 01 серпня 2012 року зверталася до Макіївського об'єднаного району електричних мереж, але 14 серпня 2012 року її представниками було проведено заміну лічильника і не проводилося з'ясування питання про можливість споживання такого великого обсягу електричної енергії за декілька місяців. Вважають, що у позивача не має законних підстав для стягнення зазначеної заборгованості, а також понесених судових витрат по справі.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які належним чином були неодноразово сповіщені про час та місце судового розгляду, не використали наданого законом права на безпосередню участь у судових засіданнях, суду були надані їх письмові заяви від 07 січня 2013 року про розгляд позову без їх участі та не визнання заявлених до них позовних вимог. ( а.с.112,113).

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1, яка перебуває на балансі приватного підприємства « МакРинок- Сервіс», про що свідчить копію особового рахунку НОМЕР_2 від 10 грудня 2012 року. ( а.с. 83).

Публічним акціонерним товариством «Донецькобленерго» на основного наймача житла - ОСОБА_5 було відкрито особовий рахунок за № 31-24-54, що було визнано сторонами по справі.

Оплата наданих послуг проводилася позивачами шляхом перерахування коштів за спожиту електричну енергію саме за даними цього особистого рахунку згідно показів електролічильника типу СО-2М за № 3427156, 1984 року повірки, який було встановлено у квартирі споживачів до 14 серпня 2012 року. ( а.с. 7,33-34).

За таких обставин суд дійшов висновку, що виниклі між сторонами спірні правовідносини регулюються положеннями Закону України від 16 жовтня 1997 року № 575/97- ВР «Про електроенергетику» (далі - Закон № 575/97- ВР) та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 ( далі- Правила).

Відповідно до положень Закону № 575/97-ВР обсяг споживання електричної енергії проводиться приладами обліку спожитої електричної енергії.

Згідно пунктів 8 та 9 Правил прилади обліку електричної енергії мають бути придбані, встановлені, підключені енергопостачальником, а їх вартість та вартість послуг з встановлення оплачена. Споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків. передбачених цими Правилами.

Розрахунки населення, відповідно до пункту 19 Правил, за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами( цінами) для населення на підставі показань приладів обліку.

Розрахунковим періодом, згідно пункту 20 Правил, для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.

Знімання показань приладів обліку провадиться споживачем щомісяця. Енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем. За власним рішення енергопостачальник має право самостійно знімати показання приладів обліку у споживача. ( п.21 Правил).

За правилами статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Із матеріалів справи убачається, що оплата спожитої електричної енергії за період з 2006 року по 14 серпня 2012 року проводилася відповідачами не регулярно (за весь цей час було проведено лише 12 платежів на загальну вартість 4065 грн.37 коп.) ( а.с. 156).

У судовому засіданні відповідачкою ОСОБА_3 було визнано те, що оплату за послуги електропостачання вона проводила раз за декілька місяців і ніколи не зазначала у квитанціях показники лічильника за попередній місяць та місяць за який проводилася оплата, а для себе вела особистий письмовий облік.

Таким чином, без надання відповідачами квитанцій про щомісячне споживання електричної енергії, суд був позбавлений можливості перевірити дані про середньомісячне споживання відповідачами спожитої електричної енергії.

Судом встановлено, що представниками ПАТ « Донецькобленерго», ще при проведенні обліку спожитої електричної енергії лічильником за № 3427156 , у 2012 році двічі проводилися зняття показів приладу обліку: 23 січня та 29 червня, і зазначені дії проводилися контролерами у присутності відповідачки ОСОБА_3, що нею і було визнано у судовому засіданні.

Як убачається з копії завдань на проведення робіт по зняттю контрольних показників електролічильників у побутових споживачів від 23 січня 2012 року та 29 червня 2012 року, контролерами ПАТ були зафіксовані наступні показники: « 5362» та « 1060» відповідно і достовірність зазначених даних засвідчила своїм підписом у даних документах ОСОБА_3

Доводи відповідачки ОСОБА_3 у судовому засіданні про те, що 29 червня 2012 року контролером ОСОБА_7 було помилково зазначені показники « 1060» замість « 6010», про що вона одразу після виходу контролера із квартири повідомила їй та просила виправити проведений запис, який вже нею було підписано, були спростовані у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що вона особисто побачила саме такі показники лічильника, тому проведена такий запис у завданні і на підтвердження достовірності такого запису споживачем ОСОБА_3 було поставлено підпис. Ніяких зауважень до неї з приводу неправильності проведених записів не надходило, а якщо б таке мало місце- вона б повернулася у квартиру, ще раз пересвідчилася би у наявних показниках і у разі не відповідності- провела би додатковий запис у завданні і цей запис також би засвідчила підписом споживача.

Як убачається з даних цього завдання, ніяких виправлень даних показників від 29 червня 2012 року контролером не було проведено, наявність надходження яких- небудь зауважень, незгод також не зафіксовано.( а.с.65).

Пояснення у судовому засіданні, допитаного за клопотання відповідачки у якості свідка ОСОБА_8 про те, що він особисто у якийсь день у червні 2012 року чув розмову між ОСОБА_3 та контролером « Донецькобленерго»про те, що його сусідка наполягала на виправленні проведеного запису показань лічильника, після чого зняття показів лічильника було проведено по його квартирі, не приймаються судом до уваги як належний доказ з причини того, що зазначений свідок не міг назвати суду дату проведення таких дій контролером, а як свідчать відомості по завданню від 29 червня 2012 року при фіксуванні контролером ОСОБА_7 показань по квартирі свідка, відсутні які- небудь підписи споживачів. Крім того, свідок не міг пояснити суду відомості: у чому саме була неправильність показань лічильника у квартирі відповідачів і на внесенні яких виправлень ОСОБА_3 при цьому наполягала.

Відповідно до пункту 29 Правил у разі виявлення в платіжному документі помилкових показань приладів обліку споживач зобов'язаний повідомити про це енергопостачальника.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 тільки через місяць звернулася до Макіївського ОРЕМ з питання проведення звірки розрахунків і енергопостачальником було прийнято рішення про вихід представників для складання акту технічної перевірки., про що свідчить письмова відповідь МОРЕМ від 17 вересня 2012 року ( а.с. 36).У визначений сторонами день - 14 серпня 2012 року представниками енергопостачальника було складено акт про порушення правил користування електричною енергією за № 176415 та було проведено заміну приладу обліку електричної енергії на інший.( а.с.7-8,33-34).

Доводи у судовому засіданні відповідачки ОСОБА_3 про те, що до 01 серпня 2012 року вона не мала можливості раніше звернутися до МОРЕМ з питання проведення звірки у зв'язку з тим, що вона перебувала за межами України у відпустці, а з 16 липня по 27 липня 2012 року на стаціонарному лікування Павлоградської міської лікарні Дніпропетровської області, на думку суду, не є підставою для звільнення відповідачів від обов'язку оплатити обсяг спожитої електричної енергії, бо з цього питання до МОРЕМ мали можливість звернутися інші повнолітні відповідачі. Крім того, факт перебування ОСОБА_3 за межами України у липні 2012 року суду не доведений.

Згідно наданого представником позивача та підтвердженого письмовими поясненнями особи, яка складала зазначений письмовий розрахунок ОСОБА_9, заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 23 січня 2012 року по 14 серпня 2012 року складає 4644, 84 грн. і при її розрахунку були застосовані відповідні тарифи для оплати.( а.с. 153,154,156).

Доводи відповідачки та її представника у судовому засіданні про те, що є « не реальним» споживання такого обсягу електричної енергії за 6 місяців, не приймаються судом до уваги з причини того, що, як раніше зазначалося судом, чинним законодавством ( Законом № 575/97-ВР та Правилами) передбачено обов'язок споживача проводити оплату спожитої електричної енергії по зафіксованим показникам лічильника обліку спожитої електричної енергії, а не виходячи з засад « реальності або технічної можливості».

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про те, що тим лічильника, яким до 14 серпня 2012 року проводився облік спожитої відповідачами електричної енергії- СО-2, технічно передбачає фіксування показів по « чотирьом цифрам» і при досягненні позначки « 9999» проходить « обнулювання»- обсяг спожитої електричної енергії ведеться з показника « 0000», про що зазначили у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_7Зазначена обставина підтверджує технічну можливість за станом на 29 червня 2012 року мати показники лічильника « 1060», в той час як за станом на 23 січня 2012 року показники мали місце « 5362» ( а.с.65-66).

Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність перед судом заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 4644 грн. 84 коп. і зазначена сума підлягає стягненню у примусовому порядку з відповідачів у солідарному порядку.

Відповідно до положень статей 81 та 88 ЦПК України, оскільки позовні вимоги ПАТ

«Донецькобленерго» задоволені у повному обсязі, то понесені витрати у сумі 214 грн 60 коп. підлягають повному відшкодуванню.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3,11, 57-59, 60, 79, 88, 209, 212, 213, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України « Про електроенергетику», статтями 22 та 526 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Макіївський об'єднаний район електричних мереж задовольнити у повному обсязі.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5, 1960 року народження, та ОСОБА_6, 1988 року народження, на користь публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» в особі структурної одиниці «Макіївський об'єднаний район електричних мереж»

( рахунок № 260333011564 ДОУ ПАТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ЕДРПОУ 35151993) заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 23 січня 2012 року по 14 серпня 2012 року включно у сумі 4644 грн. 84 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5, 1960 року народження, та ОСОБА_6, 1988 року народження, на користь публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» в особі структурної одиниці «Макіївський об'єднаний район електричних мереж»

( рахунок № 26005395037500 АКІБ « УкрСіббанк», МФО 351005, код ЕДРПОУ 35151993) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 214 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Центрально - Міський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Неженцева О.В.