Ухвала суду № 29603395, 21.02.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1007/12366/2012 провадження № 22/361/263/13

21.02.2013

У Х В А Л А

« 21» лютого 2013 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про поділ спільного сумісного майна подружжя, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище цивільна справа.

До суду позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про забезпечення позову. В обґрунтування заявленого клопотання зазначається, що між сторонами існує тривалий конфлікт з приводу поділу спільного сумісного майна подружжя. Справа розглядалася неодноразово й прийняті в ній судові рішення скасовані судом касаційної інстанції. Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_2 намагався відчужити частину спірного нерухомого майна. Станом на 2013 рік виникла загроза щодо відчуження частини спірного майна подружжя, про що свідчить відповідна інформація в мережі пропозицій купівлі-продажу майна. Також відносно відповідача ОСОБА_1 відкрито досудове розслідування з приводу умисної реалізації частини спірного нерухомого майна.

Відповідно до статті 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою, осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктами 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 передбачено, що за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою,позовним вимогам.

За змістом частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали цивільної справи, встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 й відповідачем ОСОБА_2 існують спірні цивільно-правові відносини з приводу розподілу спільного сумісного майна подружжя. Наведені у заяві доводи щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову підтверджуються доданими до неї документами.

Суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 має реальну можливість відчужити спірне нерухоме майно. Ці дії можуть унеможливити виконання судового рішення. Приймаючи до уваги, що копії правовстановлюючих документів на спірне майно знаходяться у матеріалах справи й підтверджують речові права на нього, то з метою уникнення не виконання можливого рішення суду про задоволення позову, на спірне нерухоме майно слід накласти арешт в якості забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-154, 210 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 й накласти арешт:

- на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 23 вересня 2004 року, виданого виконкомом Броварської міської ради, серії САА № 199018;

- 13/100 частин нежитлового приміщення, загальною площею 86,30 кв.м., по вулиці Нижній Вал, 39 у місті Києві, які належать ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 04 листопада 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 й зареєстрованого у реєстрі за номером 1690-7;

- садовий будинок із надвірними будівлями АДРЕСА_2;

- земельну ділянку з цільовим призначенням - для садівництва (кадастровий номер 3221287201:01:082:0039) за адресою: АДРЕСА_2, яка відчужена відповідачем ОСОБА_2, і якій присвоєно новий кадастровий номер 3221287201:01:082:0131.

Копію ухвали направити: - відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області для виконання.

Копію ухвали направити: - реєстраційній службі Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. О. Василишин