Рішення № 29603354, 26.02.2013, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-763/11

Провадження № 2/191/12/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 18 серпня 2008 року приблизно о 12-30 годин на 222 км автошляху Знамянка-Луганськ з вини відповідача ОСОБА_1, який керував автомобілем «ГАЗ-322132-414», державний номер: НОМЕР_2, який належить позивачу, відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль марки «NISSAN NAXIMA» під керуванням водія ОСОБА_2. Факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача був встановлений суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області в постанові від 16 вересня 2008 року. Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2012 року, та рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2012 року, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково і стягнути з ДП «Придніпровська залізниця» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, в розмірі 48814,64 грн., моральну шкоду в розмірі 500,00 грн., судові витрати по справі в розмірі 748,65 грн. Також позивач під час судового розгляду зазначеної цивільної справи поніс витрати на авто товарознавчу експертизу, розмір яких складає 2390,88 грн. Крім того, від зазначеної дорожньо-транспортної пригоди постраждала пасажир автомобіля «NISSAN NAXIMA» ОСОБА_3, зокрема вона зазнала тяжку психічну травму, звернулася до лікаря-психотерапевта, який призначив їй лікування та встановив діагноз: посттравматичний стресовий стан. Рішенням Ленінського районного суду м.Донецька від 06 червня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 22 серпня 2012 року, позовні вимоги ОСОБА_3 до ДП «Придніпровська залізниця» були задоволені частково і стягнуто на її користь моральну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, в розмірі 5000,00 грн. та судові витрати по справі в розмірі 107,30 грн. Отже, загальна сума стягнених з позивача грошових коштів складає 5107,30 грн. і ця сума була позивачем сплачена 12 жовтня 2012 року та 06 листопада 2012 року, про що свідчать відповідні платіжні доручення. Позивач в порядку ч.1 ст.1191 ЦК України просить суд стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу суми виплаченого відшкодування, розмір яких становить 49874,57 грн. та 5107,30 грн., а також стягнути витрати на оплату проведеної судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 2390,88 грн. та судові витрати по справі в розмірі 833,35 грн.

У судовому засіданні представник позивача Доценко М.С. позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення. Також спочатку подав суду клопотання щодо розстрочення стягненої з нього шкоди до грудня 2018 року, однак в подальшому клопотання відхилив і зазначив, що оскільки позивач згоден вирішити це питання під час виконання судового рішення, тоді і буде подана відповідна заява про розстрочку його виконання.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України втрок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З постанови судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2008 року вбачається, що вина відповідача ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена і він притягнений до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17,00 грн. Також суддею були встановлені обставини вчиненого адміністративного правопорушення, зокрема те, що 18 серпня 2008 року о 12-30 годин на 222 км автошляху Знамянка-Луганськ водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ-322132-414», державний номер: НОМЕР_2, та виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги у русі автомобілю «NISSAN NAXIMA», державний номер: НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Отже, вина відповідача ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді повністю доведена і відповідачем не оспорювалася.

Також судом було встановлено, що власником автомобіля «ГАЗ-322132-414», яким керував відповідач ОСОБА_1, належить на праві власності позивачу ДП «Придніпровська залізниця», яз якою відповідач перебував у трудових правовідносинах. Згідно довідки від 15 березня 2011 року відповідач ОСОБА_1 з 17 квітня 1997 року працює у відокремленому підрозділі «Локомотивне депо Синельникове» ДП «Придніпровська залізниця і обіймає посаду водія автотранспортних засобів автотранспортної дільниці.

Факт завдання шкоди ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди внаслідок скоєння вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується копією рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2012 року, та рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2012 року, згідно яких позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково і стягнути з ДП «Придніпровська залізниця» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, в розмірі 48814,64 грн., моральну шкоду в розмірі 500,00 грн., судові витрати по справі в розмірі 748,65 грн.

Наданим суду платіжним дорученням від 24 грудня 2010 року доводиться факт сплати позивачем ДП «Придніпровська залізниця» в рахунок відшкодування ОСОБА_2 шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в розмірі 49874,57 грн.

Крім того, від зазначеної дорожньо-транспортної пригоди постраждала пасажир автомобіля «NISSAN NAXIMA» ОСОБА_3, зокрема вона зазнала тяжку психічну травму, звернулася до лікаря-психотерапевта, який призначив їй лікування та встановив діагноз: посттравматичний стресовий стан. Рішенням Ленінського районного суду м.Донецька від 06 червня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 22 серпня 2012 року, позовні вимоги ОСОБА_3 до ДП «Придніпровська залізниця» були задоволені частково і стягнуто на її користь моральну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, в розмірі 5000,00 грн. та судові витрати по справі в розмірі 107,30 грн. Вищезазначені обставини підтверджуються копіями судових рішень.

Наданими суду платіжними дорученнями від 12 жовтня 2012 року та від 06 листопада 2012 року доводиться факт сплати позивачем ДП «Придніпровська залізниця» в рахунок відшкодування ОСОБА_3 шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в розмірі 5107,30 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факти спричинення дорожньо-транспортною пригодою шкоди як ОСОБА_2, так і ОСОБА_3 доведені, вина відповідача встановлена, позивач, як власник автомобіля, яким керував відповідач ОСОБА_1 під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, потерпілим особам завдану їм шкоду відшкодував в порядку ч.1 ст.1172 ЦК України.

У відповідності до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як вбачається з платіжних доручень, позивач відшкодував ОСОБА_2 шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, в розмірі 49874,57 грн., та відшкодував шкоду, завдану ОСОБА_3, в розмірі 5107,30 грн., у зв'язку з чим набув право зворотної вимоги про стягнення виплаченого відшкодування до відповідача, як до особи, винної у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Також з рахунку від 16 грудня 2011 року та з платіжного доручення від 17 січня 2012 року вбачається, що позивачем під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 були понесені витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 2390,88 грн.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У зв'язку з зазначеним, відповідач повинен відшкодувати позивачу витрати на проведення вказаної експертизи.

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою.

Оскільки позовні вимоги задоволені у повному обсязі, понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі 833,35 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.1172, ч.1 ст.1191 ЦК України, ст.ст.10, 60, 61, 84, 88, 209, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області м.Синельникове, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця», р/р: 26008000247, МФО: 306964, ОКПО: 01074153 в ДФ ПАТ АБ «Експрес-Банк», в порядку регресу витрати, понесені на відшкодування завданої ОСОБА_2 дорожньо-транспортною пригодою матеріальної та моральної шкоди, в розмірі 49874 (сорок дев'ять тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області м.Синельникове, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця», р/р: 26008000247, МФО: 306964, ОКПО: 01074153 в ДФ ПАТ АБ «Експрес-Банк», в порядку регресу витрати, понесені на відшкодування завданої ОСОБА_3 дорожньо-транспортною пригодою моральної шкоди, в розмірі 5107 (п'ять тисяч сто сім) грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області м.Синельникове, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця», р/р: 26008000247, МФО: 306964, ОКПО: 01074153 в ДФ ПАТ АБ «Експрес-Банк», витрати на оплату висновку судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 2390 (дві тисячі триста дев'яносто) грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області м.Синельникове, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця», р/р: 26008000247, МФО: 306964, ОКПО: 01074153 в ДФ ПАТ АБ «Експрес-Банк», судові витрати по справі в розмірі 833 (вісімсот тридцять три) грн. 35 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги у разі, якщо її не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю. В. Гречко