Ухвала суду № 29601077, 21.02.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 817/581/13-а

21 лютого 2013 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Деркач Н.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Шевчук О.А.,

відповідача: представник Дем'янюк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про забезпечення адміністративного позову:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврохім" ЛТД" до Рівненська митниця про визнання протиправним та скасування рішення Відділу митних платежів Рівненської митниці про визнання коду товару від 04.02.2013 року №КТ-20400003- 0004-2013, - В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврохім» ЛТД» (далі - ТОВ «Єврохім» ЛТД») звернулося до суду з позовом до Рівненської митниці про визнання протиправним та скасування рішення Відділу митних платежів Рівненської митниці про визнання коду товару від 04.02.2013 року № КТ-20400003-0004-2013.

Одночасно, з позовною заявою позивач подав клопотання, в якому просить забезпечити позов шляхом зупинення виконання рішення Відділу митних платежів Рівненської митниці про визнання коду товару від 04.02.2013 року №КТ-20400003-0004-2013 до набрання постановою законної сили.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав, просить її задовольнити. Пояснив, що зміна рішенням Відділу митних платежів Рівненської митниці від 04.02.2013 року № КТ-20400003-0004-2013 коду товару, що експортується, паралізує діяльність ТОВ «Єврохім «ЛТД» як експортера, що призводить до порушення умов довготермінових зовнішньоекономічних контрактів, які в подальшому тягнуть для позивача сплату неустойок та штрафів, завдають значних збитків підприємству. Крім того, зазначає, що переоформлення товару під кодом 1206 також тягне за собою сплату експортного мита в розмірі 10%.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення Відділу митних платежів Рівненської митниці про визнання коду товару від 04.02.2013 року №КТ-20400003-0004-2013 до набрання постановою законної сили заперечив, оскільки дане рішення є предметом спору у справі. Пояснив, що у разі скасування такого рішення судом, позивач не позбавлений права повернути сплачені платежі з державного бюджету. Просив суд відмовити в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

При постановленні ухвали суд враховує наступне.

ТОВ «Єврохім» ЛТД» оскаржує рішення відповідача, а саме рішення Відділу митних платежів Рівненської митниці про визнання коду товару від 04.02.2013 року № КТ-20400003-0004-2013.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Представником позивача ні в клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову, ні в судовому засіданні не наведено достатніх аргументів та не надано доказів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, не можливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, а також не зазначено очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача.

В даному випадку забезпечення позову в заявлений позивачем спосіб фактично підмінить собою судовий розгляд та вирішення спору без його розгляду, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову слід відмовити.

Як вбачається з квитанції №ПН394474С1 від 19.02.2013 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 114,30 грн., проте Законом України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про забезпечення позову встановлено розмір - 114,70 грн. За таких обставин, позивачем недоплачено судовий збір у розмірі 40 коп.

Керуючись статтями 51, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврохім" ЛТД" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання рішення Відділу митних платежів Рівненської митниці про визнання коду товару від 04.02.2013 року №КТ-20400003-0004-2013 до набрання постановою законної сили,- відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Клименко О.М.