Постанова № 29601001, 25.02.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/684/13-а

25 лютого 2013 року 11год. 35хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Деркач Н.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

заявника: представник не прибув;

відповідача: представник не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням

Володимирецьке відділення Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби до Приватне підприємство "Володимирець-Агрошляхбуд" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -ВСТАНОВИВ :

Володимирецьке відділення Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби (далі - Володимирецьке відділення Кузнецовської ОДПІ) звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства «Володимирець-Агрошляхбуд» (далі - ПП «Володимирець-Агрошляхбуд») про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Подання обґрунтоване тим, що працівникам податкової інспекції, які прибули за юридичною адресою підприємства, відповідно до наказу Кузнецовської ОДПІ від 14.02.2013 року № 62 та направлень на проведення перевірки від №19 та № 20 від 15.02.2013 року, було відмовлено у наданні документів бухгалтерського та податкового обліку для проведення перевірки. Факт відмови посадової особи ПП «Володимирець-Агрошляхбуд» від надання документів для проведення перевірки зафіксовано актами № 01/22/33929122 та №02/22/33929122 від 19.02.2013 року. Через канцелярію суду 25.02.2013 року подав клопотання, в якому просить розгляд подання провести без участі представника Володимирецького відділення Кузнецовської ОДПІ.

Відповідач не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні. Про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, відповідно до вимог ч. 3 ст.33 КАС України, про що свідчить телефонограма від 22.02.2013 року, що міститься в матеріалах справи. Отже, відповідач повідомлений про розгляд подання Володимирецього відділення Кузнецовської ОДПІ завчасно, тобто у строк, достатній для прибуття до суду. Попри це, представник відповідача не з'явився, заперечень суду не подавав.

З огляду на те, що відповідно до ч.7 ст.183-3 КАС України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання, суд ухвалив розглянути справу на підставі наявних у ній доказів. У відповідності до вимог ч.1 ст. 41 КАС України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.

Повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що арешт на майно ПП «Володимирець-Агрошляхбуд», застосований рішенням заступника начальника Володимирецького відділення Кузнецовської ОДПІ від 21.02.2013 року №5, є обґрунтованим з огляду на наступне.

ПП «Володимирець-Агрошляхбуд» взяте на облік, як платник податків в органах державної податкової служби з 03.04.2006 р. за №584, відповідно до довідки про взяття на облік №234/19-12 від 03.04.2006 року.

Кузнецовською ОДПІ 14.02.2013 року було прийнято наказ №62 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог чинного податкового та валютного законодавства при здійсненні фінансових операцій, достовірності ведення бухгалтерського та податкового обліку ПП «Володимирець-Агрошляхбуд» за період з 01.01.2011 року по 01.01.2013 року. Із наказом №62 від 14.02.2013 року відповідач ознайомлений, про що свідчить відмітка головного бухгалтера Кіптан О.В. на даному наказі.

19.02.2013 року працівники податкового органу прибули за юридичною адресою ПП "Володимирець-Агрошляхбуд": Рівненська область, смт. Володимирець, вул.Комарова, 1, для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, проте у наданні документів для проведення перевірки працівникам Кузнецовської ОДПІ було відмовлено, що було зафіксовано відповідними актами: "Акт про неможливість проведення перевірки" №02/22/33929122 від 19.02.2013 року та "Акт про ненадання документів до перевірки" №01/22/33929122 від 19.02.2013 року. У зв'язку з цим фактом, на підставі звернення до заступника начальника Кузнецовської ОДПІ від 20.02.2013 року податковим органом було прийнято рішення №5 від 21.02.2013 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до пп.16.1.9 п.16.9 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний, зокрема, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

В силу п.п.81.1 ст. ПК України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки, за наявності підстав для її проведення та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Пунктом 85.2 цієї статті Кодексу передбачено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до абзацу другого підпункту 20.1.5 пункту 20.1 статті 20 ПК України у разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або проводять діяльність, що підлягає ліцензуванню та/або патентуванню) від проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки), передбаченої абзацом першим цього пункту, або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу.

Згідно з п.94.6 ст.94 ПК України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Як вбачається зі змісту п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Отже, законодавцем розрізняється відмова від проведення перевірки та недопуск посадових осіб податкового органу до проведення перевірки як дві самостійні підстави для накладення арешту на майно платника.

В даному випадку, представник ПП «Володимирець-Агрошляхбуд» допустив посадових осіб Володимирецького відділення Кузнецовської ОДПІ до проведення перевірки, однак відмовився від її проведення шляхом ненадання документів, необхідних для здійснення цієї перевірки, про що свідчить пояснення головного бухгалтера ПП "Володимирець-Агрошляхбуд", згідно з якими, необхідні для перевірки документи не були надані, у зв'язку з усною вказівкою директора ПП "Володимирець-Агрошляхбуд", який на час проведення перевірки перебував на лікарняному.

Відповідно до п.п. 94.1 адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до 94.5 ПК України арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону

При цьому, пунктом 4 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків №1398 визначено, що обумовлене рішення керівник органу державної податкової служби (його заступник) приймає на підставі звернення відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини.

Відповідно до п.94.10 ст.94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Зазначена норма Податкового кодексу України кореспондує з п.2 ч.1 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Підпунктом 20.1.5 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що у разі ненаданням платником податків для перевірки документів, їх копій застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу, відтак, суд приходить до висновку, що Володимирецьке відділення Кузнецовської ОДПІ обґрунтовано, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків, а відтак подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.7 ст.183-3 КАС України прийнята судом постанова по суті заявлених вимог підлягає негайному виконанню.

Підстави для застосування судом ст.94 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 183-3, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити повністю.

Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків Приватного підприємства "Володимирець-Агрошляхбуд" (смт.Володимирець, вул.Комарова, 1, Рівненська область, 34300, код ЄДРПОУ 33929122), накладеного рішенням заступника начальника Володимирецького відділення Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби №5 від 21.02.2013 року.

Судові витрати зі сторін стягувати не слід.

Відповідно до ч.8 ст. 183-3 КАС України постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Клименко О.М.