Ухвала суду № 29600604, 27.02.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

27.02.2013Справа № 901/718/13-г

Суддя І.К. Бєлоглазова, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті-Аква», м. Сімферополь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформтрест-консалтінг», м. Сімферополь

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мульті-Аква», м. Сімферополь, звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформтрест-консалтінг», м. Сімферополь, про визнання недійсним договору постачання нафтопродуктів від 04.04.2012 №1-2012.

Відповідно до положень ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

В пункті 3.5. постанови пленуму Вищого господарського суду від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що недодержання вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

У якості доказів надіслання відповідачеві копії заяви та доданих до неї документів Товариство з обмеженою відповідальністю «Мульті-Аква» додало до позовної заяви фіскальний чек №0558 від 14.02.2013 та опис вкладення від 14.02.2013. Однак, позовна заява датована 20 лютого 2013 року. Таким чином, суд вважає, що фіскальний чек №0558 та опис вкладення від 14.02.2013 не може бути належним доказом спрямування відповідачеві копії позовної заяви від 20.02.2013.

Відповідно до пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо до позову не надано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Крім того, згідно статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях.

Тобто, копії документів, що надаються до суду, повинні бути засвідчені згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України №4163-2003 «Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів».

Згідно частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви (скарги).

На підставі викладеного, керуючись пунктом 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Мульті-Аква» (вул. Ж.Дерюгіної, буд. 6, офіс 3, м. Сімферополь, АР Крим, 95022, Україна; код ЄДРПОУ 37860709) з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АРК код ЄДРПОУ 38040558, р/р 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіки Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) судовий збір в сумі 1 147,00 грн., сплачений за платіжним дорученням №871 від 19 лютого 2013 року.

3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, має силу виконавчого документа та може бути пред'явлена до виконання у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», датою видачі ухвали як виконавчого документу є дата прийняття ухвали - 27 лютого 2013 року.

Додаток: позовна заява від 20.02.2013 з доданими до неї документами на 295 арк.

Суддя І.К. Бєлоглазова