Постанова № 29600135, 26.02.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2013 р.

Справа № 5017/3574/2012

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.

Суддів Мацюри П.Ф., Разюк Г.П.

При секретарі Стеблиненко В.С.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Компанії „Ренждейл Лімітед” („Rangedale Limited”)

на ухвалу господарського суду Одеської області від 25.01.2013р.

по справі № 5017/3574/2012

за позовом Компанії „Ренждейл Лімітед” („Rangedale Limited”)

до Авіакомпанії „ПІВДЕННІ АВІАЛІНІЇ” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 165 003, 2 дол. США (1 318 870, 58 грн.)

Встановив:

В грудні 2012р. Компанія „Ренждейл Лімітед” („Rangedale Limited”) (Далі - Компанія) звернулась до Авіакомпанії „ПІВДЕННІ АВІАЛІНІЇ” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (Далі - Авіакомпанія) про стягнення заборгованості по лізинговим платежам, за надані послуги з оперативного лізингу, згідно Контракту оперативного лізингу повітряного судна типу ЯК- 42 за № 0111/09 від 06 липня 2009р. в розмірі 165 003, 20 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на 21.11.2012р. (100 дол. США еквівалентно 799,30 грн.) та становить 1 318 870, 58 грн.

Відповідач не визнає позовні вимоги, та зазначає, у відзиві, що даний спір не підлягає вирішенню у господарських судах України, оскільки сторони згідно п. п. 13.1, 13.2 Контракту № 0111/09 від 06 липня 2009р. досягли згоди про розгляд спорів у Міжнародному комерційному арбітражному суді України (м. Київ) при Торгово-промисловій палаті України (Далі – ТПП України), у відповідності з його регламентом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25 січня 2013р. (суддя Фаєр Ю.Г.) провадження у даній справі на підставі частини 1 ст. 80 ГПК України було припинено.

Мотивуючи винесену ухвалу, місцевий господарський суд, посилаючись на Європейську конвенцію про зовнішньоторговельний арбітраж від 21.04.1961р., яка ратифікована Україною (18.03.1963р.) Закон України „Про міжнародний комерційний арбітраж”, Закон України „Про міжнародне приватне право”, а також арбітражне застереження Контракту № 0111/09 від 6.07.2009р., яким передбачений порядок вирішення спорів між сторонами, дійшов до висновку про те, що суди не можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, якщо сторони визначили вирішення спору іншим судом, а в даному випадку Міжнародним комерційним арбітражним судом України (м. Київ) при ТПП України.

Не погоджуючись із даною ухвалою господарського суду, Компанія звернулась із апеляційною скаргою, в якій вважає, що вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р.; ст. ст. 5, 124, 129 Конституції України; ст. 8 Закону України „Про Міжнародний комерційний арбітраж”; п. п. 2, 3 Угоди між Україною та Республікою Кіпр „Про правову допомогу в цивільних справах” від 06 вересня 2004р. ратифікованої Законом України від 22 вересня 2005р. № 2910- ІV та п. 1. ч.1 ст. 80 ГПК України.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином.

25.02.2013р. до Одеського апеляційного господарського суду від Авіакомпанії надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку із зайнятістю юриста. Приймаючи до уваги обмежені строки розгляду апеляційних скарг на ухвали, судова колегія вирішила, клопотання відповідача – відхилити та розглянути справу у відсутності нез’явившихся сторін за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріли справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду без змін, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, 06.07.2009р. між сторонами був укладений контракт № 0111/09 оперативного лізингу повітряного судна типу ЯК-42 (а.с. 8-22) за умовами якого, Лізингодавець (Компанія) надає Лізингоодержувачу (Авіакомпанія) в оперативний лізинг без екіпажу ПС ЯК-42Д UR-CER, заводський номер 4520423914323, серійний номер 0111, для здійснення комерційних перевезень пасажирів, пошти, вантажу, багажу відповідно до плану Лізингоотримувача.

Статтею 13 „Арбітраж”, а саме пунктом 13.2 даного контракту передбачено, якщо спірне питання не буде врегульовано Сторонами в ході переговорів протягом 45 календарних днів з дня першого письмового повідомлення, то даний спір повинен бути переданий на розгляд в Міжнародний комерційний арбітражний суд України (м. Київ) при ТПП України у відповідності із його регламентом. Рішення арбітражного (господарського) суду буде остаточним і обов'язковим для обох Сторін.

Даний контракт без зауважень був підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками. Також, з матеріалів справи вбачається, що жодна із статтей або пунктів даного контракту не були визнанні недійсними або такими, що не відповідають міжнародному та чинному законодавству України.

Місцевим господарським судом було вірно встановлено, що п.2 ст.4 Європейської конвенції про зовнішньоторговельний арбітраж (Женева, 21.04.1961р., ратифікованій Україною (Українською ССР) 18.03.1963р.) зазначено, що сторони арбітражного застереження можуть на свій розсуд установлювати місцезнаходження арбітражного суду.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер, чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Також, відповідно до Роз'яснень, Вищого господарського суд України, від 31.05.2002, № 04-5/608 "Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій" сторони зовнішньоекономічного договору мають право передбачити у ньому або шляхом укладення окремої угоди (арбітражна умова, арбітражне застереження) передачу спорів, що виникають з такого договору, на вирішення третейського суду (постійно діючого або створеного для вирішення конкретного спору - ad hoc). Ця домовленість повинна чітко визначати, який саме орган вирішення спорів обрали сторони: Міжнародний комерційний арбітражний суд, Морську арбітражну комісію при Торгово-промисловій палаті України або інший третейський суд в Україні чи за кордоном. Господарський суд може порушити провадження зі справи у випадку наявності у зовнішньоекономічному договорі арбітражної угоди, якщо визначить, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана (пункт 3 статті 2 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень, Нью-Йорк, 1958). Названа норма узгоджується з вимогами статті 8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", згідно з пунктом 1 якої суд, до якого подано позов з питання, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін просить про це не пізніше подання своєї першої заяви по суті спору, припинити провадження у справі і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана. Так, арбітражна угода не може бути виконана, якщо сторони неправильно виклали назву третейського суду або зазначили арбітражну установу, якої не існує. Провадження у справі в цих випадках припиняється на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі, на те що Міжнародного комерційного арбітражного суду України (м. Київ) при Торгово-промисловій палаті України не існує, судова колегія вважає необґрунтованим та таким що не відповідає дійсності, оскільки відповідно до Додатоку № 1 до Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" від 24 лютого 1994 р. N 4002-XII, Міжнародний комерційний арбітражний суд є самостійною постійно діючою арбітражною установою (третейським судом), що здійснює свою діяльність згідно з Законом України "Про міжнародний комерційний арбітраж".

Враховуючи, що наявність у Контракті № 0111/09 від 06.07.2009р. арбітражного застереження унеможливлює розгляд даного спору в інших судових органах України, крім Міжнародного комерційного арбітражного суду України (м. Київ) при ТПП України, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду відповідає нормам процесуального права, а тому правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального Кодексу України, апеляційний господарський суд, -

Постановив:

Апеляційну скаргу Компанії „Ренждейл Лімітед” („Rangedale Limited”)- залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 25.01.2013р. у справі №5017/3574/2012 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 27.02.2013р.

Головуючий суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя П.Ф. Мацюра

Суддя Г.П. Разюк