Рішення № 29600088, 19.02.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.02.13 Справа № 5021/1829/12. За позовом: Публічного акціонерного товариства «Глухівський завод «Електропанель», м. Глухів, Сумська область

До відповідача: Комунального закладу «Управління розвитку інфраструктури та архітектурного планування Сумського району», с. Сад, Сумський район, Сумська область

Про стягнення 495 651 грн. 57 коп.

СУДДЯ С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Секретар судового засідання С.М. Шаповал

За участю представників:

Позивача - Євтушенко О.В.

Відповідача - не з'явився

В судовому засіданні 14.02.2013 року було оголошено перерву до 19.02.2013 року до 10 год. 00 хв.

Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 361 000 грн. 00 коп. боргу за переданий відповідачу товар відповідно до договору № 496/2011 від 25.05.2011 року, 45 015 грн. 92 коп. пені, 73 195 грн. 60 коп. штрафу, 6 587 грн. 61 коп. інфляційних збитків та 9 852 грн. 44 коп. - 3% річних, а також стягнути судовий збір.

Позивач уточнив свої вимоги і просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу у розмірі 361 000 грн., а також пеню в розмірі 35 387,49 грн., штраф в розмірі 73195,60 грн., збитки завдані інфляцією в сумі 15 938,76 грн. та 3% річних в сумі 4 347,74 грн., а також витрати по сплаті по сплаті судового збору в сумі 9913,03 грн.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого пропонує позивачу забрати котли, які були поставлені понад договірні умови, а саме: котел «ELPA» 100 кВт вартістю 36 990,83 грн. та котел «ELPA» 200 кВт вартістю 57750,00 грн. та укласти мирову угоду.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

25 травня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Глухівський завод «Електропанель» та Комунальним закладом «Управління розвитку інфраструктури та архітектурного планування Сумського району» було укладено договір № 496/2011 (надалі - Договір). Відповідно до умов даного Договору, позивач прийняв на себе зобов'язання передати у власність відповідача товари, а останній зобов'язався прийняти та оплатити їх на умовах визначених договором.

На виконання цього договору позивач зобов'язався поставити на адресу відповідача продукцію на загальну суму 316156,00грн., а саме: котел «ЕLРА» 100 кВт в кількості 4 шт. на загальну суму 177556,00грн. та котел «ЕLРА» 200 кВт в кількості 2 шт. на загальну суму 138600,00грн.

Строки поставки Котлів «ЕLРА» 100 кВт в кількості 2 шт. були встановлені з 10.06.2011р. по 10.07.2011р., котлів «ЕLРА» 100 кВт в кількості 2 шт. з 11.07.2011р. по 10.08.2011р., котлів «ЕLРА» 200 кВт в кількості 2 шт. з 12.08.2011р. по 15.09.2011р.

Пунктом 2.1. договору була визначена його сума у розмірі 316156,00 грн.

Відповідно до п. 3.2. договору, розрахунок за поставлений товар здійснюється відповідачем шляхом перерахування авансу у розмірі 30% від загальної вартості товару, остаточний розрахунок за поставлений товар проводиться відповідачем після отримання всього обсягу товару в період з 01.09.2011 року по 31.12.2011 року.

25 жовтня 2011 року була укладена додаткова угода про зміну умов договору № 496/2011 від 25.05.2011р., а саме:

«Пункт 2.1 договору викласти в наступній редакції:

Загальна сума договору визначається сумарною вартістю згідно до специфікацією № 1 та становить разом з ПДВ 365978,00грн. (Сума договору збільшується на 49822,00грн.);

Пункт 2.2.2 договору викласти в наступній редакції: Розрахунки за договором здійснюються до 01.06.2012 року;

Пункт 3.1. договору викласти в наступній редакції: Поставка товару здійснюється згідно Специфікації № 1 до 05.11.2011 року.

Решта умов договору залишилася незмінною.».

Відповідно до зміненої специфікації № 1 від 25.10.11р. до договору та додаткової угоди до нього, при збільшенні суми договору була змінена і номенклатура товару який постачався, а саме:

Позивач зобов'язався відповідно до специфікації № 1 від 25.10.11р., в строк до 05.11.2011 року, поставити на адресу відповідача наступні товари: котли «ЕLРА» 100 кВт в кількості 2 шт. на суму 88778,00грн. з ПДВ та котли «ЕLРА» 200 кВт в кількості 4 шт. на суму 277200,00грн. з ПДВ.

На виконання умов Договору, у відповідності до укладеної додаткової угоди від 25.10.11р. та зміненої специфікації, на підставі видаткової накладної № 833 від 01 листопада 2011 року відповідачу було передано товар, загальна вартість якого становить 365977,99 грн. з ПДВ. Отримання товару відповідачем здійснювалося через представника Сороку Д.М. за довіреністю серії ААГ № 175269 від 28.10.2011 року.

Позивач зазначає, що лише 19.09.2012р. відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача частину грошових коштів в розмірі 4977,99грн. в рахунок сплати боргу.

На даний час сума заборгованості за договором купівлі-продажу № 496/2011 від 25 травня 2011 року складає 361000,00 грн.

Відповідачу була надіслана претензія від 29.05.2012р. за вих. № 01/444, яка отримана відповідачем 6 червня 2012 року.

Згідно акту звіряння взаємних розрахунків за період 2012 року між КУ «Управління розвитку інфраструктури та архітектурного планування Сумського району» і ПАТ «Глухівський завод «Електропанель», заборгованість відповідача склала 361000,00 грн.

Відповідно до пункту 7.3 договору, в разі прострочки покупцем строку розрахунку за отриманий по цьому договору товар, останній сплачує продавцю пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості, за кожен день прострочки оплати.

При прострочці розрахунку більш ніж на тридцять календарних днів покупець додатково сплачує продавцю штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості відвантаженого, але неоплаченого товару.

В матеріалах справи № 5021/1829/12 міститься два примірники договору купівлі-продажу № 496/2011 від 25 травня 2011 року, складених українською та російськими мовами та містять різний розмір пені. Суд вважає, що в даному випадку сторони не дійшли згоди щодо розміру пені, яка підлягає сплаті в разі порушення зобов'язання, тому сума пені стягненню не підлягає і суд відмовляє у позові в цій частині.

Також, керуючись ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив зменшити розмір штрафу на 50 відсотків, враховуючи те, що відповідач є комунальною установою.

Статтею 625 Цивільного кодексу України, передбачено, що боржник, який прострочив виконання обов'язків, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції, за весь час прострочки, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Таким чином, сума інфляційних втрат в розмірі 15 938,76 грн. та 3% річних в розмірі 4347,74 грн. позивачем нараховані на підставі і у відповідності до чинного законодавства України, в зв'язку з чим підлягають стягненню у повному обсязі.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач підписав додаткову угоду № 1 від 25.10.2011 року про зміну умов договору № 496/2011 від 25.05.2011 року та змінену специфікацію № 1 до договору № 496/2011 від 25.05.2011 року. Також матеріалами справи підтверджується, що позивач поставив, а відповідач прийняв товар по зміненій специфікації на суму 365 978,00 грн., а саме: котел «ELPA» 100 кВт 2 шт. та котел «ELPA» 200 кВт 4 шт.

Таким чином, заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву не відповідають дійсності, відповідач не довів, що позивачем порушений строк поставки товару.

Оскільки відповідач не надав доказів погашення суми боргу у повному обсязі, заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки є безпідставними, позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 361 000 грн. коп., штрафу в сумі 36 597 грн. 80 коп., інфляційних втрат в сумі 15 938 грн. 76 коп. та 3% річних в сумі 4347 грн. 74 коп. є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. В іншій частині позовних вимог суд відмовляє.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по оплаті судового збору в сумі 9913 грн. 03 коп.

Керуючись ст. ст. 526, 549-552, 610, 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального закладу «Управління розвитку інфраструктури та архітектурного планування Сумського району» (42343, Сумська область, Сумський район, с. Сад, вул. Войти, 5; ід. код 21104011) на користь Публічного акціонерного товариства «Глухівський завод «Електропанель» (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Індустріальна, 7; ід. код 00213764) заборгованість за поставлений товар в розмірі 361 000 грн. коп., штраф в сумі 36 597 грн. 80 коп., інфляційні втрати в сумі 15 938 грн. 76 коп. та 3% річних в сумі 4347 грн. 74 коп., а також 9913 грн. 03 коп. витрат по оплаті судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати сторонам у справі.

Повне рішення складено 25.02.2013р.

СУДДЯ С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ