Ухвала суду № 29599562, 27.02.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1007/9289/2012 Головуючий у І інстанції ШевчукПровадження № 11/780/275/13 Доповідач у 2 інстанції Іванова І.В.Категорія 2 27.02.2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з кримінальних

справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Бех М.О.

суддів - Іванової І.В., Рудніченко О.М.,

з участю прокурора - Скрипки І.М.,

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника засудженого ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2012 року

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бровари Київської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який проживає в АДРЕСА_1

засуджено за ч.1 ст.119 КК України до 4 (чотирьох) років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому визначено рахувати з ІНФОРМАЦІЯ_2.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою.

Вирішено питання про судові витрати та речові докази.

ОСОБА_3 визнано винним в тому, що він ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 18 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння прийшов в домоволодіння АДРЕСА_2, де на той час знаходився потерпілий ОСОБА_4, який також перебував в стані алкогольного сп'яніння, де почав конфлікт з останнім на ґрунті того, що останній образливо висловлювався в адресу дівчини ОСОБА_3, під час чого умисно, не бажаючи настання наслідків від своїх дій, у виді смерті потерпілого, наніс потерпілому удар правою ногою в ліву частину голови та ще один удар правою ногою в область шиї зліва, від чого потерпілий ОСОБА_4 втратив координацію та з висоти власного росту, з розмахом упав передньою частиною живота на поріг дверей, отримавши при цьому закриту травму черевної порожнини, від якої помер на місті спричинення тілесних ушкоджень.

Відповідно висновку судово-медичної експертизи отримана потерпілим закрита травма черевної порожнини має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення та перебуває в прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілого.

Не погоджуючись з вироком, захисник засудженого подав апеляцію, в якій просить скасувати вирок, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки вина засудженого на його думку не доведена, а висновок суду ґрунтується на припущеннях, маються сумніви, без усунення яких не можливо з достовірністю сказати про те, що ОСОБА_3 причетний до вбивства з необережності потерпілого ОСОБА_4

Крім того, мотивуючи тим, що засуджений раніше не судимий, має позитивні характеризуючи дані, частково визнавав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину, просить змінити йому міру запобіжного заходу на підписку про невиїзд.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника, який підтримав доводи своєї апеляції, посилаючись на те, що вина засудженого у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень не доведена, оскільки його удари були незначними, а висновок суду ґрунтується на суперечливих доказах, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції захисника, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винність засудженого ОСОБА_3 у вчиненні вбивства через необережність потерпілого ОСОБА_4 при обставинах наведених у вироку, відповідає фактичним даним справи і повністю підтверджується сукупністю перевірених та належно оцінених судом першої інстанції доказів.

Зокрема, показаннями самого засудженого, який не заперечував факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, від яких останній помер, протоколами огляду місця події та відтворення обстановки і обставин події, висновками імунологічних експертиз, висновком судово-медичної експертизи, згідно з якою смерть ОСОБА_4 настала від закритої травми черевної порожнини.

Доводи захисника засудженого у апеляції про відсутність доказів, які б підтверджували причетність ОСОБА_3 до вчинення вбивства з необережності, є необґрунтованими, оскільки засуджений сам визнаю свою вину у вчиненні злочину та щиро розкаявся.

У ході досудового слідства та при розгляді справи в суді були встановлені і досліджені всі обставини, з'ясування яких мало істотне значення для вирішення справи, проведені всі необхідні експертизи, а тому колегія суддів вважає, що доводи захисника засудженого про неповне з'ясування обставин справи є безпідставними.

Таким чином наведені, а також інші зібрані по справі докази, яким суд дав належну оцінку, свідчать про обґрунтованість висновків суду щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні вбивства через необережність, тому його дії кваліфіковані правильно за ч. 1 ст.119 КК України

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції, із дотриманням вимог 323 КПК, мотивував своє рішення, яке, на переконання колегії суддів є правильним.

При призначенні засудженому покарання, суд першої інстанції повністю врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його вчинення та тяжкі наслідки - смерть людини, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав свою винність.

Всі інші обставини зазначені апелянтом судом враховані, покарання засудженому призначено у відповідності з вимогами ст.65 КК України з урахуванням всіх обставин справи.

Саме таке покарання на думку колегії суддів буде відповідати вимогам кримінального закону і є необхідним та достатнім для досягнення його мети.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до переконання, що покарання обране місцевим судом засудженому ОСОБА_3 відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляцію захисника засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2012 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни.

Головуючий :

Судді :