Постанова № 29598977, 25.02.2013, Центральний районний суд м. Сімферополя

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/523/13- п

25.02.2013 рокум. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя АРК ОСОБА_1, при секретарях Гумбатовій А.М., Кульневій С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2013 року о 16-50 год. гр. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Mersedes», р.н. НОМЕР_1, на перехресті пр. Кірова вул. Горького у м. Сімферополі, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом «Сhevrolet», р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_2 у суді вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що він рухався на автомобілі по пр. Кірова в напрямку вул. Горького та при здійсненні маневру повороту у крайньому правому ряду дороги за напрямком цирку по своїй смузі руху, здійснив вимушену зупинку для того, щоб пропустити ліворуч пішоходів. Пропустивши пішоходів, продовжив маневр повороту і в цей момент автомобіль «Сhevrolet» здійснив поворот на вул. Горького другим рядом, в результаті чого скоїв ДТП і пошкодив автомобіль ОСОБА_2

Вислухавши ОСОБА_2, іншого учасника ДТП водія ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, оцінивши докази, наявні в справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил ПДР України (п.10.1), що спричинило скоєння ДТП.

Так, потерпілий ОСОБА_3 у суді пояснив, що 14.01.2013р. він рухався на автомобілі по пр. Кірова з боку пл. Совєтської на вул. Горького, включивши поворотнік, він побачив припарковані зправа та зліва тротуару автомобілі та продовжив рух. Однак, припаркований зправа прямо на перехресті автомобіль «Mersedes» різко здійснив маневр вліво, зіткнувшись з автомобілем ОСОБА_3 Тому, вважав, що саме інший водій винний в ДТП, протокол складено вірно.

Свідок ОСОБА_4 у суді, по-суті, підтвердив пояснення ОСОБА_2

Незважаючи на невизнання своєї вини, суд вважає, що винність ОСОБА_2 при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується схемою ДТП, характером пошкодження автомобілів, поясненнями іншого водія ОСОБА_3, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Всі ці докази узгоджуються між собою та у сукупності підтверджують вину у ДТП саме ОСОБА_2, а не іншого водія. Крім того, пояснення самого водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 не виключають винності у ДТП ОСОБА_2

При обранні виду стягнення за адміністративне правопорушення суд, керуючись ст. 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2, судом не вбачається.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене правопорушення, судом також не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, оцінивши всі зібрані у справі докази в їх сукупності, з урахуванням того, що ОСОБА_2 не визнав свою вину у ДТП, інформацію наданої ДАІ довідки про систематичні порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху в Україні, суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу у максимальному розмірі 425 грн.

На підставі ст.124 КУпАП України, керуючись ст. ст. 27, 33, 221, 248, 249, 251, 268, 276, 279, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Реквізити для оплати штрафу: р/р 31113149700002, код 21081300, отримувач державний бюджет м. Сімферополя, банк отримувача ГУ ДКСУ АРК, код ЄДРПОУ 38040558, МФО 824026.

Строк для пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Центральний районний суд м. Сімферополя АРК до Апеляційного суду АРК протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:Н. В. Кучеренко