Ухвала суду № 29598919, 27.02.2013, Сімферопольский районний суд Автономної Республіки Крим

УХВАЛА

Справа № 116/1067/13-ц

27.02.2013 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим в складі головуючого судді Кулішова А.С., при секретарі судового засідання Синельщікові О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт», яке діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт», яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», звернувся до Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим із заявою про заміну стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні №13324796 відкритого Відділом державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції на підставі виконавчого листа №2-707/2010 від 14.06.2010 року, посилаючись на те, що між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, згідно з яким відбулось відступлення права вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до боржника ОСОБА_1

В заяві представник просить справу розглянути за його відсутності.

ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Укрсиббанк», ВДВС Сімферопольського РУЮ і ОСОБА_1 повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явились (явку представників не забезпечили).

Відповідно до частини другої статті 378 ЦПК України неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» (покупець) та ПАТ «Укрсиббанк» (продавець) відбулось відступлення права вимоги банку за кредитами. Однак з наданої представником заявника копії 7 і 36 сторінки договору не вбачається, в якому обсязі і щодо яких боржників передані відповідні права вимоги.

Відповідно до наданої заявником копії акту прийому-передачі документації за договором ПАТ «Укрсиббанк» передало ПАТ «Дельта Банк» документи щодо стягнення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором 11370345000.

З матеріалів справи слідує, що постановою старшого державного виконавця ВДВС Сімферопольського РУЮ від 29.09.2010 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-707/2010, виданого Сімферопольським районним судом АР Крим 14.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 237387,82 грн.

Відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Частиною першою статті 370 ЦПК України також передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

На підставі частини четвертої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміють заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є її реорганізація після відкриття виконавчого провадження, яка підтверджена документально.

У розумінні зазначених норм права ПАТ «Дельта Банк» не є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк».

Передання ПАТ «УкрСиббанк» своїх прав іншій особі за договором купівлі-продажу права вимоги (договір цесії) не є правонаступництвом, крім того, право вимоги вже було реалізоване і виконавче провадження вже було відкрито, а тому відсутні передбачені законом підстави для заміни сторони виконавчого провадження на підставі договору цесії.

Аналогічне розуміння вищенаведених положень процесуального права та правозастосовна практика наведені в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21.01.2013 року у справі 22-ц/0190/6260/2012; ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.12.2012 року у справі №6-29485св12.

Законні підстави для задоволення заяви ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 210, 293, 378 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт», яке діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження №13324796 відкритого Відділом державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції на підставі виконавчого листа №2-707/2010 від 14.06.2010 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим.

Суддя