Постанова № 29598638, 20.02.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 р. Справа №805/514/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13-20

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., при секретарі судового засідання Ступар Ю.О., розглянувши подання Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Транспортні системи України» м. Донецьк

про: підтвердження обґрунтованості рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна

за участю

представників сторін:

від позивача: Лапшенков Я.В. - за довір.

від відповідача: Шаповалова Ю.І - за довір

17.01.2013 р. Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з поданням до Публічного акціонерного товариства «Транспортні системи України» м. Донецьк про підтвердження обґрунтованості рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна.

В обґрунтування подання Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька посилається на те, що на підставі наказу інспекції від 14.01.2013 р. № 38 та направлень від 14.01.2013 р. № 17, здійснено вихід на ПАТ «Транспортні системи України» для проведення перевірки. Згідно акту від 16.01.2013 р. № 19/22-5/20366602, платник податків відмовився від проведення перевірки шляхом ненадання документів, що не уможливлює виконання завдань покладених на податковий орган.

Податковий орган зазначає, що відповідно до п.п. 20.1.5 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або проводять діяльність, що підлягає ліцензуванню та/або патентуванню) від проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки), передбаченої абзацом першим цього пункту, або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу (адміністративний арешт).

Пунктом 94.4 ст. 94 ПКУ, визначено, що арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

В зв»язку з чим на підставі п. 94.5 ст. 94 ПКУ інспекцією застосовано умовний арешт майна.

Згідно п. 94.10 ст. 94 ПКУ, рішення про арешт на майно протягом 96 годин має бути перевірено судом, щодо обґрунтованості такого прийняття, в зв»язку з чим інспекція звернулась до суду з відповідним поданням на підставі статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2013 року зазначене подання було залишено без руху.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2013 року подання повернено заявникові.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2013 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2013 року задоволено частково, ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2013 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У зв'язку із перебуванням судді Ушенко С.В. на навчанні у Донецькому регіональному відділенні Національної школи суддів України з 11.02.2013 року по 22.02.2013 рік та згідно розпорядження Донецького окружного адміністративного суду № 32 від 18 лютого 2013 року було призначено повторний автоматичний розподіл справ між суддями по справі № 2а/0570/514/2012.

У судовому засіданні представник державної податкової інспекції підтримав вимоги подання в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення подання в судовому засіданні заперечував, надавши заперечення, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач посилається на те, що здійснивши вихід на підприємство відповідача інспектор державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька був допущений до перевірки. Головним бухгалтером не було відмовлено у проведенні перевірки, лише було повідомлено у не можливості надати документи в зв»язку з тим, що вони були вилучені згідно протоколу обшуку, про що є пояснення в акті № 16-9/22-5/20366602. Незважаючи на ці пояснення податкова інспекція зазначає в поданні, що підприємство відмовилось від проведення перевірки, хоча цей факт не відповідає дійсності. В з»язку з чим відповідач вважає, що у ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька не було жодних обставин для застосування умовного арешту майна підприємства.

Окрім вищезазначеного представник відповідача зазначив, що станом на день розгляду справи рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків підприємство не отримало.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання з огляду на наступне.

Наказом Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби (далі по тексту - ДПІ) № 38 від 14.01.2013 р. призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Транспортні системи України» на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, щодо проведення документальних виїзних перевірок суб»єктів підприємницької діяльності - юридичних осіб. Згідно зазначеного наказу призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Транспортні системи України» щодо взаємовідносин з підприємством ПП «Аффарі - Трейд» за період червень 2010 р. тривалістю 5 робочих днів з 15 січня 2013 р.

На підставі наказу № 38 від 14.01.2013 р. видано направлення на перевірку № 17 від 14.01.2013 р.

15.01.2013 р. державними податковими інспекторами ДПІ в Ворошиловському районі м. Донецька складено Акт №14 про неможливість вручення копії наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки № 38 від 14.01.2013 р. та направлення на перевірку № 17 від 14.01.2013 р., в зв»язку з відсутністю на робочому місці директора підприємства та головного бухгалтера.

16.01.2013 р. пред»явлено посадовій особі підприємства ОСОБА_3 направлення на перевірку та вручено копію наказу № 38 від 14.01.2013 р.

16.01.2013 р. інспектором ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька складено Акт № 19/22-5/20366602 про неможливість розпочати документальну позапланову перевірку ПАТ «Транспортні системи України», з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам та розрахункам з ПП «Аффарі -Трейд» за період червень 2010 р., в зв»язку з тим, що 16.01.2013 р. документи до перевірки не надані. Надані пояснення головним бухгалтером підприємства з приводу того, що немає можливості надати документи в зв»язку з тим, що їх було вилучено під час проведення обшуку слідчим відділом СГ СУПМ ДПА України 26.04.2011 р.

16.01.2013 р. заступником начальника ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області ДПС розглянувши звернення та додані до нього матеріали, щодо відмови від допуску посадових осіб органу ДПС від проведення документальної позапланової виїзної перевірки за наявності законних підстав, шляхом не надання документів для перевірки прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ПАТ «Транспортні системи України».

У наданому суду оригіналі рішення не зазначено час його прийняття, але з копії рішення, вбачається, що рішення прийнято о 14 год. 00 хв.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права га обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків прийнято податковим органом у зв`язку з відмовою відповідача у допуску посадових осіб органу ДПС від проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 78 Податкового кодексу України передбачено обставини, за наявності хоча б однієї з яких призначається документальна позапланова виїзна перевірка.

Як було зазначено представником позивача у судовому засіданні, що також зазначено в поданні, підставою для проведення перевірки було отримання листа від 03.11.2012 р. № 13952/7/23-213-3 ДПС у Донецькій області, з яким до ДПІ спрямовано для виконання вирок Київського районного суду м. Донецька від 01.08.2011 р. № 1-734/11 у відношенні посадових осіб ПП «Аффарі - трейд» за ч. 2 ст. 205 КК України, який є контрагентом ПАТ «Транспортні системи України», що перебуває на обліку у ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби.

Підпунктом 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Суду надано копію листа 03.11.2012 р. № 13952/7/23-213-2 про надання інформації, а саме ДПС у Донецькій області надано для використання в контрольно - перевірчій роботі ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька, вирок Київського районного суду м. Донецька від 01.08.2011 р. № 1-734/11 у відношенні посадових осіб ПП «Аффарі - Трейд» за ч. 2 ст. 205 КК України та вирок Індустріального районного суду М. Дніпропетровська від 12.08.2011 р. № 0417/1-298/2011 у відношенні посадових осіб ТОВ «Торгівельний дім Альянс» за ч. 2 ст. 205 КК України. Судом встановлено, що зазначений лист не зареєстрований належним чином в ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька, відповідно до вимог документообігу та діловодства.

Суду надана не засвідчена копія вироку Київського районного суду м. Донецька по справі № 1-734/11. З наданого вироку судом встановлено, що визнано винною особу яка здійснювала фіктивну підприємницьку діяльність, а саме створення суб»єктів підприємницької діяльності з метою приховання незаконної діяльності. Одним з таких суб»єктів господарювання було Приватне Підприємства «Аффарі - Трейд». Незаконна діяльність цієї особи здійснювалась в період з 2007 по 2009 роки. З дослідженого судом вироку не вбачається того, що відповідач ПАТ «Транспортні системи України» був контрагентом ПП «Аффарі - Трейд».

Як встановлено судом у судовому засіданні після отримання листа ДПС в Донецькій області, ДПІ У Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби було направлено запит на адресу ПАТ «Транспортні системи України» про надання інформації та її документального підтвердження № 38369/10/22-513 від 14.12.2012 р.

Зазначений запит направлений на підставі пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 та пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК України, щодо надання документів про фінансово - господарську діяльність підприємства за період 2009 - 2010 р. щодо взаємовідносин з Приватним підприємством «Аффарі - трейд», для оформлення результатів невиїзної документальної перевірки.

Статтею 77 Податкового кодексу України визначено порядок проведення документальних планових перевірок, а саме: документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок; про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Позивачем не надано суду доказів у підтвердження проведення невиїзної документальної перевірки, для проведення якої був витребуваний перелік документів, який зазначений у запиті № 38369/10/22-513 від 14.12.2012 р.

Листом від 28.12.2012 р. за № 1/3-382/12 ПАТ «Транспортні системи України» повідомило ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька про те, що не може надати документи в зв»язку з тим, що вони були вилучені під час обшуку, проведеного слідчим відділом податкової міліції ДПА в Донецькій області.

До матеріалів справи надано копію протоколу обшуку від 26.04.2011 р., відповідно до якого були вилучені документи ВАТ «Донецькавтотранс» (правонаступником якого є ПАТ «Транспортні системи України»). Як було зазначено представником відповідача документи були вилучені за період з 2009 р. по 26.04.2011 р.

14.01.2013 р. прийнято наказ № 38 про проведення документальної позапланової перевірки ПАТ «Транспортні системи України» за період червень 2010 р., щодо взаємовідносин з ПП «Аффарі - Трейд».

Відповідно до ст. 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: - направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи -платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; - копії наказу про проведення перевірки; - службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці другому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно з підпунктами 16.1.9 та 16.1.13 пункту 16.1 статті 16 ПК України платники податків зобов'язані не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи; допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що 16.01.2013 р. перевіряючим здійснено вихід за юридичною адресою ПАТ «Транспортні системи України» м. Донецьк пр. Ілліча, б. 3. Перевіряючим було пред'явлено під підпис для ознайомлення направлення про проведення документальної позапланової перевірки № 14 від 14.01.2013 р. та вручено копію наказу № 38 від 14.01.2013 р. ОСОБА_3 яка працює головним бухгалтером на підприємстві відповідача.

Позивачем не надано суду доказів того, що ним надано відповідачу письмовий запит щодо надання необхідного переліку документів для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Представник позивача зазначив, що запит був вручений представнику відповідача 17.12.2012 р. про надання інформації від 14.12.2012 р. № 38369/10/22-513.

Але суд зазначає наступне вищезазначеним запитом було витребувано документи про фінансово - господарську діяльність підприємства за період 2009 - 2010 р. для оформлення невиїзної документальної перевірки, а наказом № 38 від 14.01.2013 р. було призначено проведення позапланової перевірки за період червень 2010 р.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що головним бухгалтером підприємства не було відмовлено у проведенні позапланової перевірки та посадових осіб було допущено до проведення перевірки, а було повідомлено про неможливість надання документів для проведення перевірки, в зв»язку з їх вилученням при обшуку.

Судом встановлено, що у зв'язку з ненаданням документів на вимогу посадової особи органу ДПС до перевірки, про що посадовою особою органу ДПС було складено акт про неможливість розпочати позапланову виїзну перевірку, позивачем прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ПАТ «Транспортні системи України».

З матеріалів справи суд не вбачає, що відповідачем було допущено порушення законодавства та здійснені дії спрямовані на не допуск перевіряючи до проведення перевірки шляхом відмови у наданні документів, лише було повідомлено перевіряю чого про вилучення документів при обшуку.

Суд при прийнятті рішення також враховує, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених Законом (п. 94.1 ст. 94 ПК України).

Також з наданих суду позивачем документів, не вбачається законних підстав для проведення позапланової документальної перевірки.

Згідно пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України, керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Наказом ДПА від 24.12.2010 р. № 1042 затверджено Порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків, цей Порядок розроблений відповідно до статті 94 розділу II Податкового кодексу України, що визначає загальну процедуру застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Розділом IV Порядку визначено те, що рішення про застосування арешту майна платника податків надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається особисто під розписку.

Також п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України та п. 4.2. розділу IV Порядку передбачено, що обґрунтованість арешту на майно, накладеного рішенням керівника (його заступника) органу державної податкової служби, має бути перевірена судом протягом 96 годин. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

Відповідно до п. 94.11. ст. 94 ПК України рішення керівника органу державної податкової служби (його заступника) щодо арешту майна може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 Кодексу визначено, що припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Також суд зазначає, що позивачем не надано суду доказу того, що рішення про застосування арешту майна платника податків надіслано відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено під розписку. Як доказ направлення (вручення) рішення про застосування арешту майна платника податків, суду надано два касових чека про направлення рекомендованих листів від 17.01.2013 р. на ім»я «ПАТ Транспорт. сист.». Суд не приймає зазначені касові чеки як належний доказ відправлення (вручення) відповідачу рішення про застосування арешту майна платника податків, оскільки з них не вбачається, що саме за документ був направлений на адресу відповідача та яким саме з двох листів.

Суд зазначає, що законом чітко передбачено, яким чином повинно направлено (вручено) рішення, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто під розписку.

Також представник позивача у судовому засіданні зазначив, що не отримував рішення про застосування арешту майна платника податків.

В зв»язку з чим суд вважає позивач позбавив права відповідача на оскарження рішення про застосування арешту майна платника податків.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, з урахуванням наведеного та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що подання Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька до Приватного акціонерного товариства «Транспортні системи України» м. Донецьк про підтвердження обґрунтованості рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна не підлягає задоволенню.

Керуючись Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька до Приватного акціонерного товариства «Транспортні системи України» м. Донецьк про підтвердження обґрунтованості рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна - відмовити.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 20 лютого 2013 року в присутності представників сторін.

Повний текст постанови складено та підписано 25 лютого 2013 р.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Олішевська B.В.