Ухвала суду № 29598528, 20.02.2013, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Комсомольська, 13, смт Золочів, Харківська область, 62203, inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-02-73

Справа № 622/106/13- ц

2/622/237/2013

УХВАЛА

20.02.2013 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 622/106/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2013 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про забезпечення позову з проханням заборонити відповідачу ОСОБА_2 вчиняти дії по розпорядженню майном та накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21154, 2007 року випуску, реєстраційний НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, та домоволодіння з надвірними спорудами, що розташовані за адресою : АДРЕСА_1, передати їй на зберігання або ОСОБА_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, майно, яке є предметом спору, а саме: автомобіль марки ВАЗ 21154, 2007 року випуску, реєстраційний НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, оскільки, місце перебування майна відповідач від позивача приховує, та може завдати йому шкоди або знищити.

Згідно частини 1 ст.153 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ч.1 ст.151 ЦПК України, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Провадження за вказаним вище позовом, судом було відкрито 20 лютого 2013 року, оскільки лише 19 лютого 2013 року до суду надійшла відповідь Золочівського районного сектору ГУ ДМС України в Харківській області про місце реєстрації відповідача, запит на який Золочівським районним судом Харківської області було направлено відповідно до положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 57 ЦПК України, тобто обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України встановлено, що вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити частково, забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 21154, 2007 року випуску, реєстраційний НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, та домоволодіння з надвірними спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Проте суд знаходить непереконливими доводи позивача про необхідність передання, арештованого майна на зберігання ОСОБА_1 або ОСОБА_4, вважаючи, що арешт майна є достатнім заходом забезпечення позову, оскільки відповідач буде позбавлений можливості відчужити вказане майно. У зв`язку з чим суд в цій частині заяви про передачу майна на зберігання відмовляє. Проте позивач не позбавлений можливості повторно заявити клопотання в цій частин, якщо, на його думку, виникнуть обставини, що будуть вимагати вжиття саме таких заходів.

До такого висновку суд приходить, виходячи з розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, оскільки такий вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову. Таке застосування заходів забезпечення позову не суперечить вимогам закону, та їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-155 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21154, 2007 року випуску, реєстраційний НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, та домоволодіння з надвірними спорудами АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції в Харківській області, Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області, Комунального підприємства «Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району», Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області - для виконання, позивачу - до відома, відповідачу - до відома негайно після виконання.

Ухвала набирає чинності негайно. Строк пред'явлення до виконання 1-ин рік з дня її проголошення.

Окарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шабас О. С.,