Вирок № 29596567, 26.02.2013, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Дело № 432/140/13- к

Номер провадження 1-кп/432/22/2013

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 року Стахановський міський суд Луганської області в складі: Головуючого: судді: Попкова О.Г. при секретарі: Сорокіній Т.С. за участю прокурора: Ніколенко О.В.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши|розглядувати| у відкритому|відчиняти| судовому засіданні в залі Стахановського міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням|обвинуваченню|:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Стаханов, гр. Україна, українця, освіта не

повна середня, 9 класів, проживає в цивільному шлюбі, має

неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає та

зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1

раніше судимого: 29.04.2002 р. Днепровським р/с м. Київа

за ч.2 ст. 121 КК України до 7 р. 1 міс. позбавлення волі,

звільнено умовно-достроково 05.04.2007р. на строк 1 р. 6

міс. 19 діб, обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2012 р. у період з 11 - 00 до 14 - 00 год. ОСОБА_2, будучи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в одній з кімнат будинку за адресою: АДРЕСА_2, маючи намір на таємне викрадання чужого майна, підійшов до мобільного телефону «Samsung S 5230», вартістю 720 грн., що належить ОСОБА_3

Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_2, скориставшись тим, що господар вказаного будинку ОСОБА_4 спить, правою рукою взяв та поклав у свою кишеню і таємно викрав вищевказаний мобільний телефон «Samsung S 5230», після чого ОСОБА_2 з викраденим зник з місця скоєння злочину.

В ході досудового слідства викрадений мобільний телефон «Samsung S 5230» вилучено та повернено по приналежності, у зв'язку з чим, цивільний позов по справі не заявлений.

У пред'явленому звинуваченні|обвинуваченні| обвинувачений ОСОБА_2 винним себе визнав повністю|цілком| і пояснив, що дійсно скоїв даний злочин, вказаний в обвинувальному акту. У серпні 2012 р., число точно не пам'ятає, зустрів батько потерпілого, який запросив до себе випити, він згодився і вони пішли до нього додому, там були його сини, всі разом випивали спиртні напої, потім він виходив, але через деякий час, знову прийшов в цей будинок, але ОСОБА_4 спав, він почав будити його, але той не вставав, потім він побачив мобільний телефон і вирішив його забрати, даний телефон він потім віддав Полозову. У скоєному щиро|чистосердечний| розкаюється, з'явився із зізнанням, |спричиняти|інших злочинів він не скоював, просить|прохає| суд не викликати|спричиняти| потерпілого і свідків|очевидця| у справі, зі|із| свідченнями|показниками| які вони дали в ході досудового слідства|наслідку|, він повністю|цілком| згоден і не досліджувати матеріали справи|речі|, з|із| якими він повністю|цілком| ознайомлений, повністю|цілком| згоден з|із| витратами при проведенні судових експертиз. Просить|прохає| строго|суворий| не карати, більш такого не повториться, проживає із дружиною, донькою та бабусею|довершений|.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, |речякі ніким не оспорюються|заперечують|, з'ясував, що сторони правильно розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, застосувавши правила ч. 3 ст. 349 КПК України. У|біля| суду не виникають сумнівів в добровільності і в істинності в свідченнях|показниках| обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає|лічить|, що в судовому засіданні повністю|цілком| доведена провина|вина| обвинуваченого ОСОБА_2 і скоєне їм, правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він своїми діями скоїв|вчинив| таємне викрадання|викрадення| чужого майна (крадіжку).

При призначенні обвинуваченому міри покарання|наказання|, суд враховує ступінь|міра| тяжкості|тягаря| кримінального правопорушення|довершеного|, особу|особистість| винного, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставинами, що пом'якшують покарання|наказання|, суд враховує щире каяття|чистосердечне| обвинуваченого та його з'явлення із зізнанням|спричиняти|.

Обставинами, які обтяжують покарання, суд враховує скоєння злочину обвинуваченим в стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів.

З урахуванням|з врахуванням| всього викладеного, з урахуванням|з врахуванням| особи|особистості| обвинуваченого, його відношення|ставлення| до вчиненого, суд вважає за необхідне вибрати йому покарання|наказання| не пов'язане з реальним позбавленням волі, прийшовши до висновку|укладення| про можливість|спроможність| його виправлення без відбування|відбуття| покарання|наказання|, ухваливши рішення про звільнення|визволення| його від відбування|відбуття| покарання|наказання| з|із| випробуванням, якщо він протягом встановленого|установленого| судом випробувального строку, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки, застосувавши до нього правила ст. ст. 75, 76 КК України.

Суд вважає|лічить|, що витрати|затрати|, понесені при проведенні дактилоскопічної експертизи у розмірі - 294 грн. та товарознавчої експертизи у розмірі - 514,92 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідність з|із| вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання|наказання| у вигляді позбавлення волі строком на - 1 (один) рік.

На підставі ст.ст. 75, 76 п.п. 2, 3, 4 КК України, засудженого|осудженого| ОСОБА_2 від відбування|відбуття| призначеного покарання|наказання| звільнити|визволяти|, встановивши випробувальний строк в 1 (один) рік, зобов'язавши:

- не виїжджати|виїздити| за межі України на постійне мешкання без дозволу кримінально|карний| - виконавчій інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця|місце-милі| проживання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому,|осудженому| до вступу вироку до законної сили, залишити колишній, - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС

України в Луганській області (банк УДК у Луганській області, р/р 31252272210167, МФО 804013, ЕДРПОУ 25574305, код платежу - 25010100, - судові витрати в рахунок відшкодування витрат при проведенні:

- дактилоскопічної експертизи № 2811/442 .від 12.10.2012 р., у сумі - 294 гривень;

- товарознавчої експертизи № 428-206/7 від 23.10.2012 р. в сумі - 514 гривень 92 коп.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung S 5230», який знаходиться під підлягаючою зберіганню розпискою у потерпілого ОСОБА_3, - залишити останньому в повне|цілковите| розпорядження.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: А.Г.Попков