Ухвала суду № 29596134, 27.02.2013, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1305/13-ц

2/212/1686/13

У Х В А Л А

27 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів.

Після відкриття провадження у справі позивач подав заяву про забезпечення доказів, в якій просив накласти арешт на грошові кошти відповідача, що знаходяться на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2 в ПАТ «ПУМБ» місто Київ, МФО 334851, ЄДРПОУ 31469012, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою судді від 20.02.2013 року заяву залишено без руху у зв'язку із відсутністю документа на підтвердження сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, заявнику надано строк для усунення недоліків.

26.02.2013 року заявником на адресу суду надано оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 114 грн.70 коп.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України - види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Аналогічне роз'яснення надано й Пленумом Верховного Суду України в п. 1 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, в якій також зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

В п. 4 зазначеної вище Постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Однак заявником не наведено належних доводів на підтвердження того, що грошові кошти відповідача, знаходяться саме на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2 в ПАТ «ПУМБ» місто Київ, а також заявником не доведено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, суддя вважає, що заявлений вид забезпечення позову може перешкоджати господарській діяльності юридичної особи - Приватного підприємства «Грандфінресурс», а також призведе до порушення прав інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову, оцінивши обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та з метою запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152,153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про захист прав споживачів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Власенко