Ухвала суду № 29595916, 25.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

№ 5011-76/16819-2012 25.02.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Вапіано Франчайзинг Гмбх & Ко. КГ (Vapiano Franchising GmbH & Co. KG), Федеративна Республіка Німеччина, м. Шонефельд,

про вжиття заходів до забезпечення позову

зі справи № 5011-76/16819-2012

за позовом Вапіано Франчайзинг Гмбх & Ко. КГ (Vapiano Franchising GmbH & Co. KG), Федеративна Республіка Німеччина, м. Шонефельд,

до Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ, та

товариства з обмеженою відповідальністю «БІВА» (общество с ограниченной ответственностью «БИВА»), Російська Федерація, м. Москва,

про дострокове припинення дії свідоцтва України № 69065 на знак для товарів і послуг,

за участю представників сторін:

позивача - Жухевича О.В. (довіреність від 08.08.2012 б/н);

Веренчука С.О.(довіреність від 08.08.2012 б/н);

відповідача-1 - не з'явився;

відповідача-2 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Вапіано Франчайзинг Гмбх & Ко. КГ (Vapiano Franchising GmbH & Co. KG) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про:

- дострокове припинення дії свідоцтва України № 69065 на знак для товарів і послуг «Vapiano», володільцем якого є товариство з обмеженою відповідальністю «БІВА» (далі - ТОВ «БІВА»), в повному обсязі;

- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо дострокового припинення дії свідоцтва України № 69065 на торговельну марку «Vapiano» в повному обсязі, про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Ухвалою суду від 27.11.2012 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи призначено на 25.02.2013; зобов'язано позивача в термін до 04.12.2012 подати суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на російську мову ухвали господарського суду міста Києва від 27.11.2012 про порушення провадження у справі № 5011-76/16819-2012 у трьох примірниках та позовної заяви з додатками у трьох примірниках; вирішено надіслати копію ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 27.11.2012 та позовну заяву з додатками російською мовою для вручення відповідачу в порядку, передбаченому Угодою про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, через Арбітражний суд міста Москви (115225, м. Москва, вул. Велика Тульська, буд. 17).

На виконання вимоги ухвали суду 12.12.2012 відділом діловодства суду отримано від представника позивача належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на російську мову ухвали господарського суду міста Києва від 27.11.2012 про порушення провадження у справі № 5011-76/16819-2012 у трьох примірниках та позовної заяви з додатками у трьох примірниках.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2012 у зв'язку зі зверненням господарського суду міста Києва із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду для вручення судових документів на території Російської Федерації провадження у справі № 5011-76/16819-2012 зупинено.

Вапіано Франчайзинг Гмбх & Ко. КГ (Vapiano Franchising GmbH & Co. KG) подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій позивач просив суд:

- заборонити Державній службі інтелектуальної власності України вносити зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо власника свідоцтва України № 69065 на знак для товарів і послуг «Vapiano» до набрання рішенням господарського суду законної сили;

- заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «БІВА» передавати третім особам у будь-який спосіб право власності на торговельну марку «Vapiano» за свідоцтвом України № 69065 до набрання рішенням господарського суду законної сили.

25.02.2013 господарський суд міста Києва поновив провадження у справі у зв'язку зі спливом розумного строку, необхідного для повідомлення ТОВ «БІВА» про дату, час та місце проведення судового засідання.

У судовому засіданні 25.02.2012 представник позивача підтримав подану заяву про вжиття заходів до забезпечення позову лише в частині заборони Державній службі інтелектуальної власності України вносити зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо власника свідоцтва України № 69065 на знак для товарів і послуг «Vapiano» до набрання рішенням господарського суду законної сили.

Заява мотивована тим, що у випадку внесення Державною службою інтелектуальної власності України до названого Державного реєстру змін щодо передачі прав власності на свідоцтво України № 69065 третій особі або стосовно відмови власника свідоцтва України № 69065 на торговельну марку «Vapiano» від прав на зазначену торговельну марку може бути змінена підвідомчість або підсудність справи, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

У пункті 7 листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 № 01-8/974 «Про практику застосування господарськими судами законодавства про захист прав на об'єкти інтелектуальної власності» зазначено, що безконтрольне розширення осіб, прав та інтересів яких стосується вирішення цього спору, та/або передача права власності на оспорюваний об'єкт інтелектуальної власності іншій особі, яка не бере участь у даному судовому процесі, може не лише утруднити, а й зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Господарський суд міста Києва, розглянувши заяву Вапіано Франчайзинг Гмбх & Ко. КГ (Vapiano Franchising GmbH & Co. KG), вважає за необхідне задовольнити її частково.

Так, відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до частини сьомої статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" власник свідоцтва може передавати будь-якій особі право власності на знак повністю або відносно частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг, на підставі договору.

Факт передання виключних майнових прав інтелектуальної власності, які є чинними після їх державної реєстрації, відповідно до частини другої статті 1114 Цивільного кодексу України підлягає державній реєстрації.

Пунктом 2.2 Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 10.01.2002 № 10, передбачено, що реєстр містить, зокрема, відомості про ім'я або повне найменування та адресу власника (власників) свідоцтва. У процесі ведення реєстру згідно з пунктом 2.3 Положення до нього вносяться в тому числі відомості про зміни, пов'язані зі зміною особи власника (власників) свідоцтва.

Виходячи з викладеного суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Державній службі інтелектуальної власності України вносити зміни до Державного реєстру на знаки для товарів та послуг України стосовно власника свідоцтва України № 69065 на знак для товарів і послуг «Vapiano» до набрання рішенням господарського суду законної сили є пов'язаними з предметом спору у справі № 5011-76/16819-2012 та спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене та керуючись статтями 66, 67 і 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Вапіано Франчайзинг Гмбх & Ко. КГ (Vapiano Franchising GmbH & Co. KG), про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. До вирішення спору по суті вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони Державній службі інтелектуальної власності України вносити зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо власника свідоцтва України № 69065 на знак для товарів і послуг «Vapiano» до набрання рішенням господарського суду законної сили.

3. У вжитті інших заходів до забезпечення позову відмовити.

4. Боржником за даною ухвалою є Державна служба інтелектуальної власності України (03035, м. Київ, вул. Урицького, буд. 45; ідентифікаційний код 37552556), а стягувачем - Вапіано Франчайзинг Гмбх & Ко. КГ (Vapiano Franchising GmbH & Co. KG; Федеративна Республіка Німеччина, м. Шонефельд).

5. Дана ухвала підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення, а саме з 25.02.2013.

6. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання складає один рік з моменту її винесення, тобто до 25.02.2014.

7. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

Суддя О. Марченко