Ухвала суду № 29595771, 27.02.2013, Луганський окружний адміністративний суд

10.1

УХВАЛА

Про зупинення провадження

26 лютого 2013 року Справа № 812/1588/13-а

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,

за участю

секретаря судового засідання Ігнатович О.А.,

позивача - ОСОБА_1

та

представника відповідача - Юрченка О.В. (довіреність від 09.01.2013 № 231)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську

справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Державної фінансової інспекції в Луганській області

про визнання протиправним наказу, зобов'язання поновити на посаді та вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Луганській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним наказ Державної фінансової інспекції в Луганській області від 03 грудня 2012 року № 548-о «Про звільнення ОСОБА_1» та зобов'язати Державну фінансову інспекцію в Луганській області поновити позивача на посаді начальника відділу інспектування органів державної влади;

- зобов'язати Державну фінансову інспекцію в Луганській області виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу та інші належні виплати.

У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_1 - начальника відділу інспектування органів державної влади Державної фінансової інспекції в Луганській області, наказом Державної фінансової інспекції в Луганській області від 03 грудня 2012 року № 548-о звільнено через відсутність на роботі з 13 серпня 2012 року по 01 листопада 2012 року без поважних причин згідно пункту 4 статті 40 Кодексу законів про працю України.

Позивач вважає причини відсутності на роботі з 13 серпня 2012 року по 01 листопада 2012 року поважними, оскільки у цей час він проходив обстеження у Національному медичному університеті імені О.О. Богомольця в м. Києві. А саме, з 13 серпня 2012 року по 07 вересня 2012 року на кафедрі пропедевтики внутрішньої медицини № 1 Національного медичного університету імені О.О. Богомольця в ДКЛ № 2, з 10 вересня 2012 року по 05 жовтня 2012 року на кафедрі неврології та з 08 жовтня 2012 року по 01 листопада 2012 року на кафедрі внутрішньої медицини № 3, що підтверджується довідками президента Асоціації лікарів-інтерністів, члена-кореспондента НАМН України, професора, заслуженого діяча науки та техніки України Нетяженка В.З. від 03 вересня 2012 року та від 07 вересня 2012 року, довідкою доцента кафедри неврології, кандидата медичних наук Матюшко М.Г. від 10 вересня 2012 року, консультативним висновком завідувача кафедри неврології, доктора медичних наук, професора Соколової Л.І. від 12 вересня 2012 року, висновком спеціаліста Олександрівської клінічної лікарні м. Києва Сковпень Т.В. від 17 вересня 2012 року, консультативним висновком завідувача кафедри неврології, доктора медичних наук, професора Соколової Л.І. від 19 вересня 2012 року, довідкою завідувача кафедри неврології, доктора медичних наук, професора Соколової Л.І. від 21 вересня 2012 року, довідкою завідувача кафедри неврології, доктора медичних наук, професора Соколової Л.І. від 05 жовтня 2012 року, довідкою президента Асоціації лікарів-інтерністів, члена-кореспондента НАМН України, професора, заслуженого діяча науки та техніки України Нетяженка В.З. від 26 жовтня 2012 року, консультацією гастроентеролога завідувача кафедри внутрішньої медицини № 3 Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, професора Свінціцького А.С. від 01 листопада 2012 року.

У свою чергу, Державна фінансова інспекція в Луганській області вважає зазначені причини відсутності ОСОБА_1 на роботі з 13 серпня 2012 року по 01 листопада 2012 року неповажними, оскільки в розумінні наказу Міністерства охорони здоров'я України від 13 листопада 2001 року № 455 «Про затвердження Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян» матеріали Національного медичного університету імені О.О. Богомольця щодо консультацій і лікування ОСОБА_1 на кафедрах цього університету не є документами, які засвідчують тимчасову непрацездатність. Зазначені документи не відповідають формі 028/о, затвердженій наказом Міністерства охорони здоров'я України від 14 лютого 2012 року № 110, яка заповнюється лікарями-консультантами лікувально-профілактичних закладів, куди направляється на консультацію пацієнт, та не містять рекомендацій щодо працездатності ОСОБА_1 Також, за твердженням відповідача, Національний медичний університет імені О.О. Богомольця та його кафедри не входять до переліку лікувально-профілактичних закладів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 28 жовтня 2002 року № 385.

Крім цього, у позовній заяві позивач зазначає про те, що при звільненні йому не було видано трудову книжку, що є порушенням статті 47 Кодексу законів про працю України. У свою чергу, відповідач зазначає про те, що відповідачем не була видана трудова книжка позивачу при звільненні, оскільки останній при призначенні на посаду начальника відділу інспектування органів державної влади Державної фінансової інспекції в Луганській області після звільнення з посади заступника начальника Контрольно-ревізійного управління в Луганській області не надавав її до відділу кадрів. Позивач пояснив, що при звільненні з посади заступника начальника Контрольно-ревізійного управління в Луганській області ним була видана довіреність на ім'я начальника Державної фінансової інспекції в Луганській області Сутягіної О.В. для отримання його трудової книжки в Державній фінансовій інспекції України. Начальником інспекції Сутягіною О.В. трудова книжка позивача була отримана в Державній фінансовій інспекції України у січні 2012 року і привезена до Державної фінансової інспекції в Луганській області, у зв'язку з чим позивач вважав подальшим місцезнаходженням його трудової книжки відділ кадрів Державної фінансової інспекції в Луганській області, оскільки потреби у її видачі на руки не було і він продовжував працювати фактично у тій же самій установі. В свою чергу, відповідач послався на те, що ці твердження позивача не містять фактів та посилань на те, що начальник Державної фінансової інспекції в Луганській області Сутягіна О.В. була уповноважена на надання їх до відділу кадрів Державної фінансової інспекції в Луганській області. Це особисте питання ОСОБА_1 щодо надання довіреності іншій фізичній особі на здійснення представницьких функцій. Таким чином, за твердженням відповідача, позивачем не надано жодних підтверджень того, що Сутягіна О.В. була зобов'язана надати їх до відділу кадрів Державної фінансової інспекції в Луганській області.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (частина 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає (частина 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із частиною 3 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитись. Суд сприяє в реалізації його обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребувані доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

У відповідності із пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

У судовому засіданні суд прийшов до висновку про необхідність витребування доказів, які мають суттєве значення для всебічного, повного, об'єктивного та правильного вирішення справи, на підставі яких суд повинен встановити наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, а також про необхідність зупинення провадження у справі відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України через витребування доказів до 14 березня 2013 року, проти чого не заперечували сторони.

На підставі частин 3 та 7 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 26 лютого 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Складення ухвали у повному обсязі відкладено до 27 лютого 2013 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали у судовому засіданні.

Керуючись статтями 10, 11, 70, 71, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Міністерства охорони здоров'я України письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо того, чи відноситься Національний медичний університет імені О.О. Богомольця (ідентифікаційний код 02010787, місцезнаходження: 01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 13) до закладів охорони здоров'я, яким надано право видавати довідки довільної форми, що передбачені пунктами 2.18 і 2.19 розділу 2 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом Міністерство охорони здоров'я України від 13 листопада 2001 року № 455, шляхом зобов'язання надати зазначені документи Луганському окружному адміністративному суду у строк до 12 березня 2013 року.

Витребувати від Національного медичного університету імені О.О. Богомольця положення, ліцензію на здійснення медичної практики зі всіма додатками до неї, письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо того, який вид медичної допомоги (діагностичне обстеження та/або консультативну допомогу) отримував гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання АДРЕСА_1, у період з 13 серпня 2012 року по 01 листопада 2012 року шляхом зобов'язання надати зазначені документи Луганському окружному адміністративному суду у строк до 12 березня 2013 року.

Витребувати від Державної фінансової інспекції України документи на підтвердження факту видачі ОСОБА_1 трудової книжки у зв'язку зі звільненням з посади заступника начальника Контрольно-ревізійного управління в Луганській області, у разі отримання трудової книжки ОСОБА_1 іншою особою - також документи, які підтверджують повноваження цієї особи (довіреність тощо) шляхом зобов'язання надати зазначені документи Луганському окружному адміністративному суду у строк до 12 березня 2013 року.

Витребувати від Державної фінансової інспекції в Луганській області письмові пояснення з документальним підтвердження щодо того, чи подавалась до відділу кадрів при працевлаштуванні ОСОБА_1 на посаду начальника відділу інспектування органів державної влади Державної фінансової інспекції в Луганській області трудова книжка, якщо ні - то чи вимагалось її надання та чи заводилась нова трудова книжка шляхом зобов'язання надати зазначені документи Луганському окружному адміністративному суду у строк до 12 березня 2013 року.

У судовому розгляді справи оголосити перерву.

Наступне судове засідання по справі призначити на 14 березня 2013 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Луганськ, вул. Поштова, буд. 1, І поверх, зала судових засідань № 2.

Провадження у справі № 812/1588/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Луганській області про визнання протиправним наказу, зобов'язання поновити на посаді та вчинити певні дії зупинити до 14 березня 2013 року.

Ухвала в частині витребування доказів набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України заперечення на ухвали суду першої інстанції, які не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду, можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Згідно з частинами 3 та 7 статті 160 КАС України ухвала складена у повному обсязі 27 лютого 2013 року.

СуддяТ.І. Чернявська