Рішення № 29595503, 17.01.2013, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3021/12-ц

2/296/494/13

Рішення

Іменем України

"17" січня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

Головуючої судді - В.П.Маслак,

Секретаря судового засідання - Кириченко Ю.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9» Житомирської міської ради про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з даним позовом, зазначивши, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Дана квартира розташована на п'ятому поверсі. В період з травня по червень 2008р. у квартирі проведено капітальний ремонт. Внаслідок несправності даху квартиру постійно заливає під час опадів та в період танення снігу. Неодноразові звернення позивача з проханням відремонтувати дах будинку, відповідач ігнорував. В березні 2010р. квартиру повторно затоплено, про що 17.03.2010р. комісією КВЖРЕП №9 складно відповідний акт. Збитки внаслідок залиття квартири становлять 5323,00грн. Позивач стверджує, що після повідомлення відповідача про намір звернутися до суду з вимогою про стягнення збитків завданих залиттям квартири, відповідач відключив квартиру НОМЕР_1 від електропостачання. Внаслідок відключення від електроенергії квартири з 10.08.2010р. по 20.08.2010р. продукти харчування на загальну суму 709,00грн. стали непридатними для споживання, внаслідок чого позивачу завдано збитки на вказану суму. Позивач зазначила, що неправомірні дії відповідача призвели до погіршення стану її здоров'я, моральних переживань з приводу пошкодження майна та позбавлення можливості користуватися ним, порушення звичайного способу життя, необхідності докладати додаткових зусиль для його нормалізації. За вказаних обставин позивач просила визнати дії відповідача незаконними та стягнути з останнього:

5323, 00грн. збитків, що становлять вартість ремонтно-будівельних робіт для усунення пошкоджень, що виникли у зв'язку із залиттям квартири;

1032,00грн. відшкодування витрат за проведення експертизи;

709,00грн. відшкодування вартості продуктів харчування;

1256,22грн. відшкодування вартості стаціонарного лікування;

335,46грн. відшкодування вартості придбаних ліків;

5000,00грн. моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав зазначених у позові, зазначивши, що залиття квартири починаючи з 2009р. по день розгляду справи судом відбувається щороку з вини відповідача, який неналежним чином виконує свої обов'язки передбачені Законом України «Про житлово-комунальні послуги». У серпні 2010р. працівниками КВЖРЕП №9 квартиру позивача неправомірно відключено від електроенергії. Внаслідок вказаних дій відповідача порушено звичний порядок організації життя позивача та її сім'ї, спричинено моральні та душевні страждання, які викликані проживанням в пошкодженій квартирі, погіршився стан здоров'я позивача, підтвердженням чого є відповідні довідки обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Гербачевського, що долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача визнавши, що залиття квартири відбулося внаслідок несправності покрівлі, водночас заперечив щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі, зазначивши, що розмір шкоди може бути визначено лише за результатами проведення судової експертизи. Відключення квартири АДРЕСА_1 від електроенергії тривало лише один день - 10.08.2010р. у зв'язку із аварійною ситуацією. Шкоду задану позивачу та її розмір не підтверджено належними доказами.

Заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали справи, оцінюючи їх в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 та споживачем житлово-комунальних послуг, які надає КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9» Житомирської міської ради (правонаступник КВЖРЕП №9), в тому числі щодо ремонту конструктивних елементів будинку (покрівлі), в якому проживає позивач. (а.с. 70 - 71).

14.01.2009р. комісією КВЖРЕП №9 складено акт, згідно якого при обстеженні квартири АДРЕСА_1 виявлено на стелі у кімнаті жовті плями площею 0,25 м.кв. (а.с.11). 09.02.2009р. комісією КВЖРЕП №9 перевірено покрівлю над квартирою АДРЕСА_1 . Пошкоджень на покрівлі не виявлено, однак в одній кімнаті вказаної квартири виявлено суху жовтого кольору пляму 0,4м.кв., відклеїлись шпалери до 2-ох см., про що складено акт (а.с. 11). 17.03.2010р. комісією КВЖРЕП №9 складено акт, згідно якого вбачається, що при огляді квартири АДРЕСА_1 виявлено: в кімнаті на стелі жовті плями площею до 2,5 м.кв., які виникли внаслідок протікання покрівлі; в спальній кімнаті на стелі плями жовтого кольору площею до 3,0м.кв.; на стіні поклеєній покращеними шпалерами плями площею до 1,5 м.кв. (потребують заміни три листа шпалерів). Плями виникли внаслідок протікання покрівлі над квартирою. (а.с. 10).

Факт неодноразового залиття квартири АДРЕСА_1 внаслідок несправності даху підтверджено письмовими доказами по справі, показаннями свідка ОСОБА_2 та визнано сторонами в судовому засіданні.

19.06.2009р. позивач звернувся до відповідача із письмовою заявою про усунення несправностей даху над квартирою АДРЕСА_1, яку залишено без відповіді та задоволення (а.с. 8).

У відповідності до вимог ст.ст. 16, 18, 24 Розділу IV ЖК Української РСР, ст.ст. 1, 3, 19, 24, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», пунктів 4, 8, 12 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 8 жовтня 1992 року, Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджені наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 р. N76, утримання будинку в належному стані, його експлуатація відповідно до встановлених норм і правил, проведення його капітального та поточного ремонту тощо є обов'язком балансоутримувача будинку, управителя, експлуатанта.

Відповідно до встановлених ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» прав та обов'язків споживача, останній має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору надання житлово-комунальних послуг на усунення протягом строку, встановленого договором або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг.

Пунктом 5 ч.2 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що виконавець зобов'язаний своєчасно проводити підготовку житлового будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо- зимовий період.

Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, передбачено граничні строки невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів жилих будинків, відповідно яких протікання покрівлі має бути усунено протягом 5 діб.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача не надав суду доказів виконання обов'язку щодо своєчасного проведення підготовки житлового будинку АДРЕСА_1, зокрема покрівлі, до експлуатації в осінньо- зимовий період 2009 -2010р.р. та ліквідації несправностей покрівлі протягом 5 днів з моменту звернення позивача із відповідною заявою.

Безпідставним є посилання представника відповідача на те, що покрівля потребує капітального ремонту, на що кошти виділяються за погодженням органів місцевого самоврядування, оскільки, суду не надано письмових доказів того, що починаючи з 2009р. КВЖРЕП №9 зверталося із заявами до органу місцевого самоврядування про необхідність виділення коштів для проведення капітального ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_1.

Згідно п.3 ч.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Згідно висновку №392 експертно-технічного дослідження від 14.12.2010р., складеного науковим співробітником ЖВ КНДІСЕ І.С. Свістуновим, якого включено до єдиного реєстру судових експертів, вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок протікання покрівлі, і відновлення попереднього технічного стану конструктивних елементів та їх оздоблювальних покриттів в приміщенні квартири АДРЕСА_1, складає 5323, 00грн. (а.с. 18-25).

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що висновок №392 експертно-технічного дослідження від 14.12.2010р. не може бути належним доказом по справі, оскільки єдиним доказом, що підтверджує розмір збитків, є лише висновок судової експертизи. Однак, як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача заперечуючи розміру збитків, заявлених позивачем, не заявив клопотання про проведення судової експертизи, а тому справу розглянуто на підставі наявних доказів.

Враховуючи зазначене, вимоги позивача про стягнення збитків ґрунтуються на нормах закону, розмір збитків визначено висновком експертно-технічного дослідження, проведеного спеціалістом у відповідній галузі знань, а тому підлягають задоволенню у сумі 5323,00грн.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Висновк №392 експертно-технічного дослідження від 14.12.2010р. не є судовою експертизою, а тому підстави для стягнення 1032,00грн. витрат, понесених позивачем, на проведення зазначеного дослідження відсутні.

Позивач у судовому засіданні зазначила, що у період з 10.08.2010р. по 20.08.2010р. її квартиру працівниками КВЖРЕП №9 було відключено від електропостачання, що підтвердили також свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

З листа ВАТ «ЕК «Житомиробленерго» від 26.08.2010р. №013/08765-006729 щодо розгляду звернення ОСОБА_1, вбачається, що 16.08.2010р. на адресу КВЖРЕП №9 направлено листа щодо недопустимості у подальшому неправомірних дій відносно споживачів електричної енергії у частині відключення електропостачання квартир (а.с. 15).

Представник відповідача не заперечив факту відключення світла працівниками КВЖРЕП №9 у квартирі АДРЕСА_1, однак стверджує, що дане відключення тривало протягом одного дня - 10.08.2012р. у зв'зку з аварійною ситуацією. Докази того, що відключення квартири НОМЕР_1 від електроенергії тривало лише 10.08.2012р. суду не надано. Як вбачається з показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, від електроенергії було відключено лише квартиру НОМЕР_1 АДРЕСА_1, що тривало до двох тижнів.

Враховуючи положення п.37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357, лише енергопостачальник (ВАТ «ЕК «Житомиробленерго») має право тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках, передбачених пунктами 34 і 35 цих Правил.

Позивач стверджує, що внаслідок неправомірного відключення її квартири від електроенергії, їй завдано збитки у розмірі 709,00грн., що становлять вартість продуктів харчування, які зберігалися у холодильнику та були зіпсовані. На підтвердження вартості зіпсованих продуктів харчування позивачем надано довідку підприємства облспоживспілки Житомирського кооперативного ринку від 19.10.2012р. №373, яку суд до уваги не приймає, оскільки дана довідка визначає вартість продуктів харчування станом на 22.08.2012р., а збитки завдано у серпні 2010р.

Позивач також стверджує , що неправомірні дії відповідача призвели до погіршення стану її здоров'я, а тому просить стягнути з відповідача 1256,22грн. відшкодування вартості стаціонарного лікування та 335,46грн. відшкодування вартості придбаних ліків.

Згідно листів обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Гербачевського від 20.01.2011р. №143, від 16.01.2013р. №82, ОСОБА_1 знаходилася на стаціонарному лікуванні в ревматологічному центрі з 07.09.2010р. по 16.09.2010р. із діагнозом: ревматична хвороба серця, комбінована аортальна вада, мітральна недостатність, напади стенокардії напруги СН-2А функціональний клас3, загальна вартість лікування складає 1256,22грн. (а.с. 27, 72). Водночас, суду не надано доказів здійснення позивачем витрат на оплату стаціонарного лікування у сумі 1256,22грн. (платіжного доручення, квитанції, інших розрахункових документів).

Позивачем надано квитанції, що підтверджують придбання ліків на загальну суму 335,46грн., однак відсутні рекомендації лікаря (рецепти) щодо застосування позивачем вказаних у квитанціях медичних препаратів (а.с. 49).

Таким чином, суд вважає, що позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження вимог про стягнення 709,00грн. вартості продуктів харчування, 1256,22грн. відшкодування вартості стаціонарного лікування та 335,46грн. відшкодування вартості придбаних ліків, а тому у задоволенні останніх слід відмовити.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд враховує, що позивач внаслідок бездіяльності відповідача та неправомірних дій останнього, що пов'язані з відключенням квартири від електроенергії, зазнала моральних страждань, зумовлених необхідністю проживання в антисанітарних умовах, постійного псування її майна через протікання покрівлі над її квартирою, необхідністю у зв'язку з цим застосовувати додаткові зусилля до організації свого побуту, витрачати час на пошук правових важелів впливу на відповідача та організації звичного порядку життя.

З урахуванням характеру, обсягу та тривалості заподіяних позивачу моральних страждань, їх негативних наслідків, враховуючи вимоги розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за можливе задовольнити позов у частині стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн. на користь позивача, які підлягають відшкодуванню з відповідача у відповідності зі ст. 1167 ЦК України.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Водночас частиною другою вказаної статті визначено, способи захисту цивільного права. Аналіз вказаної норми свідчить про відсутність способу захисту права цивільного шляхом визнання дій незаконними, а тому у вимозі позивача про визнання дій відповідача незаконними слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 16, 22, 1166, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року (зі змінами) "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», ст.ст. 1,3,4,212-215,256-259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9» Житомирської міської ради, ід. код 13555863, юридична адреса: м.Житомир, вул.Київська, б.104, на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, збитки у сумі 5353,00грн. (п'ять тисяч триста п'ятдесят три гривні 00коп.), моральну шкоду у розмірі 5000,00грн. (п'ять тисяч гривень), 162,23грн. (сто шістдесят дві гривні 23 коп.) судового збору.

В решті вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя В. П. Маслак