Постанова № 29593767, 22.02.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2013 року Справа № 812/950/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Лагутіна А.А.,

при секретарі судового засідання: Разянській Є.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № б\н від 15.01.2013 року);

від відповідача: Шеховцова О. О. (довіреність № 11926/10 від 01.10.2012 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу № 1159 від 12.11.2012 року та податкового повідомлення-рішення № 0001617110 від 28.12.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 (далі - Позивач або ФОП ОСОБА_3) до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби (далі - Відповідач або ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу № 1159 від 12.11.2012 року та податкового повідомлення-рішення № 0001617110 від 28.12.2012 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ним в грудні 2012 року від ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська засобами поштового зв'язку було отримано Акт № 2185/1710/НОМЕР_2 від 14.11.2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Агротехпостач» код 30597040 за період з 01.05.2011 року по 31.05.2011 року».

На підставі Акту № 2185/1710/НОМЕР_2 від 14.11.2012 року фахівцями відповідача у відношенні ФОП ОСОБА_3 винесено податкове повідомлення-рішення від 28.12.2012 року № 0001617110, яким збільшено суму грошового зобов'язання за податком на додану вартість на суму 8756,00 грн.

Позивач вважав, що посадовими особами відповідача були грубо порушені права ФОП ОСОБА_3, та дії відповідача по видачі Наказу № 1159 від 12.11.2012 року, проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Агротехпостач» (код 30597040) за період з 01.05.2011 року по 31.05.2011 року, які були оформлені Актом

перевірки № 2185/1710/НОМЕР_2 від 14.11.2012 року є протиправними, а отже є протиправним і саме податкове повідомлення-рішення від 28.12.2012 року № 0001617110, яким збільшено суму грошового зобов'язання за податком на додану вартість на 8756,00 грн.

На підставі викладеного у позові позивач просив визнати протиправним та скасувати Наказ № 1159 від 12.11.2012 року на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Агротехпостач» код 30597040 за період з 01.05.2011 року по 31.05.2011 року; визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська щодо проведення з 12.11.2012 року по 12.11.2012 року, документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Агротехпостач» код 30597040 за період з 01.05.2011 року по 31.05.2011 року, які були оформлені Актом перевірки № 2185/1710/НОМЕР_2 від 14.11.2012 року; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.12.2012 року № 0001617110 державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська, яким збільшено суму грошового зобов'язання ФОП ОСОБА_3 за податком на додану вартість на 8756,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду аналогічні пояснення викладеним в позовній заяві, надав суду уточнення до позовних вимог та просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.12.2012 року № 0001617110 державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська, яким збільшено суму грошового зобов'язання ФОП ОСОБА_3 за податком на додану вартість на 8756,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, обґрунтовуючи свої доводи викладеним у запереченні, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (аркуші справи 40-42).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини у справі та відповідні їм правовідносини, та надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 зареєстрований як суб'єкт господарювання виконавчим комітетом Луганської міської ради 14.12.2005 року, реєстраційний запис № 23820000000013578, ідентифікаційний код НОМЕР_2, про що видане Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_3 (аркуш справи 8).

Позивач є платником податків і зборів та перебуває на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська з 14.12.2005 року, що підтверджується довідкою про взяття на облік за формою №4-ОПП (аркуш справи 10).

Також, ФОП ОСОБА_3 є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 71101623 про реєстрацію платника податку на додану вартість (аркуш справи 9).

Відповідно до п.п. 20.1.6. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України), органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності)) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Так, на підставі п.п. 20.1.23. п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст.73 ПК України, відповідачем позивачу надіслано запрошення від 26.10.2012 року № 13176/171 про надання документального підтвердження фінансово-господарських відносини ФОП ОСОБА_3 з ТОВ «АГРОТЕХПОСТАЧ» за травень 2011 року (аркуш справи 19).

У зв'язку з ненаданням пояснень та підтверджуючих документів ФОП ОСОБА_3 на запит ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська від 26.10.2012 року № 13176/171 про надання пояснень та документального підтвердження фінансово-господарських операцій за період з 01.05.2011 року по 31.05.2011 року та відповідно до ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1, 78.4 ст.78, п.79.1. п.79.2 ст.79, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755, відповідачем винесено наказ № 1159 від 12.11.2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 за період з 01.05.2011 року по 31.02.2011 року (аркуш справи 51).

Згідно п.п.75.1.2. п. 75.1. ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 78.1. ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, визначених в ст. 78 цього Кодексу.

Згідно п. 78.4. ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно п. 79.2. ст. 79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що повідомлення № 13875 від 12.11.2012 року та копію наказу № 1159 від 12.11.2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 за період з 01.05.2011 року по 31.02.2011 року надіслано на адресу позивача (аркуш справи 37).

На підставі наказу № 1159 від 12.11.2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3, в період з 12.11.2012 року по 12.11.2012 року відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_3, за результатами якої складено Акт № 2185/1710/НОМЕР_2 від 14.11.2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Агротехпостач» код 30597040 за період з 01.05.2011 року по 31.05.2011 року» (далі - Акт перевірки), в якому встановлено порушення позивачем п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого здійснено завищення податкового кредиту ПДВ по операції з придбання послуг на загальну суму ПДВ 8755,00 грн., в тому числі за червень 2011 року в сумі 8755,00 грн. (аркуші справи 12-23).

На підставі Акту перевірки відповідачем у відношенні ФОП ОСОБА_3 винесене податкове повідомлення-рішення рішення від 28.12.2012 року № 0001617110, яким збільшено суму грошового зобов'язання ФОП ОСОБА_3 за податком на додану вартість на суму 8756,00 грн. (аркуші справи 11,55).

Таким чином, відповідачем були дотримані вимоги Подакового кодексу України в частині підстав та порядку проведення перевірки позивача ти винесення наказу, а відтак вимоги в частині визнання протиправним дії державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська щодо проведення з 12.11.2012 року по 12.11.2012 року документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 та скасування Наказу № 1159 від 12.11.2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, не підлягають задоволенню.

Розглядаючи вимогу позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.12.2012 року № 0001617110, яким збільшено суму грошового зобов'язання ФОП ОСОБА_3 за податком на додану вартість на суму 8756,00 грн., винесене ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська у відношенні ФОП ОСОБА_3, суд вважає, що ця позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з такого.

Висновки відповідача в Акті перевірки по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Агротехпостач», якими заперечується правомірність включення ФОП ОСОБА_3 до складу податкового кредиту в червні 2011 року операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Агротехпостач» згідно податкових накладних за травень 2011 року на загальну суму 52530,00 грн. в тому числі ПДВ 8754,99 грн., які мотивовані тим, що операції не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності у контрагента трудових ресурсів, транспортних засобів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, що робить фактичне виконання умов угод неможливим не відповідають дійсності та спростовуються змістом самих первинних документів, а також вимогами діючого законодавства України.

Так реальність господарських відносин ФОП ОСОБА_3 з ТОВ «Агротехпостач» підтверджується наступними первинними документами: договором № 94 від 30.04.2011 року про надання транспортних послуг, податковими накладними від 01.05.2011 року № 1, від 07.05.2011 року № 31, від 10.05.2011 року № 41, актами здачі-прийняття робіт № АС-00001 від 01.05.2012 року, № АС-00031 від 07.05.2011 року, № АС-00041 від 10.05.2011 року, подорожніми листами вантажного автомобіля № 1 від 01.05.2011 року, № 2 від 04.05.2011 року, № 3 від 07.05.2011 року (аркуші справи 25-33).

Виходячи зі змісту п. 2 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність їх оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 року № 88, та ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а саме - первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Надані позивачем первинні документи на підтвердження господарських відносин з ТОВ «Агротехпостач» оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, відображають обсяг, час та місце проведення робіт (придбання товарів), здійснення оплати та подальше використання таких товарів у господарській діяльності.

Зважаючи на те, що відомості, зазначені у згаданих вище первинних документах у повній мірі відображають суть господарських операцій, що відбулись між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Агротехпостач», позивач формуючи податковий кредит, діяв в межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Господарські операції ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Агротехпостач», не суперечать актам цивільного законодавства. Факти, які свідчили б про те, що проведення цього правочину не відповідає дійсним намірам сторін і, що такі спрямовані на заподіяння шкоди інтересам держави та суспільства, відсутні.

Господарські операції між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Агротехпостач» мали товарний характер. З огляду на викладене, ці правочини не можуть вважатися нікчемними.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що винесення ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська податкового повідомлення-рішення від 28.12.2012 року № 0001617110, яким збільшено суму грошового зобов'язання ФОП ОСОБА_3 за податком на додану вартість на суму 8756,00 грн., з яких 8756,00 грн. - за основним зобов'язанням та 01,00 грн. - штрафні санкції, є противоправним, а відтак таким, що підлягає скасуванню.

Згідно з ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням вимог ч.3 ст.2 КАС України, які визначені до рішень суб'єктів владних повноважень, суд зазначає, що спірне податкове повідомлення-рішення від 28.12.2012 року № 0001617110 прийняте відповідачем у відношенні позивача необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, із порушенням вимог чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування

правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій щодо прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача частково, а саме в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001617110 від 28.12.2012 року.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати зі сплати судового збору у даному випадку повинні бути стягнуті з державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 71, 72, 94, 158-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу № 1159 від 12.11.2012 року та податкового повідомлення-рішення № 0001617110 від 28.12.2012 року, задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001617110 від 28.12.2012 року про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 8756,00 грн., з яких 8756,00 грн. - за основним зобов'язанням та 01,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, винесене державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби у відношенні фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 38,23 грн.(тридцять вісім гривень двадцять три копійки).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до частини 3 статті 160 КАС України постанова складена у повному обсязі 26 лютого 2013 року.

Суддя А.А. Лагутін