Постанова № 29593758, 26.02.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року № 2а-8910/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

з участю секретаря судових засідань Шозда Г.В.

представників:

від позивача - Подольчак С.Р.,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Будівельна компанія «Білдерпоінт» до Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Сихівському районі м.Львова про скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Будівельна компанія «Білдерпоінт» звернулося в суд з позовом до ДПІ у Сихівському районі м.Львова про скасування податкових повідомлень-рішень від 10.10.2012 року за №0003292321 та за №0003302321 та про зобов'язання утриматись від вчинення певних дій, а саме: розповсюджувати будь-яким чином та використовувати в будь-який спосіб у своїй роботі висновки, викладені в акті №1814/22-20/35943421 від 24.09.2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «БК «Білдерпоінт» з питань достовірності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість при здійсненні взаєморозрахунків із ТзОВ «БТК «Євробуд» за вересень 2011 року» та здійснювати коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань, валових доходів та валових витрат платника податків чи його контрагентів на підставі висновків даного акту.

Позивач в позовній заяві стверджує, що висновки органу державної податкової служби про безпідставне включення товариством до складу податкового кредиту з податку на додану вартість суми коштів, сплачені за результатами господарських операцій з ТзОВ «БТК «Євробуд», спростовуються наявними первинними бухгалтерськими документами та відповідними податковими накладними. Також, продовжується в позовній заяві, контрагент позивача на час вчинення господарських операцій був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мав свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять позов задовольнити.

Відповідач в запереченні на позов зазначає, що перевіркою встановлено невідповідність задекларованих наслідків господарських операцій з ТзОВ «БТК «Євробуд» у податковому обліку платника податків фактичним обставинам, оскільки фінансово-господарські взаємовідносини між даними сторонами фактично не відбувались.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд даючи правову оцінку спірним правовідносинам виходив з наступного.

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «БК «Білдерпоінт» з питань достовірності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість при здійсненні взаєморозрахунків з ТзОВ «БТК «Євробуд» за вересень 2011 року, ДПІ у Сихівському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби складено акт від 24.09.2012 року за №1814/22-20/35943421 та прийнято податкові повідомлення-рішення від 10.10.2012 року:

- за №0003292321, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 805013 грн. 50 коп., в тому числі, за основним платежем - 537009 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 268504 грн. 50 коп.;

- за №0003802321, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 61371 грн. 00 коп.

Як вбачається з висновків акта перевірки, перевіркою встановлено порушення п.198.3, п.198.4 ст.198 ПК України, внаслідок чого ТзОВ «БК «Білдерпоінт» занижено податок на додану вартість на загальну суму 537009 грн. 00 коп. в тому числі за вересень 2011 року в сумі 537009 грн. 00 коп. та встановлено заниження значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за вересень 2011 року в сумі 29344 грн. 00 коп. встановлено завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за вересень 2011 року в сумі 32027 грн. 00 коп.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Як вбачається з акта перевірки, підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень стало те, що в порушення норм податкового законодавства позивач відобразив в податковому обліку по податку на додану вартість господарські операції з ТзОВ БТК «Євробуд».

Між ТзОВ «БТК «Євробуд» (продавець) та ТзОВ «Будівельна компанія «Білдерпоінт» (покупець) 02.08.2011 року укладено договір купівлі-продажу за №02-08/11-1 згідно з умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю товар, що узгоджено в заявці, яка може бути подана або в усній або в письмовій формі, а покупець зобов'язується прийняти у власність товар і сплатити за нього продавцю грошову суму, встановлену договором.

Вищенаведені господарські операції були відображені в податковому та бухгалтерському обліках платника податків.

Як передбачено п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.4 цієї ж статті, якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Не відносяться до податкового кредиту, у відповідності до вимог абзац.1 п.198.6 ст.198 ПК України, суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.201.1 ст.201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів:

а) у паперовому вигляді;

б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України);

ї) номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.

Податкова накладна, як передбачено п.201 цієї ж статті, складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Водночас статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV, з наступними змінами та доповненнями визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було,

відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З метою з'ясування реальності господарських операцій, в забезпечення принципу офіційного з'ясування обставин справи, судом запропоновано надати сторонам пояснення та докази в їх підтвердження.

В акті перевірки орган державної податкової служби посилається на обставини, викладені в акті ДПІ у Печерському районі м.Києва від 07.08.2012 року за №2957/22-10/33499358 «Про неможливість проведення перевірки контрагента ТзОВ «БТК «Євробуд» з питань підтвердження отриманих від платника податків ТзОВ БК «Білдерпоінт» відомостей». В ході перевірки встановлено, що місцезнаходження ТзОВ «БТК «Євробуд» не встановлено, про що складено акти обстеження юридичної та фактичної адреси від 07.08.2012 року за №872/22-10/33499358, які скеровано до ГВПМ у Печерському районі м.Києва від 07.08.2012 за №699/9/22-10 щодо проведення розшукових заходів посадових осіб підприємства. Згідно Бази АІС РПП підприємство має стан 14 - визнано банкрутом. (ліквідаційна процедура розпочата від 17.01.2012 року за №5009/79/12).

В свою чергу, позивачем було надано договір купівлі-продажу, оборотно-сальдові відомості, реєстр отриманих податкових накладних, податкові та видаткові накладні, платіжні доручення.

Обставини подальшого використання у своїй господарській діяльності отриманих від ТзОВ «БТК «Євробуд» будівельних матеріалів підтверджуються наявними в матеріалах справи договорами купівлі-продажу, підряду, субпідряду, укладеними між позивачем (підрядник) та його контрагентами - КП «Комунальник», КП «Комунгосп» Долинської міської ради, ТзОВ «Ндор», Рава-Руською міською радою, Корналовицькою міською радою, ДП «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України», Львівською обласною клінічною лікарнею.

Виконання вищенаведених договорів підтверджується погодженнями договірної ціни, розрахунками витрат, локальними кошторисами, відомостями ресурсів до локального кошторису, дефектними актами, зведеними кошторисними розрахунками вартості будівництва, тощо.

Як вбачається з показань директора ТзОВ «БК «Білдерпоінт» ОСОБА_4, інформацію про контрагента дізнався з інтернету, транспортування будівельних товарів здійснювалось з об'єктів, які були вказані постачальником, часткового транспортними засобами субпідрядників, а часткового транспортом автотранспортного підприємства, вартість послуг якого включалась додавалась до вартості товар. Специфікація товару уточнялась по телефону, кількість та якість товару контролювалась субпідрядниками, які отримували товар.

В матеріалах справи наявний витяг з інтернету, де міститься рекламна сторінка з посиланнями на контакти з ТзОВ «БТК «Євробуд».

Окрім того, в підтвердження факту транспортування та отримання будівельних матеріалів від ТзОВ «БТК «Євробуд», позивачем надано договір надання транспортних послуг №01-06/10-1, товарно-транспортні накладні, акти приймання-приймання передачі матеріалів. При цьому, транспортування товарно-матеріальних цінностей субпідрядниками підтверджується наявними в матеріалах справи підсумковими відомостями ресурсів.

Свідок ОСОБА_5, директор ТзОВ «БТК «Євробуд», в судовому засіданні підтвердив факт здійснення господарських операцій з ТзОВ «БК «Білдерпоінт», пояснив, що товар поставлявся на умовах після оплати, телефоном зв'язувався з ОСОБА_4 і повідомляв звідки можна забрати товар, документи на товар передавались поїздом.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_5 подано скаргу до Прокуратури Хмельницької області на незаконні дії працівників Державної податкової служби у Хмельницькій області, в якій останній вказує, що з боку працівників податкової міліції на нього чинився тиск, а його показання були надані під примусом.

На фактичність виконання господарських договорів вказує й те, що на момент здійснення господарських операцій контрагент позивача був зареєстрований в установленому порядку як платник податку на додану вартість, що підтверджується наявним в матеріалах справи Свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Таким чином, добросовісність та обачність позивача по згаданих господарських операціях підтверджується тим, що ним була зібрана оприлюднена інформація, яка б вказувала на добросовісність його контрагента.

Вищенаведені докази в своїй сукупності вказують на реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТзОВ «БТК «Євробуд».

За таких обставин, надані відповідачем докази, в підтвердження нереальності господарських операцій, судом до уваги не беруться, оскільки такі є непрямими і спростовуються прямими доказами (первинними бухгалтерськими документами), які подані позивачем.

Відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Платником податків на підтвердження обгрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за перевірений період були надані податкові накладні, що знаходяться в матеріалах справи, які не мають недоліків та, порядок заповнення яких, відповідав встановленому чинним законодавством.

Суд звертає увагу й на те, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

На викладені обставини також звертає увагу Європейський Суд з прав людини у рішенні від 22 січня 2009 року у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03).

У згаданому рішенні Європейського суду з прав людини зазначено, що враховуючи своєчасне і повне виконання покупцем своїх зобов'язань щодо подання звітності з податку на додану вартість, неможливість ним забезпечити дотримання постачальником обов'язку подавати звітність по податку на додану вартість і той факт, що жодних протиправних дій з боку контрагента про які знав чи міг знати покупець вчинено не було, суд вважає, що покупець не повинен відповідати за наслідки невиконання продавцем своїх зобов'язань своєчасно подавати звітність з податку на додану вартість і в результаті чого вдруге сплачувати податок на додану вартість, а також пеню.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази повністю підтверджують обставини реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а тому висновки про неправомірність формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість та завищення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за результатами таких господарських операцій є безпідставними та необгрунтованими.

Оскільки правомірність нарахування основного платежу по згаданому податку не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи органом державної податкової служби безпідставно застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

Що стосується вимоги про зобов'язання утриматись від вчинення певних дій, а саме: розповсюджувати будь-яким чином та використовувати в будь-який спосіб у своїй роботі висновки, викладені в акті, та здійснювати коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань, валових доходів та валових витрат платника податків чи його контрагентів на підставі висновків даного акту, то така задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин вчинення зазначених дій з боку відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги в частині скасування податкових повідомлень-рішень, якими позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість та зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість є підставними та обгрунтованими, а тому адміністративний позов в цій частині підлягає задоволенню. В іншій частині в задоволенні позову слід відмовити.

Також, суд, у відповідності до вимог ст.162 КАС України, вважає за необхідне у резолютивній частин постанови зазначити про протиправність та скасування оспорюваних актів індивідуальної дії.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, судові витрати у формі судового збору належить стягнути на користь позивача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати, прийняті Державною податковою інспекцією у Сихівському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби, податкові повідомлення-рішення від 10.10.2012 року за №0003292321 та за №0003302321.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Білдерпоінт» (код ЄДРПОУ 35943421), що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, офіс 316, 2113 грн. 81 коп. (дві тисячі сто тринадцять гривень вісімдесят одну копійку) сплаченого судового збору.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

6. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 27 лютого 2013 року.

Суддя В.Я.Мартинюк