Ухвала суду № 29593518, 25.02.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"25" лютого 2013 р. Справа № 7/525-08

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши заяву Головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 7/525-08

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства «Укренерговугілля», Київська область,

м. Вишгород,

про стягнення 2250, 00 грн.

Без виклику представників учасників сторін

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 18.11.2008 року (повне рішення складено 24.11.2008 року) позовні вимоги Антимонопольного комітету України до Відкритого акціонерного товариства «Укренерговугілля» про стягнення 2 250,00 грн. задоволено повністю.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Укренерговугілля» (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, код ЄДРПОУ 24584661) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, код ЄДРПОУ 00032767) 2 250 (дві тисячі двісті п’ятдесят) грн. 00 коп. пені.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Укренерговугілля» (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, код ЄДРПОУ 24584661) в доход Державного бюджету України судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17.02.2009 року на виконання рішення від 18.11.2008 року в справі №7/525-08 господарським судом Київської області було видано наказ на стягнення Антимонопольним комітетом України з Відкритого акціонерного товариства «Укренерговугілля» 2 250,00 грн. пені.

21.02.2013 року до господарського суду Київської області від Головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції (далі – заявник) надійшла заява про видачу дублікату виконавчого документу вих. №1211 від 14.02.2013 року (вх. №3221), в якій заявник просить суд видати дублікат наказу від 17.02.2009 року у справі №7/525-08, у зв’язку з його втратою під час пересилання до іншого відділу Державної виконавчої служби.

На підтвердження того, що наказ, виданий у справі №7/525-08 втрачено, до вищевказаної заяви заявником долучено довідку б/н від 14.02.2013 року за підписом начальника відділу Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Згідно зі ст. 118 ГПК України (в редакції, що діяла на момент видачі наказу), виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. У цей строк не зараховується час, на який виконання судового рішення було зупинено.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ у справі №7/525-08 від 17.02.2009 року був виданий на виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.01.2009 року.

Частинами 1 та 3 ст. 105 ГПК України (в редакції, що діяла на момент видачі наказу) встановлено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги (подання) апеляційний господарський суд приймає постанову. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, наказ від 17.02.2009 року, виданий у справі №7/525-08, був дійсним для пред’явлення до виконання до 22.01.2012 року.

З огляду на те, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу вих. №1211 від 14.02.2013 року (вх. №3108) 19.02.2013 року, тобто після спливу строку, протягом якого наказ міг бути пред’явлений до виконання, суд дійшов висновку про те, що вказана заява задоволенню не підлягає.

Крім того, заявник вказав на те, що звільнений від сплати державного мита за видачу дублікату судового наказу на підставі п. 43 ч. 1 ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито».

У зв’язку з цим, суд звертає увагу заявника на те, що п. 43 ч. 1 ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито» виключено з тексту документу на підставі Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Відмовити Головному державному виконавцю відділу Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції в задоволенні заяви вих. №1211 від 14.02.2013 року (вх. №3221 від 21.02.2013 року) про видачу дубліката виконавчого документу по справі №7/525-08 від 17.02.2009 року.

2. Ухвалу господарського суду Київської області надіслати учасникам провадження та відділу Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Шолуденка, 6).

Суддя Антонова В.М.