Постанова № 29593350, 20.02.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1005/13-п

№ провадження 3/646/355/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2013 рокум. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О, розглянувши матеріали, що надійшли з Основянської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.03.1955року народження, працює директором ТОВ «Солтон», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 20, кВ. 85, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративні правопорушення від 02.01.2013 р. №1, серія АА№125493 вбачається, що за результатами проведення невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «Солтон» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Промтехноопт» їх реальності та повноти відображення в обліку за період серпень, вересень 2011року, складено акт від 02.01.2013р. №2/222/34016212, яким встановлено порушення п.198.6 ст.198, в результаті чого занижено податок на додану вартість у розмірі 37467,00грн.

Контролюючий орган вважає, що зазначене порушення допущено директором ОСОБА_1 і відповідальність за дане правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не зявилась, надавши суду письмове клопотання в якому просила долучити до матеріалів справи документи: копію протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Солтон» № 1 від 10.11.2011року, копію додатку до протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Солтон» № 1 від 10.11.2011року, копію наказу про прийняття на роботу №11101101 від 10.11.2011року, копію паспорту і коду, копію трудової книжки та копію акту перевірки, а також закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення, оскільки в акті перевірки №2/222/34016212 від 02.01.2013року були встановлені порушення Податкового кодексу за періоди серпень, вересень 2011року,тоді як на посаду директора вона призначена наказом 10.11.2011року.

Дослідивши матеріали справа, перевіривши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

За диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП , відповідальність настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В обґрунтування протоколу про адміністративні правопорушення від 02.01.2013 р. №1, серії АА№12593 Основянською міжрайонною державною податковою інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби надано копію акту перевірки від 02.01.2013 р. №2/222/34016212, копію паспорта та ідентифікаційний номер особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Солтон» № 1 від 10.11.2011року, копію акта від 02.01.2013 р. № 2/222/34016212 про неявку посадових осіб на підписання акту перевірки та протоколу про адмінпорушення..

Дані акту перевірки від 02.01.2013 р. №2/222/34016212 свідчать, що правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку по взаємовідносинам між ТОВ «Солтон» та ТОВ «Промтехноопт» відбувалися у період з серпень, вересень 2011р. При перевірці цього періоду виявлено зайво включено до складу податкового кредиту суми ПДВ з придбання послуг у ТОВ «Промтехноопт» в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 37466,67 грн., у тому числі: у серпні 2011року у сумі 18166,67 грн., у вересні 2011року у сумі 19300,00грн.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяна майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З'ясовуючи обставини щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судом встановлено, що згідно з копією наказу ОСОБА_1 приступила до виконання обовязків директора з 10.11.2011року.

На підставі зазначених фактів, суд приходить до висновку, що у період який підлягав перевірці ОСОБА_1 не була відповідальною за фінансово-господарську діяльність ТОВ «Солтон» не здійснювала господарські операції зТОВ «Промтехноопт», не підписувала та не подавала до контролюючого органу податкову звітність.

Матеріали справи переконливо свідчать необґрунтованість складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 02.01.2013 р. №1, серії АА№125493 відносно ОСОБА_1, оскільки відсутні факти вчинення правопорушення само цією особою, докази його вини, а відтак не існує причинного зв'язку з правилами про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні данні, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає справу про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221,251,283,284,247 КУпАП,-

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1631 КУпАП -закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя О.О. Васильєва