Постанова № 29592798, 22.02.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/1255/13- п

Провадження 3/521/1045/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М. за участю представника Південної митниці - Ткаченко О.В., розглянувши матеріали про порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України стосовно притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 працюючого декларантом ТОВ «ПРОТРЕЙДЕРС» (65025, м. Одеса, 19-й км. Старокиївської дороги, 4, код ЄДРПОУ - 37874224).

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №1728/50000/12 від 06.12.2012 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні ОСОБА_2 працюючого декларантом ТОВ «ПРОТРЕЙДЕРС», за ознаками скоєння правопорушення передбаченого ст. 472 МК України.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил складеного співробітниками Південної митниці вбачається, що 21.11.2012 року в зоні митного контролю УДЦТС «Ліски», ВМО №2 м/п «Одеса-порт» Південної митниці, під час здійснення митного контролю вантажу: Товар №1: ліхтарі ручні електричні портативні в пластиковому корпусі, що працюють від батареї : арт. 0016 у кількості 900 шт., арт. 0017 у кількості 1700 шт., арт. 0018 у кількості 5000 шт., арт. 528 у кількості 14800 шт. Торгівельна марка «AZZA», товар №2: калькулятори електронні, здатні працювати без зовнішнього джерела живлення, на батарейках: арт. СМ5018 у кількості 10 000 шт., арт. 105В у кількості 15 000 шт., арт. 3181 AS у кількості 3 000шт, арт. СМ5020 у кількості 6 000 шт., арт. CM131D у кількості 5 250 шт., товар №3: елементи напруги первинні (батареї) циліндричні. Діоксин-марганцеві, лужні, не підлягають повторному зарядження, для живлення телевізорів, напругою 1,5 В, арт. MT186S50 у кількості 190 000 шт., MT145S00 у кількості 18 500 шт.», який надійшов до Одеського морського торгівельного порту з Китаю від компанії «Paike international Trade Co., Limited» (2F NO.l Bulding 1, Zhaozhai, 2 District, Yiwu Zhejiang, China) у контейнері TCLU 8271727 та прямував на адресу ТОВ «ПРОТРЕЙДЕРС» (65025, м. Одеса, 19-й км. Старокиївської дороги, 4, код ЄДРПОУ - 37874224) і оформлювався у митному режимі «імпорт» за митною декларацією №500050801/2012/001125 від 21.11.2012 та документами: коносамент №MOLUl 1017455470, інвойси від 20.09.2012 №QF1724 та від 20.11.2012 №QF 1727/1, контракт від 28.10.2011 № GT/UA-1028, додаткова угода №5/ЦА від 13.09.2012, додаток №656 від 20.11.2012 було встановлено, що фактично в контейнері (відповідно до акту про проведення митного огляду товарів від 26.11.2012) без ознак приховування було виявлено товар, який не був заявлений в поданій декларації, а саме: ліхтарі ручні, що працюють від акумулятора з зарядним пристроєм торгівельної марки: "Космос" модель 5284 у кількості 4 800шт.; торгівельної марки "SHA.NXTNG" модель SCD4V-12v у кількості 870 шт.; модель SCD4V-12v 1950 шт.: ліхтарі ручні, що працюють від батареї торгівельної мавки "BAILGNG" модель BL-603 у кількості 3800 шт. модель BL-050 у кількості 2 200 шт.; Калькулятори електронні: торгівельної марки «KENKO» модель КС-888 у кількості 5 200 шт., модель КК6103 у кількості 1 200шт, модель КК677 2 400шт., модель КК3181 у кількості 3 000 шт., модель КК105 у кількості 1 500 шт., модель КК402 у кількості 1 600 шт., модель КК9159-12 у кількості 900 шт, модель КК328 у кількості 7 500 шт., модель КК100 А у кількості 750 шт., модель КК1048-12 у кількості 900 шт., модель КК6131-12 у кількості 900 шт., модель КК100В у кількості 1 500шт., модель КК3369-12 у кількості 3 000 шт., модель КК8819 у кількості З 420 шт., торгівельної марки "CITIZEN" модель SLD200N у кількості 6 000 шт., , модель SLD100N у кількості 6 000шт., торгівельної марки "PESPR" модель PS-4000B у кількості 600 шт., торгівельної марки "GAONA" модель DS-2235 у кількості 2 250 шт. Елементи напруги первинні (батареї) літій-іонні торгівельної марки "BRC18650-4.2v 1і-оп" у кількості 3 000 шт., торгівельної марки "Ultra Fire LC14500-3.7v li-on" у кількості 1 000 шт. Акумуляторі літій-іонні торгівельної марки RBG40-6v у кількості 4 000 шт. Часи електронні багатофункціональні модель КК9805 у кількості 60 шт. Музикальні програвачі МРЗ торгівельної марки CAR MP3 у кількості 100 шт.

Враховуючи вищевикладені обставини та результати аналізу наявних документів, Південна митниця зробила висновок в протоколі про порушення митних правил, що результати аналізу наявних документів свідчать про те, що митну декларацію №500050801/2012/001125 від 21.11.2012 було заповнено з порушенням вимог статей 257, 258 МК України та в ній не заявлено за встановленою письмовою формою точних відомостей про переміщувані товари зокрема про кількість та найменування товару.

Виявлений не задекларований товар знаходився у контейнері TCLU 8271727 без ознак приховування.

Відповідно до графи № 54 митної декларації №500050801/2012/001125 від 21.11.2012 відповідальною особою за її заповнення та декларування товарів є декларант ТОВ «ПРОТРЕИДЕРС» гр. України ОСОБА_2, який відповідно до вимог ст. 266 МК України виконує всі обов'язки і несе у повному обсязі відповідальність незалежно від того, чи є він власником товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Таким чином, органи митної служби вважають, що декларантом ТОВ «ПРОТРЕЙДЕРС» гр. України ОСОБА_2 було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МК України та не було заявлено за встановленою формою точних відомостей про кількість та найменування товару, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, що призвело до порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

На підставі вказаних посадовою особою митниці відносно декларанта ТОВ «ПРОТРЕЙДЕРС» гр. ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил №1728/50000/12 від 06.12.2012 року за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2 з доводами, що викладені митними органами в протоколі про порушення митних правил не погодився, та зазначив, що провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Також надав суду письмові пояснення по даній справі.

Представник Південної митниці у судовому засіданні вважав, що гр. ОСОБА_2, винний, у вчиненні адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі про порушення митних правил, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету правопорушення з конфіскацією цього товару.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку представника Південної митниці, про достатність матеріалів для притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка вважала, що провадження по справі має бути закрито у зв'язку з відсутністю в її діях, складу правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях гр. ОСОБА_2 відсутні кваліфікуючі ознаки, передбаченні ст. 472 МК України, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконання умов контракту №GT/UA-1028 від 28.10.2011 року від фірми відправника «Paike international Trade Co., Limited» (2F NO.l Bulding 1, Zhaozhai, 2 District, Yiwu Zhejiang, China) на адресу ТОВ «ПРОТРЕЙДЕРС» (65025, м. Одеса, 19-й км. Старокиївської дороги, 4, код ЄДРПОУ - 37874224) прямував вищезазначений товар, який оформлювався у митному режимі «імпорт» за митною декларацією №500050801/2012/001125 від 21.11.2012 року та необхідними документами, які необхідні для здійснення митного оформлення вантажу (коносамент, інвойси, контракт та ін.). Декларування даного вантажу здійснювалось, декларантом ТОВ «ПРОТРЕЙДЕРС» гр. ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, підставами, на які посилається митний орган в обґрунтування висновку про порушення гр. ОСОБА_2 митного законодавства та скоєння ним адміністративного правопорушення, є заповнення ним вищевказаної митної декларацій з порушенням процедури декларування та незаявлення за встановленою формою згідно вимог статті 257 МК України точних відомостей про наявність та кількість товару, що підлягає обов'язковому декларуванню, що і стало підставою для складання митними органами вищенаведеного протоколу про порушення митних правил.

У відповідності до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Поряд з цим, у відповідності до диспозиції ст. 472 МК України, передбачене порушення митних правил може бути вчинено як умисно так і з необережності.

Згідно ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст.ст. 10, 11 КУпАП, правопорушення визнається вчиненим умисно коли особа усвідомлювала суспільну небезпеку вчинку або своєї бездіяльності і свідомо допускала його настання, а правопорушення вчинене з необережністю визнається у тому випадку коли особа хоч і не бажала настання суспільно небезпечного наслідку, але свідомо знала чи могла знати про можливість його настання.

Так, із матеріалів даної справи та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вбачається, що оформляючи митну декларацію гр. ОСОБА_2, керувався отриманими від відправника супровідними документами та відповідно до них надав митному органу інформацію про вантаж. Таким чином, у даному випадку внесення неточних відомостей щодо товару в митну декларацію сталося не з вини декларанта гр. ОСОБА_2, оскільки він оформлюючи митну декларацію, використовував точні відомості із товаросупровідних документів, які були надані відправником, у зв'язку з чим він був впевнений в тому, що ці відомості є достовірними. Підстав для здійснення перевірки наявності та відповідності переміщуваного товару наданим йому товаросупровідним документам не було, так як фірма відправник вантажу вже на протязі значного часу здійснює на території України зовнішньоекономічну діяльність і ніяких порушень митних правил даною фірмою здійснено не було. Тому, як декларант, гр. ОСОБА_2 не повинен був і не міг передбачити порушення одним із контрагентів умов контракту, наслідком чого стане помилкове оформлення документів необхідних для митного оформлення товару.

Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які дані стосовно того, що дійсно гр. ОСОБА_2 мав хоча б якісь підстави для сумніву у правильності інформації (кількості, найменування та ін.) щодо товару вказаного у протоколі про порушення митних правил, а рішення митного органу, яке було прийняте на підставі припущень, що в сенсі ст. 62 Конституції України є неможливим, не може бути єдиним та достатнім доказом вини особи, оскільки потрібно ще довести суб'єктивну сторону вчиненого, що митним органом зроблено не було.

Більш того, згідно листа №43/11-2012 від 23.11.2012 року, слідує, що вилучений товар не був задекларований з витни фірми-відправника, яка при наданні документів на вантаж допустила помилку не вказавши правильну кількість, склад та масу вантажу.

Стаття 472 МК України передбачає недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Згідно ст.257 п.1 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ВМД, (а.с. 28,29) гр. ОСОБА_2 було заявлено товар різних торгівельних марок, загальною вагою 19 040 кг. При перевірці митницею, було виявлено товар загальною вагою 9 900 кг. Таким чином різниця по вазі на 9 140 кг., менше ніж заявлено у ВМД.

Згідно додатку до Закону України "Про Митний тариф України" від 2001 року в розділі під назвою «Одиниці виміру та обліку» - Основною одиницею виміру та обліку (ОВО) кількості товарів в УКТЗЕД є одиниця маси - кілограм (кг). Інших одиниць виміру для товарів, які декларував декларант ОСОБА_2 цим законом не встановлено. Таким чином, митні платежі всіх товарів, заявлених у ВМД вираховуються з маси нетто вантажу а не з його кількості (штук).

Тому, у зв'язку з тим, що митні платежі всіх товарів, заявлених у ВМД вираховуються з маси нетто вантажу, не зазначення гр. ОСОБА_2 всіх торгівельних марок товару, ніяк не вплинуло б на митні платежі по ВМД.

На підставі чого, помилкове не внесення даних (представлених фірмою відправником товару) декларантом ОСОБА_2 про кількість та найменування товару, не може вважатися вчиненням правопорушенням у сенсі ст. 472 МК України, за кваліфікуючими ознаками «…незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари…, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України». Крім того, інформація про кількість та найменування товару вказаного у згадуваному листі фірми - відправника товару №43/11-2012 від 23.11.2012 року співпадає з не задекларованим товаром.

У відповідності до ст. 268 ч.1 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи митних органів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Також, згідно висновку експертизи Одеської служби експертного забезпечення митних органів від 21.01.2013 року №142001102-0053, встановлено, що загальна вартість товарів (безпосередніх предметів правопорушень), вилучених за протоколом №1728/50000/12 складає 2 188 972,00 грн. Однак, варто зазначити, що дана експертиза з оцінки вартості товару є завищеною, оскільки експертом завищена кількість вилученого товару.

Так, в пункті 3 таблиці експертизи зазначена кількість товару 19500 штук, однак згідно протоколу та акту огляду було вилучено 1950 штук товару зазначеної категорії, тобто вартість склала 68250 гривень, а не як зазначено 682500 гривень.

В пункті 4 таблиці експертизи зазначена кількість товару 38000 штук, однак згідно протоколу та акту огляду було вилучено 3800 штук товару зазначеної категорії, тобто вартість склала 66500 гривень, а не як зазначено 665000 гривень. Тобто, сума оцінки завищена на 1212750 гривень.

Відповідно до листа Одеської служби з експертного забезпечення митних органів від 12.02.2013 року №19/16-275 щодо помилки у вищезазначеному висновку товарознавчої експертизи, наданого представником Південної митниці в судовому засіданні, зазначено, що у зв'язку з неодноразовим відключенням та перепадом напруги в електромережі відбулось неодноразове перевантаження комп'ютера під час складання висновку, що призвело до технічної помилки. Однак у представленій таблиці висновку експертизи внесенні виправлення тільки в « 3» пункті, а пункт « 4» взагалі не зазначений.

Крім того, аналізуючи цю експертизу, метою якої було встановлення вартість вилученого товару, суд приходить до висновку про її необ'єктивність, оскільки визначаючи вартість товару спеціаліст використовував ринковий метод, що базується на порівнянні продукції, яка оцінюється з деякими аналогічними товарами, вартість яких визначається на підставі цін, що склалися в даний час на ринку. При цьому, інформація експертом щодо вартості цього товару була отримана з мережі Інтернет.

Таким чином, договірну ціну щодо товарів, які імпортуються і з якої сплачується ставка мита, експерт замінив ціною, що склалася в даний час на споживчому ринку, тобто кінцевою ціною за якою даний товар реалізується споживачам.

Вищенаведене свідчить про необ'єктивність експертизи і викликає сумніви щодо достовірності викладених в ній висновків. Таким чином, ставлячи під сумнів висновок служби з експертного забезпечення митних органів щодо визначення загальної вартості безпосередніх предметів порушення митних правил та інші факти по даній справі, відповідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 суд тлумачить на його користь.

Тому суд, аналізуючи вищевикладені обставини та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст.62 Конституції України (тобто вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об'єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), вважає що у посадових осіб Південної митниці були вiдсутнi передбачені ст. 491 Митного кодексу України, підстави для порушення справи про порушення митних правил та складання протоколу про порушення митних правил у відношенні гр. ОСОБА_2 за ст.472 МК України.

Суд, таким чином, приходить до висновку про невинуватість особи, що є підставою для закриття відносно неї провадження по справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст. 283 КУпАП України постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, отже у зв'язку з закриттям провадження по справі, слід повернути товар вилучений митними органами його володільцеві в установленому законом порядку, після сплати всіх необхідних податків і зборів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ч.1 п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст.ст.472,527, 528, 529 МК України, СУД, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Зобов'язати Південну митницю повернути вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1728/50000/12 від 06.12.2012 року товар ОСОБА_2, чи уповноваженій особі в установленому законом порядку після сплати всіх необхідних податків і зборів.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя