Рішення № 29592715, 25.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1716/13 25.02.13За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО", в особі Центральної філії ПАТ "УСК "ГАРАНТ-АВТО"

до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"

про стягнення 16 734,05 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача: Богдан Н.О. по довіреності №48-1-4/37-Ю від 20.12.2012р.

Від відповідача: не з'явились

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО", в особі Центральної філії ПАТ "УСК "ГАРАНТ-АВТО" звернулось до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" у розмірі 16 734,05 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем згідно договору добровільного страхування наземного транспорту внаслідок дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля, а тому позивачем відповідно законодавства України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, враховуючи те, що цивільна відповідальність власника транспортного засобу, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП була застрахована відповідачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2013р. порушено провадження у справі № 910/1716/13, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 25.02.2013 р. за участю представників сторін.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Заяв, клопотань від представника відповідача на адресу суду не надходило.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення. (Ухвалу Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 30.01.2013р. представник відповідача отримав 01.02.2013р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 0103023177930.)

У судовому засіданні 25.02.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2010 р. в м. Києві, на перехресті проспекту П. Григоренка та вулиці Гмирі, відбулася ДТП за участю транспортного засобу "Renault Kangoo", державний реєстраційний номер ВМ0881АР , яким керував Ворошов Олег Володимирович, та транспортного засобу "Renault Megane", державний реєстраційний номер АА 8566 НР, яким керував Лазаренко Сергій Володимирович.

Як вбачається за залученої до матеріалів справи довідки ДАІ, в результаті даної ДТП було пошкоджено транспортний засіб "Renault Megane", державний реєстраційний номер АА 8566 НР, застрахований Позивачем (правонаступник ПАТ «УСК «Дженералі Гарант») (надалі - Застрахований автомобіль) на умовах Договору страхування № 19 G-0355460 від 09.09.2010р. (далі - Договір страхування); власник Застрахованого автомобіля та Страхувальник - Лазаренко С.В., Вигодонабувач - АТ «Родовід Банк».

Відповідно до Постанови Дарницького районного суду міста Києва від 31.01.2011р. № 3-1230/11, Ворошова Олега Володимировича, було визнано винним в спричиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з умовами Договору, на підставі зібраних документів (залучені до матеріалів справи - розгорнута довідка ДАІ, протокол огляду Застрахованого автомобіля, Звіт про його оцінку, рахунки СТО, акти виконаних робі та ін.) Позивачем було складено Страховий Акт № 116952 від 04.04.2011р. та на підставі платіжних доручень № 201 від 18.01.20101р. та №1762 від 07.04.2011р., відповідно до листа страхувальника, було виплачено на розрахунковий1 рахунок Вигодонабувача в сумі 35068,11 грн.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Цивільно-правова відповідальність водія Ворошова Олега Володимировича, вина якого в ДТП встановлена відповідно до Дарницького трайнного суду міста Києва від 21.01.2011р. № 3-1230/11, на момент ДТП була застрахована Відповідачем - Відкритим акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», на підставі Полісу ВЕ/1825602, при цьому ліміт відповідальності за полісом по майну - 50 000 грн., франшиза - 510 грн.

Відповідно до постанови Дарницького районного суду міста Києва від 31.01.2011р. № 3-1230/11 про притягнення до адміністративної відповідальності Ворошового Олега Володимировича за ст. 124 КУпАП встановлено, що він керуючись автомобілем "Renault", державний реєстраційний номер ВМ 0881 АР, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території ТЦ «Епіцентр» та перед будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним не надав дорогу , Застрахованому автомобілю, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим Ворошов О.В. порушив п. п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху.

Відповідно до постанови Дарницького районного суду міста Києва № 3-1231/11 від 31.01.2011р. про притягнення до адміністративної відповідальності Лазаренка Сергія Володимировича за ст. 124 КУпАП встановлено, що він керуючись автомобілем "Renault", державний реєстраційний номер АА 8565 НР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим Лазаренко С.В. порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Тобто, як вбачається з текстів вищенаведених постанов, судами встановлено однакову ступінь вини Ворошова О.В. та Лазаренка С.В., так як вони, вчинили дії, що призвели до порушення Правил дорожнього руху.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини, і шкода, заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них в частині, заподіяній нею (в порядку часткової відповідальності).

Так особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними, сукупними діями або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими. У такому ж порядку відповідають володільці джерел підвищеної небезпеки за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам. Питання про відповідальність за шкоду, заподіяну при цьому самим джерелам підвищеної небезпеки кожного із їх володільців перед іншим з них при наявності вини обох володільців, то розмір відшкодування визначається відповідно до ступеня вини кожного (Постанова Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992р. № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди").

Враховуючи обставини, встановлені постановами Дарницького районного суду міста Києва № 3-1230/11 від 31.01.2011р. та № 3-1231/11 від 31.01.2011р., суд приходить до висновку про однакову ступіть вини обох водіїв - Ворошова О.В. та Лазаренка С. В. у спричиненні ДТП.

Згідно ст. 9 Закону України "Про страхування", франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Враховуючи все вищенаведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Статтею 38 Закону передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, відсутність заборгованості станом на день розгляду справи не довів.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 16 734,05 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, зокрема судовий збір, то зазначені витрати покладаються на відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем при виконанні рішення на користь Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 19/3, ідентифікаційний код 25965081) 16 734 (шістнадцять тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 05 коп. виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Повне рішення складено 26.02.2013р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Трофименко Т.Ю.