Рішення № 29592617, 26.02.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.02.2013Справа № 901/233/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення»

до відповідача Відділу освіти Кіровської райдержадміністрації

про стягнення 99 792,00 грн.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від позивача - Нєцкін А.М., довіреність №б/н від 11.01.13, представник,

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Відділу освіти Кіровської райдержадміністрації про стягнення 99 792,00 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем неналежним чином виконуються умови укладеного між сторонами договору №625 від 31.08.2011 в частині повного та своєчасного здійснення розрахунків, у зв'язку з чим у Відділу освіти Кіровської райдержадміністрації виникла заборгованість.

Відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за матеріалами, наявними у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

31.08.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» (підрядник) та Відділом освіти Кіровської райдержадміністрації (замовник) укладено договір №625 на виконання підрядних робіт (далі - договір, а.с.8-10).

Згідно п. 1.1. договору, замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати наступні види робіт: поточний ремонт з гідродинамічним очищенням системи опалення будівлі початкової школи Золотополенської ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул. Центральна, 16, с. Золоте Поле, Кіровського району, АР Крим.

У відповідності до п. 2.1. договору загальна вартість робіт складає 99 792,00 грн.

Згідно з пунктом 3.1. договору, за надання послуг з виконання робіт згідно з пунктом 1.1. даного договору замовник сплачує виконавцю суму, що буде обумовлена актами виконаних робіт.

Позивач виконав взяте на себе зобов'язання в повному обсязі, що підтверджується актом виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних робіт на суму 99 792,00 грн. (а.с.11-21).

29.11.2012 позивачем направлено Відділу освіти Кіровської райдержадміністрації вимогу вих. №499 про сплату заборгованості по договору №625. Відповідач дану вимогу отримав, але відповіді на претензію не надав та заборгованості не погасив.

Предметом спору у даній справі є не виконання відповідачем обов'язку щодо оплати виконаних робіт.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, що визначено статтею 175 Господарського кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

В силу статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, при цьому, боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Під час розгляду справи по суті, до прийняття рішення у ній, відповідач не надав доказів оплати відповідної заборгованості, отже, не спростував шляхом надання відповідних доказів тверджень позивача про наявність заборгованості у сумі 99 792,00 грн.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, відповідач, не виконавши в повному обсязі зобов'язання з оплати виконаних робіт, допустив порушення зобов'язання, у зв'язку з чим заявлені позовні вимоги про стягнення 99 792,00 грн. заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір суд відносить на відповідача згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повне рішення складено 26.02.2013.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відділу освіти Кіровської райдержадміністрації (вул. Рози Люксембург, 28, смт. Кіровське, Кіровський район, АР Крим, 97300; ідентифікаційний номер 02144329) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» (пров. Лабораторний, 1, оф. 177, м. Київ, 01133; ідентифікаційний код 35634715) 99792,00 грн. заборгованості та 1995,84 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.Л. Медведчук