Ухвала суду № 29592605, 26.02.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.02.13р. Справа № 904/1139/13-гЗа позовом Державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина № 8 Міністерства охорони здоров'я України", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання договору недійсним

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: юрисконсульт закладу Тронза Ю.В., дов. № 8-1-13/129 від 30.01.2013р.; начальник ДЗ "СМСЧ № 8 МОЗ України" Кузьменко Є.Я.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державний заклад "Спеціалізована медико-санітарна частина № 8 Міністерства охорони здоров'я України" звернувся до господарського суду з позовом до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про визнання договору № 00.03.0021 від 01.02.2012р., укладеного позивачем із КП "Дніпродзержинськтепломережа" недійсним з моменту його укладення.

До початку судового засідання до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що представник підприємства не в змозі бути присутнім в засіданні, оскільки має прийняти участь у засіданні у справі, яку розглядає господарський суд міста Києва.

Між тим, згідно з п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18 господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Отже, виходячи з вищенаведеного, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки він не обмежував відповідача колом представників щодо явки в судове засідання для належного представництва його інтересів.

Однак, у зв'язку з неявкою відповідача та ненаданням витребуваних матеріалів, необхідністю витребування додаткових матеріалів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 12.03.13р. о 09:40 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До судового засідання надати:

Позивачу - наказ Міністерства охорони здоров'я про зміну найменування закладу; статут позивача.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування доводів; свідоцтво про державну реєстрацію відповідача як юридичної особи; довідку про банківські реквізити.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Л.А. Коваль