Постанова № 29592568, 18.02.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року Справа № 811/227/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія»

до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення

Публічне акціонерне товариство «Надія» звернулося з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000920222 від 09.11.2012 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 40 747,00 грн. основного платежу та 1,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ним сформовано податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, отриманих від ТОВ «Хімагросервіс», а висновки податкового органу про нереальність господарських операцій та нікчемність правочину є необґрунтованими, оскільки усі придбані у ТОВ «Хімагросервіс» товари використані позивачем у його господарській діяльності.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки позивач включив до податкового кредиту у червні 2011 року суму податку на додану вартість за взаємовідносинами з ТОВ «Хімагросервіс», при цьому відповідач зазначає, що перевіркою ТОВ «Хімагросервіс» не не підтверджено господарських відносин з із ТОВ «Дім Пива» за червень 2011 року, по яких не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) підприємству-постачальнику ТОВ «Хімагросервіс» його контрагентом ТОВ «Дім Пива», а тому господарські операції, на думку відповідача, не носять реального характеру.

У судовому засіданні 18 лютого 2013 року представниками позивача та відповідача подано заяви про подальший розгляд справи в письмовому провадженні (а.с.177, 178).

На підставі усної ухвали, прийнятої в судовому засіданні 18.02.2013 р. та занесеної до журналу судового засідання, подальший розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2012 р. посадовою особою Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС на підставі наказу від №1091 від 07.08.2012 р. (а.с.73) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Фідагро» за період з 01.03.2012 р. по 31.03.2012 р., з ТОВ «Хімагросервіс» за період з 01.06.2011 р. по 30.06.2011 р., з ПП «Автохімзв'язок» за період з 01.02.2012 р. по 29.02.2012 р., за результатами якої складено акт №90/22-2/03756690 від 13.08.2012 р., висновками якого, зокрема, є порушення ПАСТ «Надія», на думку відповідача, п.п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.209.2 ст.209 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено суму податку на додану вартість за червень 2011 року в розмірі 40 747,00 грн. (а.с.9-24).

На підставі акту перевірки Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби винесено податкове повідомлення-рішення №0000840222 від 22.08.2012 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 40 747,00 грн. основного платежу та нараховано 20 374,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.25а).

03.09.2012 року ПАСТ «Надія» подано скаргу на податкове повідомлення-рішення №0000840222 від 22.08.2012 року, за результатами розгляду якої ДПС у Кіровоградській області прийнято рішення №3881/10/10-208 від 01.11.2012 р., яким скасовано податкове повідомлення-рішення №0000840222 від 22.08.2012 року в частині збільшення грошового зобов'язання з штрафної (фінансової) санкції з податку на додану вартість в сумі 20 373,00 грн.(а.с.28-32).

У відповідності до рішення ДПС у Кіровоградській області №3881/10/10-208 від 01.11.2012 р. Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС винесено податкове повідомлення-рішення №0000920222 від 09.11.2012 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 40 747,00 грн. основного платежу та нараховано 1,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.25).

Судом встановлено, що 20.07.2011 р. ПАСТ «Надія» подано до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість (скорочена) за червень 2012 року, в якій задекларовано податковий кредит, до складу якого включено, зокрема, ПДВ у сумі 40 746,67 грн., у тому числі 27 253,33 грн. за податковою накладною №173 від 08.06.2011 р., 6 260,00 грн. за податковою накладною №174 від 08.06.2011 р. та 7 233,33 грн. за податковою накладною №207 від 09.06.2011 р., виданими ТОВ «Хімагросервіс» (а.с.92-94, 102-165).

Кіровоградська ОДПІ Кіровоградської області ДПС вважає, що податкові накладні №173 від 08.06.2011 р., №174 від 08.06.2011 р. та №207 від 09.06.2011 р., виданіТОВ «Хімагросевіс» за господарськими операціями, яка не спричинили реального настання юридичних наслідків, а відтак, позивачем завищено податковий кредит за червень 2011 р. на 40 746,67 грн.

Також відповідач вказує на те, що ПАСТ «Надія» у зв'язку з безпідставним віднесенням до складу податкового кредиту ПДВ за господарськими операціями з ТОВ «Хімагросервіс», допущено порушення п.209.2 ст.209 Податкового кодексу України, у зв'язку з заниженням сум податку на додану вартість, що підлягають перерахуванню на спеціальний рахунок сільськогосподарського підприємства ПАСТ «Надія» за червень 2011 р.

Як встановлено судом, зазначені податкові накладні отримані ПАСТ «Надія» від ТОВ «Хімагросервіс» за господарськими операціями по поставці засобів захисту рослин та агрохімікатів згідно договору поставки №ХАС/10/02/2011 від 11.02.2011 р. (а.с.95-96).

Зі змісту видаткових накладних №4741 від 08.06.2012 р., №4742 від 08.06.2011 р. та №4825 від 09.06.2011 р. встановлено, що ТОВ «Хімагросервіс» поставило ПАСТ «Надія» засоби захисту рослин на загальну суму 244 479,99 грн., у тому числі ПДВ в сумі 40 746,66 грн. (а.с.89-91).

Оплату вартості придбаних агрохімікатів позивачем здійснено у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок ТОВ «Хімагросервіс», що підтверджується банківськими виписками по рахунку ПАСТ «Надія» (а.с.97-101).

В судовому засіданні представник позивача повідомив суду, що транспортування придбаного товару здійснювалося ТОВ «Хімагросервіс».

Згідно з пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З аналізу зазначеної норми суд вбачає, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Згідно з п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Відповідно до п.п.2.3 статуту ПАСТ «Надія», предметом діяльності позивача є, зокрема, вирощування зернових та технічних культур, овочівництво, декоративне садівництво та вирощування продукції розсадників (а.с.33-53).

Зі змісту довідки з ЄДРПОУ вбачається, що видами діяльності ПАСТ «Надія» за КВЕД є, зокрема, вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (а.с.27).

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що придбані у ТОВ «Хімагросервіс» засоби захисту рослин та агрохімікати оприбутковані ПАСТ «Надія» на підтвердження чого надав до суду копії журналів-ордерів і відомостей по рахунку №208 «Матеріали сільськогосподарського призначення» за червень 2011 року, по рахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за червень 2011 року, (а.с.85-88).

Як встановлено судом, товар придбаний у ТОВ «Хімагросервіс» використаний позивачем у власній господарській діяльності, що підтверджується актами використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив, хімікатів та гербіцидів (а.с.80-84).

Пунктом 198.6 ст.198.6 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої та виданої податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому контрагентом у перевіряємому періоді. При цьому ТОВ «Хімагросевіс» на момент їх виписки було зареєстроване платником податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем, а тому, відповідно до вимог п. 201.8 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України мало обов'язок нараховувати податок на додану вартість та виписувати податкові накладні.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що в ході перевірки ТОВ «Хімагросевіс» не підтверджено наявність поставок товарів по ланцюгу підприємств-постачальників у червень 2011 р., що на думку податкового органу, свідчить про те, що правочини між ТОВ «Хімагросервіс» та його контрагентами підприємствами-постачальниками здійснені без мети настання реальних наслідків.

Як вбачається з матеріалів перевірки та встановлено судом в судовому засіданні, фактичною підставою для збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість за червень 2011 р. став висновок Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС про не підтвердження реальності господарських відносин ТОВ «Хімагросервіс» з одним із його контрагентів - ТОВ «Дім Пива».

Суд вважає таку позицію Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС безпідставною, оскільки, покупець не може нести відповідальність не тільки за несплату податків продавцями постачальників своїх продавців, а й за несплату податків самими продавцями, тобто власними контрагентами.

Більш того, у разі якщо ж такі особи не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо таких осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку в другій та третій ланках ланцюга господарських операцій права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого права та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Окрім цього, Кіровоградська ОДПІ Кіровоградської області ДПС, під час проведення перевірки, дійшла висновку про те, що господарські правовідносини позивача з ТОВ «Хімавтосервіс» мають протиправним характер, а правочин, на підставі якого здійснювалися зазначені господарські операції щодо поставки засобів захисту рослин та агрохімікатів, є нікчемним, оскільки, вчинений без мети настання реальних правових наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

У відповідності до ч.1 ст.234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Такий правочин визнається судом недійсним.

З системного аналізу вищевказаних норм суд вбачає, що органи податкової служби не наділені повноваженнями щодо визнання правочину недійсним. в тому числі і з мотивів порушення публічного порядку, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (нікчемний правочин), оскільки таке визнання можливе в судовому порядку, а тому висновки відповідача в частині визнання правочину нікчемним, що покладені в основу для визначення податкових зобов'язань позивачеві, вимогам чинного законодавства не відповідають так як вчинені поза межами законодавчо визначених повноважень та з перейняттям компетенції судових органів. Висновок податкового органу про нікчемність правочину, який на його думку, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави та порушує публічний порядок не може бути беззаперечним доказом такої нікчемності, а повинен доводитись в судовому порядку шляхом подання відповідного позову на виконання законодавчо визначених повноважень.

Відповідно до частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зміст зазначеної норми, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків визначені податкові зобов'язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС не доведено фактів відсутності реального характеру господарських операцій позивача з ТОВ «Хімагросервіс», того що правочини укладені між ними порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави, чи наявності у вказаних осіб мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагента. Суду не були надані докази про встановлення таких фактів у рішеннях інших судів.

Враховуючи викладене та з огляду на те, що позивач, сплативши суми податку на додану вартість в ціні придбаного товару, одержав податкові накладні, складені належним чином, суд погоджується з позицією позивача щодо правомірності віднесення до складу податкового кредиту за червень 2011 року ПДВ у сумі 40 746,66 грн. та, відповідно, визначення сум ПДВ, що підлягають перерахуванню на спеціальний рахунок ПАСТ «Надія» в порядку п.209.2 ст.209 ПК України.

З огляду на зміст доказів в їх сукупності, а також на відсутність з боку податкового органу, як суб'єкта владних повноважень, додаткових аргументів в обґрунтування своєї позиції, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт реальності господарської операції між позивачем і ТОВ «Хімагросервіс», відтак, позивачем правомірно віднесено до складу податкового кредиту за червень 2011 року 40 746,66 грн., а тому позовна вимога підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000920222 від 09 листопада 2012 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби, яким Публічному акціонерному сільськогосподарському товариству «Надія» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 40 747,00 грн. основного платежу та нараховано 1,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Присудити Публічному акціонерному сільськогосподарському товариству «Надія», код ЄДРПОУ 03756690 (27613, с. Велика Северинка Кіровоградського району Кіровоградської області, провулок Тепличний, 1) судовий збір у розмірі 407,48 грн. (чотириста сім грн. 48 коп.), зобов'язавши Державну казначейську службу у Кіровоградській області стягнути з Державного бюджету України вказаний судовий збір шляхом безспірного списання із рахунка Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт