Рішення № 29592567, 25.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1907/13 25.02.13За позовом Приватного підприємства «Вікторія - Безпека»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма

«Вільхівська»»

про стягнення 1 073 321,69 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Паньшин С.С. - по дов. №12-08-31/05 від 31.08.0212р.

від відповідача: Чайка М.О. - по дов. №41 від 25.01.2012р.

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства "Вікторія - Безпека" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вільхівська» 1 073 321, 69 грн., із яких: 1 054 981, 12 грн. основного боргу по договору №ФО/27 від 23.02.2012р. про надання послуг з охорони, 18 640, 57 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовано тим, що між позивачем та відповідачем укладено Договір №ФО/27 від 23.02.2012р. про надання послуг з охорони, на виконання якого позивач надав послуги з охорони об'єкту відповідача, однак відповідач в порушення умов даного договору не оплатив ці послуги в повному обсязі, у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою від 04.02.2013 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 25.02.2013 року.

Представником відповідача в судому зсіданні заявлено клопотання про витребування від позивача доказів, а саме:

письмові пояснення та їх документальне підтвердження щодо осіб, які були залучені ПП «Віктоорія-Безпека» для здійснення охорони об'єктів, відповідно до Договору №27/ФО від 23.02.2012 р., в тому числі: Прізвища, ім'я та по-батькові охоронників, дати в які вони заступили на пости охорони, підтвердження відповідності цих осіб кваліфікаційним вимогам, визначеним наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 N 336 «Про затвердження Випуску 1 «Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників; підтвердження трудових відносин цих охоронників із ПП «Вікторія- Безпека» та здійснення Позивачем відрахувань до бюджету єдиних соціальних внесків за цих осіб.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечував посилаючись на його необґрунтованість.

Суд розглянувши дане клопотання вважає, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Оскільки відповідач не зазначив в клопотанні обставин, що перешкоджають надання цих доказів відповідачем та враховуючи, що дані відомості не мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що клопотання відповідача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Представник позивача підтримав заявлені вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача письмового відзиву на позов не надав. В наданих суду усних поясненнях проти задоволення позову заперечував посилаючись на неналежне надання відповідачем послуг з охорони об'єктів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

23 лютого 2012 року між сторонами було укладено Договір №ФО/27 про надання послуг з охорони (надалі - Договір).

Відповідно до п. п. 1.1. якого замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) приймає під охорону об'єкти, що розташовані:

Київська область, м. Яготин, вул.. Робітнича, 1;

Київська область, Яготинський район, с. Червоне Заріччя, вул. Зарічанська, 1

Полтавська область, Пирятинський район, с. Вікторія, вул.. Київська, 4А.

Згідно з п. 1 ст. 901 ЦКУ, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Вартість послуг за договором визначається «Протоколом узгодження договірної ціни» (додаток №2), який є невід»ємною частиною договору.

Вартість послуг з охорони сторони визначили в протоколах узгодження договірної ціни за надання послуг охорони, а саме договірна вартість послуг на умовах договору становила:

з 23 лютого 2012 року - 57096,00 грн. (6 постів охорони), що визначалась протоколом узгодження договірної ціни від 23 лютого 2012р.;

з 15 березня 2012 року - 76 128,00 грн. (8 постів охорони), що визначалась протоколом узгодження договірної ціни від 15 березня 2012р.;

з 11 травня 2012 року - 117 192,00 грн. (12 постів охорони та за кінологічні послуги), що визначалась протоколом узгодження від 11 травня 2012 року;

з 19 травня 2012 року - 145740,00 грн. (15 постів охорони та за кінологічні послуги), що визначалась протоколом узгодження договірної ціни від 19 травня 2012р. ;

з 22 травня 2012 року - 174 288,00 грн. (18 постів охорони та за кінологічні послуги), що началась протоколом узгодження договірної ціни від 22 травня 2012р.;

- з 02 червня 2012 року - 212352,00 грн. (22 пости охорони та за кінологічні послуги), що зизначалась протоколом узгодження договірної ціни від 01 червня 2012р.;

- з 11 червня 2012 року - 231384,00 грн. (24 пости охорони та за кінологічні послуги), що - визначалась протоколом узгодження договірної ціни від 01 червня 2012р.;

- з 12 червня 2012 року - 240900,00 грн. (25 постів охорони та за кінологічні послуги), що визначалась протоколом узгодження договірної ціни від 12 червня 2012р.;

- з 01 вересня 2012 року - 207 750,00 грн. (22 пости охорони та за кінологічні послуги), що визначалась додатковою угодою від 28 вересня 2012р.до Договору.

У відповідності до пункту 3.3. Договору, оплата за Договором здійснюється замовником на розрахунковий рахунок виконавця щомісячно до 5-го числа місяця в якому надаються охоронні послуги.

Таким чином відповідач повинен був щомісячно не пізніше 5-го числа поточного місяця сплачувати на користь позивача суму коштів за охоронні послуги у розмірі, який визначався у відповідних рахунках, які відповідачу надавались позивачем та в кінці кожного місяця сторони складали відповідний акт здачі-прийняття робіт (надання послуг).

У відповідності до пункту 3.4. Договору, фактичне надання виконавцем послуг згідно Договору фіксується сторонами у двосторонньому акті виконаних робіт, який складається не пізніше 10-го числа наступного місяця, що слідує за звітним.

На умовах зазначеного Договору, за період з лютого 2012 року по 30 вересня 2012 року позивач фактично надав відповідачу охоронні послуги на загальну суму 1 221 757,12 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками та долучені до матеріалів справи. Будь - яких заперечень з приводу неналежного виконання позивачем своїх обов'язків відповідач в даних актах не зазначив.

Відповідно до положень п. 1 ст. 903 ЦКУ якщо договором передбачено надання послуг а плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Проте відповідач в порушення умов договору, за надані послуги повністю не розрахувався, внаслідок чого у останнього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 1 054 981, 12 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, враховуючи те, що Відповідач не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, отже суд дійшов висновку, що вимога Позивача про стягнення з Відповідача 1 054 981, 12 грн. заборгованості за надані послуги із зберігання за Договором правомірна та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач заявив вимогу про стягнення з Відповідача 18 640, 57 грн. - 3% річних.

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором .

Перевіривши розрахунок Позивача, суд встановив, що позовні вимоги про стягнення трьох процентів річних в сумі 18 640, 57 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються з огляду на вищевикладене.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вільхівська» (01133, м. Київ, вул.. Кутузова, 13, код ЄДРПОУ 35902139) на користь на користь Приватного підприємства "Вікторія - Безпека" (02099, м. Київ, вул.. Алма - Атинська, 6, код ЄДРПОУ 32978671) 1 054 981 грн. 12 коп. основного боргу, 18 640 грн. 57 коп. - 3% річних, 21 472 грн. 43 коп. судового збору

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Повне рішення складено 27.02.2013р.

Суддя Трофименко Т.Ю.